Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф05-24811/19 по делу N А40-291962/2018

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-291962/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Л. Зеньковой, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от ООО "Домис-Л" - представитель Сегал В.М. по доверенности от 24.12.2021,

от Муравьевой М.П. - представитель Келехсаева Н.И. по доверенности от 19.07.2022,

от Крикунчик М.Б. - представитель Васьковский М.А. по доверенности от 08.09.2020,

от ООО "Весткомп" - представитель Лихачева И.В. по доверенности от 22.06.2021,

от ООО "Банищанская дача" - представитель Ташбекова И.Ю. по доверенности от 15.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Домис-Л"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022,

по заявлению о включении требования ООО "Домис-Л" в размере 13 755 954 рублей 33 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 г. в отношении ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старков Александр Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Домис-Л" о включении требований в размере 13.755.954 руб. 33 коп., из которых 12.946.849 руб. 02 коп. основного долга, 809.105 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН", с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 признано требование ООО "Домис-Л" к должнику ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" обоснованным. Включено требование ООО "Домис-Л" в реестр требований кредиторов ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" в размере 13.755.954 руб. 33 коп., из которых 12.946.849 руб. 02 коп. основного долга, 809.105 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, Муравьева М.П., как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 отменено, отказано в удовлетворении заявления ООО "Домис-Л" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" в размере 13.755.954 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, ООО "Домис-Л" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанций и оставить в силе определение суда первой инстанции или направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая принятый судебный акт, кассатор указал, что судом нарушены нормы процессуального права поскольку имелись основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела суда первой инстанции, указывает на нарушение порядка рассмотрения дела, необоснованное рассмотрение новых доказательств, указывает на отсутствие оснований для пересмотра определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает на необоснованный отказ в отложении судебного разбирательства с целью представления заявителем новых доказательств, указывает, что судом апелляционной инстанции по существу не дано оценки доводам заявителя, указывает, что должник и Муравьева М.П. аффилированные лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "Банищанская дача", М.Б. Крикунчика, ООО "ВЕСТКОМП" и Вагина В.С. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

От ООО "Банищанская дача" в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании представитель ООО "Домис-Л" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Муравьевой М.П., ООО "Банищанская дача", М.Б. Крикунчинка, ООО "ВЕСТКОМП" возражали по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В части доводов о нарушении апелляционным судом порядка рассмотрения спора судом округа пришел к следующим выводам.

Апелляционным судом обоснованно принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П, в котором указано на право и возможность контролирующих должника лиц обжаловать судебные акты в деле о банкротстве, в связи с чем, обоснованно принята к рассмотрению апелляционная жалоба Муравьевой М.П., как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство. Законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, отвечающее их разумным ожиданиям, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей.

Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Законодатель вправе принять меры, направленные на минимизацию негативных последствий неплатежеспособности должников. Эти меры, предусмотренные данным Федеральным законом и Гражданским кодексом Российской Федерации, призваны предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность, а при признании должника банкротом - создать условия для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов кредиторов.

Если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом. Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Таким образом, доводы кассатора о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не являются безусловным основанием для отмены судебного акта и не привели к принятию. Неправильного судебного акта.

По существу заявленных требований судами установлено следующее.

Судом первой инстанции включено требование ООО "Домис-Л" в реестр требований кредиторов ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" в размере 13 755 954 руб. 33 коп., из которых 12 946 849 руб. 02 коп. основного долга, 809 105 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указал на необходимость применения повышенного стандарта доказывания данному требованию, поскольку должник и заявитель являются аффилированными лицами.

Апелляционным судом указано, что требования заявителя основаны на трех договорах поставки, однако в нарушение положений п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 кредитором не представлены в целом доказательства каких-либо поставок, совершенных по указанному договору в период до 01.01.2018. Сам по себе акт сверки в отсутствие доказательств поставки не может являться доказательством таких поставок.

Апелляционным судом установлено, что оплаты по договорам не производилось.

Апелляционным судом указано, что поставки по договорам N 1/17 от 28.12.2017 г. и N 1/18 от 21.03.2018 г. должны быть с учетом особенностей" поставляемой" продукции (пиломатериалы) отражены в системе ЛЕСЕГАИС, чего сделано не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент обращения ООО "Домис-Л" с требованием о включении его требований в реестр требований кредиторов, задолженность ООО "Олрич Продакшн" перед кредитором отсутствовала полностью, поскольку обязательство прекратилось зачетом.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

В силу положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее кредитору право требования к должнику может быть уступлено на основании договора цессии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В настоящее время судебная практика сводится к тому, что признак аффилированности используется для установления любой юридически значимой правовой связи между лицами (так называемая фактическая аффилированность). Подобный подход означает, что суды не связаны формальными требованиями законов (в частности, о защите конкуренции, о банкротстве) в определении взаимосвязанности между лицами, а должны устанавливать фактическую аффилированность через изучение всех обстоятельств конкретного дела, включая финансовые потоки, специфику взаимодействия компаний, скрытый бенефициарный контроль и прочее.

Судом первой инстанции установлены признаки фактической аффилированности кредитора и должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26 мая 2017 г. по делу N 306-ЭС16-20056(6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также установленные обстоятельства, апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что доказательств того, что поставка товаров в адрес должника являлась реальной, в материалы дела не представлено. Кроме того, судом обоснованно принят во внимание произведенный между должником и заявителем зачет встречных однородных требований, что в любом случае исключает наличие у должника задолженности перед заявителем.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А40-291962/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина