Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф05-21280/18 по делу N А40-224465/2017

Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-224465/17

Резолютивная часть постановления оглашена 8 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Халиля Д.Б. - явился лично, предъявил паспорт;

от финансового управляющего Проскурина И.С. - явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

гражданина-должника Халиля Д.Б. и его финансового управляющего

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022

по заявлению об обязании передавать денежные средства

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Халиля Д.Б.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 Халиль Д.Б. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Проскурин И.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о возложении на должника обязанности по передаче ему денежных средств в размере 4 366 639,40 руб., а также передаче финансовому управляющему денежных средств в размере 100 393,86 руб. ежемесячно, начиная с 22.06.2022, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, было удовлетворено частично, суд обязал должника передавать финансовому управляющему денежные средства в размере 100 393,86 руб., начиная с 22.06.2022, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник и его финансовый управляющий обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить.

Должник просит суд принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а финансовый управляющий, в свою очередь, просит суд отменить судебные акты в части отказа в обязании должника передать ему денежные средства в размере 4 366 639,40 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В судебном заседании представители кассаторов доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения кассационных жалоб процессуальных оппонентов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, финансовый управляющий должника указывал, что олжник является получателем пенсии в размере 111 270,50 руб.

(по состоянию на 15.02.2018), который, соответственно повышался в период проведения процедур банкротства с 01.10.2019 составлял 118 386,60 руб.;

с 01.10.2020 - 121 939,25 руб., с 01.10.2021 - 126 451,60, с 01.01.2022 и по настоящее время - 137 922,86 руб.

Вместе с тем, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 из конкурсной массы были исключены денежные средства в размере 37 529 руб. ежемесячно, размер содержания на оплату личных нужд установлен в размере 37 529 руб. ежемесячно, за счет конкурсной массы в течение всей процедуры банкротства, а доход должника является конкурсной массой и должен поступать в нее, в размере превышающем суммы, выделенные должнику судом или финансовым управляющим, финансовый управляющий заявил требование о перечислении должником в конкурсную массу денежных средств в размере 4 366 639,40 руб. (в ретроспективном порядке), поскольку, по мнению управляющего, должник в нарушение закона самостоятельно получал пенсию и не передавал денежные средства в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался, суд руководствовался статьей 213.25 Закона о банкротстве, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление от 25.12.2018 N 48), и исходил из того, что пенсия является доходом должника, на который может быть обращено взыскание, подлежит включению в конкурсную массу за вычетом суммы прожиточного минимума.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Судом также учтено, что в силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 04.11.2022) "О страховых пенсиях" (далее - Закона о страховых пенсиях) страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с названным Федеральным законом.

Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в указанный Федеральный закон.

Согласно части 12 статьи 21 Закона о страховых пенсиях (в редакции Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2019), выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Законом о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 Закона о страховых пенсиях.

Как следует из правовых позиций высшей судебной инстанции, изложенных в Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 N АПЛ20-162, указанные изменения в Закон о страховых пенсиях были внесены законодателем с целью установления ясности в правовом регулировании вопроса о выплате и доставке страховой пенсии гражданину, признанному банкротом, учитывая различную судебную практику по данному вопросу, а также с целью защиты его права на своевременное и в полном объеме получение страховой пенсии по старости; выплата и доставка страховой пенсии гражданину, признанному банкротом, должна осуществляться согласно его волеизъявлению в порядке, предусмотренном пенсионным законодательством, в соответствии с чем суд не может обязать должника возвратить в конкурсную массу денежные средства полученные ранее даты оглашения резолютивной части настоящего определения с учетом того что должник является банкротом.

Как следствие, определил суд первой инстанции, в конкурсную массу должника с 22.06.2022 должны поступать денежные средства в размере 100 393,86 руб. (137 922,86 руб. - 37 529 руб.).

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал финансовому управляющему в удовлетворении требования о перечислении должником в конкурсную массу денежных средств в размере 4 366 639,40 руб.

Отклоняя доводы самого должника, судебная коллегия отмечает, что он не лишен возможности обратиться к финансовому управляющему с заявлением об увеличении размера суммы, подлежащей исключению из конкурсной массы ежемесячно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, методологическим подходам высшей судебной инстанции, в том числе приведенной в определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 N АПЛ20-162.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А40-224465/17 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина