Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф05-25651/22 по делу N А41-39150/2021

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А41-39150/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Процюк С.В., по доверенности от 01.02.2022

от заинтересованного лица: Буянская И.В., по доверенности от 20.09.2022

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 08 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мистраль"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мистраль"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Депапин"

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мистраль" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) по принятию поддельной доверенности от имени общества "Мистраль" и последующем приеме скорректированной уточненной налоговой декларации общества "Мистраль" по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2017 года (корректировка N 10), поданной 04.02.2021 от имени общества "Мистраль" неизвестным лицом посредством использования ЭЦП и поддельной доверенности.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Депапин".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 01.11.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.11.2022.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества и инспекции поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, 04.02.2021 по телекоммуникационным каналам связи от представителя общества "Мистраль", ООО "Дэпапин", в виде соответствующих файлов поступила налоговая декларация по НДС за IV квартал 2017 года, номер корректировки 10, декларация принята налоговым органом (далее - спорная налоговая декларация).

Инспекцией в адрес общества "Дэпапин" направлено извещение о том, что уточенная декларация (корректировка 10) с регистрационным номером 1143898646 принята инспекцией, что подтверждается квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, информационным сообщением о представительстве в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, которое содержит информацию о представляемом в налоговых правоотношениях лице, обществе "Мистраль", а также о сроке действия доверенности, с 18.01.2021 по 18.01.2022.

Как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, уточенная налоговая декларация (корректировка 10) за период IV квартал 2017 года подана в инспекцию по ТКС представителем общества "Мистраль" Балобановым Никитой Александровичем (далее - Балобанов Н.А.), доверенность от общества "Мистраль" в электронном виде представлена в инспекцию 04.02.2021 в 09:47:17, отсканированная доверенность, приложенная к спорной налоговой декларации, поданной по ТКС, полностью соответствовала варианту доверенности, содержащейся в основном контейнере направленной уточенной декларации "Информационное сообщение о представительстве в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" с указанием кода полномочий "99" - полные полномочия.

Общество "Мистраль" обратилось в инспекцию с требованием отменить принятие поданной 04.02.2021 уточненной налоговой декларации (корректировка 10) за IV квартал 2017 года, требование изложено в письме от 19.03.2021, в котором общество "Мистраль" поясняет, что Балобановым Н.А. подана подложная налоговая декларация,

Балобанов Н.А. не является представителем общества "Мистраль" в налоговых правоотношениях, поскольку доверенность ему не выдавалась.

Ответ инспекции, оформленный письмом от 15.04.2021 N 09-15/00279вн@ по почте (почтовый идентификатор 80094059945913) направлен в адрес заявителя, им не получен, в связи с чем ответ направлен 09.06.2021 по ТКС.

Общество "Мистраль" направило в инспекцию жалобу. Она получена инспекцией 27.04.2021 вх. N 07775. О нарушении порядка приема налоговой декларации в электронной форме, в которой руководитель общества "Мистраль" Процюк Д.С. сообщает, что Балобанову Н.А. доверенности на представление интересов заявителя не выдавал.

Инспекция направила в адрес налогоплательщика ответ за N 09-15/00236вн от 18.05.2021, в котором руководитель общества "Мистраль" приглашается в налоговый орган 26.05.2021 для выяснения обстоятельств представления налоговых деклараций по НДС, представители общества "Мистраль" в налоговый орган 26.05.2021 не явились.

В материалы дела представлен ответ Управления ФНС России по Московской области от 11.06.2021 N 10-18/044156 на обращения общества "Мистраль" от 17.05.2021, в котором, помимо прочего, обществу "Мистраль" разъясняется порядок принятия налоговых деклараций в электронном виде, а также установленный статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации порядок представления уточенных налоговых деклараций, в том числе обязанность налогоплательщика при обнаружении им ошибок в представленных ранее декларациях представить уточненную декларацию с необходимыми изменениями, также обществу "Мистраль" рекомендовано представить в инспекцию заявление об отзыве доверенности от 18.01.2021.

Полагая, что действия инспекции по принятию поданной 04.02.2021 уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2017 года (корректировка 10) нарушают права и законные интересы налогоплательщика в предпринимательской деятельности, общество "Мистраль" обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями статьей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 23, 31, 80, 81, 163, 174 НК РФ, приказом ФНС России от 23.04.2010 N ММВ-7-6/200@ "Об утверждении информационного ресурса "Доверенность", приказом ФНС России от 31.07.2014 N ММВ-7-6/398@ @ "Об утверждении методических рекомендаций по организации электронного документооборота при представлении налоговых деклараций (расчетов) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи", Административным регламентом Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов о действующих налогах, сборах и страховых взносах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденным приказом ФНС России от 08.07.2019 N ММВ-7-19/343 @, суды первой и апелляционной инстанции не установили в обжалуемых действиях инспекции фактов нарушения налоговым органам норм права, регулирующих спорные правоотношения, а именно, отношения по порядку приема деклараций (расчетов) налогоплательщика, поданных уполномоченным представителем налогоплательщика в электронном виде.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что Налоговым кодексом и Административным регламентом не предусмотрена обязанность налогового органа на стадии принятия поданной в электронном виде декларации (расчета) проверять содержание декларации (расчета), налоговый орган производит контроль соответствия поданного документа формату документа, неправильное или неполное заполнение подавшим декларацию лицом формы декларации не может служить основанием для отказа в приеме декларации, но может является основанием для выводов налогового органа по результатам камеральной проверки этой информации (содержания декларации).

Принимая во внимание, что налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной в электронной форме по установленному формату, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного представителя налогоплательщика, сведения о котором совпадают со сведениями о представителе, содержащимися в представленной доверенности, и при отсутствии иных обстоятельств, являющихся основанием для отказа в приеме налоговых деклараций, согласно пункту 19 Административного регламента, а также учитывая, что уточненная налоговая декларации по НДС за IV квартал 2017 года (корректировка N 10) была представлена по ТКС за подписью уполномоченного лица, Балобанова Н.А, суды сделали вывод об отсутствии у инспекции правовых оснований для отказа в приеме указанного документа налогоплательщика отсутствовали.

Судами при вынесении обжалуемых судебных актов принято во внимание содержание письма от 10.09.2021 N 124341/АУП акционерного общества "Производственная фирма "СКБ Контур", согласно которому для подписания и шифрования спорной налоговой декларации использовалась квалифицированная электронная подпись, сертификат ключа проверки которой принадлежит обществу "Депапин" с данными физического лица Балобанова Н.А., в указанном письме также, как в ответе Управления ФНС России по Московской области от 11.06.2021 содержится рекомендация обратится в налоговую инспекцию с заявлением об отзыве доверенности при подтверждении факта ее подделки.

Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод суда первой инстанции об отсутствии каких-либо правовых последствий в части налоговых правоотношений, в том числе и доначисление НДС на сумму незаявленного налогового вычета в размере 73 876 252 руб., для общества "Мистраль".

Срок представления налоговой декларации по НДС за IV квартал 2017 года определен не позднее 25.01.2018 (пункт 5 статьи 174 Кодекса), следовательно, изменения по суммам вычетов за указанный период могут быть заявлены путем представления уточенной налоговой декларации налогоплательщиком либо его представителем не позднее 25.01.2021. Спорная налоговая декларация, представленная 04.02.2021 (корректировка N 10), то есть за пределами трехлетнего срока заявления сумм к вычету, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса, в автоматическом режиме переведена в реестр не подлежащих обработке деклараций, сведения, содержащиеся в такой декларации, не подлежат переносу в КРСБ налогоплательщика, и именно поэтому по спорной декларации инспекцией в адрес представившего ее лица не направлено извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме (форма по КНД 116007, утвержденная приказом ФНС России от 27.08.2014 N ММВ-7-6/443@ "Об утверждении рекомендуемых форматов документов, используемых при организации электронного документооборота между налоговыми органами и налогоплательщиками при представлении налоговых деклараций (расчетов) и бухгалтерской (финансовой) отчетности в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи"), а также не произведена камеральная проверка, результатом которой могло быть доначисление сумм НДС за период IV квартал 2017 года.

Между тем судами при рассмотрении данного дела не учтено следующее.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, часть 2). Право на судебную защиту, которое относится к основным правам и свободам человека (статья 17, части 1 и 2; статья 56, часть 3 Конституции РФ), предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Из статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Приведенные правовые позиции выражены в ряде решений Конституционного Суда РФ (постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 19 июля 2011 года N 17-П, от 31 марта 2015 года N 6-П).

Из указанных принципов исходит действующее арбитражное процессуальное законодательство. В соответствии со статьей 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный срок.

Данная правовая норма корреспондируется с общими нормами процессуального права, устанавливающими порядок принятия и изложения акта правосудия. Так, согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. В соответствии с частью 2 статьи 168 настоящего Кодекса при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Соответствующие разъяснения о применении указанных норм содержатся в пунктах 6 и 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения положений главы 22 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вопреки изложенному, суды, не опровергая довода общества о принятии налоговым органом поданной неуполномоченным лицом уточненной налоговой декларации, не дали надлежащую оценку действиям налогового органа, не разрешили вопрос о реальном восстановлении нарушенного права общества, не определили порядок и сроки, необходимые для такового восстановления.

По утверждению общества, в обработке у инспекции находятся ничтожные документы, содержащие недостоверные сведения и создающие отрицательные последствия для заявителя.

Следует отметить, что налогоплательщикам помимо судебной защиты гарантируется административная защита их прав и законных интересов. Исходя из положений пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов.

В этой связи неисключение из обработки налоговой декларации организации-налогоплательщика, поданной помимо воли самого налогоплательщика неуполномоченными лицами, то есть, по сути, отрицание возможности исключения из обработки ничтожных документов, не создающих каких-либо правовых оснований, входит в противоречие с основными задачами и целями функционирования правового государства, где главной задачей налоговых органов является осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов и сборов с соблюдением законных интересов и прав налогоплательщиков.

При рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции принял во внимание подход Верховного Суда РФ, изложенный в Определении от 19 августа 2022 г. N 306-ЭС22-7274.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку требуется оценка доказательств, принимая во внимание как сформулированы требования заявителя.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, оценить доводы сторон, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А41-39150/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская