Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф05-8151/22 по делу N А40-157656/2020

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-157656/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Н.А.Кручининой

при участии в заседании:

от ПАО МОЭК: Красильникова А.В. по дов. от 31.10.2019

рассмотрев 08.11.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ"

на постановление от 29.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" в пользу ООО "Стройдвор" в размере 37 156 675,55 руб. и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-157656/2020 должник - ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" (ОГРН 5067746345827; ИНН7718600166) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Плотникова Татьяна Александровна (является членом Ассоциации СРО "ЦААУ", ИНН 561507937789), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 144 от 14.08.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2021 (через канцелярию суда) поступило заявление конкурсного кредитора ПАО "МОЭК" о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению должником в пользу ООО "Стройдвор" денежных средств на общую сумму 37 156 675 руб. 55 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Стройдвор" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 37 156 675 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 в удовлетворении ходатайства ООО Стройдвор об отложении судебного заседания отказано; заявление конкурсного кредитора ПАО МОЭК удовлетворено, признано недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО Управляющая компания ЮНИ-ДОМ в пользу ООО Стройдвор в размере 37 156 675 руб. 55 коп., применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО Стройдвор возвратить в конкурсную массу должника 37 156 675 руб. 55 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 отменено, в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, указывая на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Стройдвор" было признано прекратившим свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам как в рамках настоящего обособленного спора, так и другого обособленного спора в настоящем деле о признании недействительными платежей, совершённых должником в период с 18.09.2017 по 20.12.2019 в пользу ООО "Стройдвор" на общую сумму: 78 562 789 руб.; уполномоченным органом в решении от 15.12.2020 N 3605 по результатам налоговой проверки был сделан вывод о мнимости сделок, совершённых ООО "УК "ЮНИ-Дом" в отношении ООО "Стройдвор"; доказательства отсутствия встречного предоставления по оспариваемым сделкам, а также установленные уполномоченным органом фактические обстоятельства транзитного перечисления денежных средств через расчётный счёт ООО "Стройдвор", опровергнуты не были; вывод суда апелляционной инстанции о не заявлении сторонами о фальсификации копий представленных в дело документов противоречит смыслу ст.161 АПК РФ, так как заявление о фальсификации, а также последующая (в случае отказа стороны изъять доказательство) экспертиза, возможны в отношении оригинала документа, с которого снята копия, а не этой копии, при этом, оригиналы документов ответчиком в материалы дела не представлялись.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ", явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель ПАО "МОЭК" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

На основании сведений, содержащихся в представленном в материалы дела реестре требований кредиторов должника, в третью очередь реестра включены требования кредиторов на общую сумму: 1 077 344 387,96 руб. (основной долг), из них требования ПАО "МОЭК" составляют: 1 036 802 336,41 руб. Таким образом, кредитор ПАО "МОЭК" правомочен самостоятельно оспаривать сделки должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы ПО Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Целью указанных положений является защита интересов кредиторов, выражаемая в недопущении уменьшения конкурсной массы должника, что может возникнуть в результате неполучения должником причитающегося ему имущества или выбытия такого имущества в интересах одного из кредиторов, в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32- 26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункта 10 постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Перечисление должником денежных средств ООО "Стройдвор" по платежным поручениям за период с 02.02.2016 по 04.08.2017 в общем размере 37 156 675,55 руб. оспаривается ПАО "МОЭК" на основании статей 10, 170 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято определением от 10.09.2021. Соответственно, оспариваемые платежи, совершённые в период с 02.02.2016 по 04.08.2017 выходят за рамки трёхлетнего срока подозрительности, установленного ст. 61.2 Закона о банкротстве, в этой связи могут быть признаны недействительными только по гражданско-правовым основаниям.

Также суд установил, что в рамках настоящего дела о банкротстве, определением от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, уже были признаны недействительными иные платежи, совершённые должником в течение трех лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника с аналогичными назначениями в период с 18.09.2017 по 20.12.2019 в пользу ООО "Стройдвор" на общую сумму: 78 562 789 руб.

Судом в данном обособленном споре было установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа (ИФНС России N 18 по г. Москве) от 05.05.2021 N 24- 12/251, основанные на решении от 15.12.2020 N 3605, вынесенного в отношении ООО "УК "ЮНИ-Дом" по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам проведенной проверки уполномоченным органом установлена недоимка по уплате должником налога на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за период с 30.03.2015 по 27.03.2017 в общем размере 37 760 474 руб. В связи с неуплатой данных налогов, уполномоченным органом были начислены пени в общем размере 15 654 048 руб. 95 коп

Таким образом, оспариваемые платежи были совершены должником частично в период, в который в отношении должника была проведена налоговая проверка (2016 год).

Однако при рассмотрении обособленного спора при оспаривании сделок должника в отношении ООО "Стройдвор" за период с 18.09.2017 по 20.12.2019, ответчиком в материалы дела какие-либо документы в обоснование своей позиции представлены не были.

Таким образом, суды всех инстанций рассматривали обособленный спор только исходя из представленных ПАО "МОЭК" доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце двенадцатым пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, к числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены, в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на:

невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В настоящем обособленном споре конкурсным кредитором ПАО "МОЭК" также были высказаны сомнения относительно реальности исполнения договоров на выполнение работ и оказание услуг со стороны ООО "Стройдвор".

Признавая платежи на сумму 37 156 675 руб. 55 коп. недействительными на основании ст.ст. 10,168 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства отсутствия встречного предоставления по оспариваемым сделкам, а также установленные уполномоченным органом при проведении налоговой проверки, отраженные в решении от 15.12.2020 N 3605, фактические обстоятельства транзитного перечисления денежных средств через расчётный счёт ООО "Стройдвор", опровергнуты не были.

Суд первой инстанции установил, что в материалы настоящего дела со стороны ответчика суду были представлены исключительно копии указанных в назначениях платежей договоров с приложениями. Данные документы, с учётом применяемого в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания, не являются доказательствами, безусловно свидетельствующими о фактическом выполнении работ со стороны ответчика, а также о фактической возможности ответчика выполнять работы, указанные в назначениях платежей. Как указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела копии платёжных поручений о получении ООО "Стройдвор" денежных средств от иных контрагентов также не свидетельствуют о том, что фактическое выполнение работ осуществлялось силами ООО "Стройдвор".

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя апелляционную жалобу ООО "Стройдвор", апелляционный суд сделал вывод о том, что ответчиком представлены первичные документы, подтверждающие предоставление встречного исполнения, оценка которым судом первой инстанции не дана.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи не подлежат признанию недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку выходят за трехлетний период оспаривания сделок должника по этому основанию, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые платежи выходят за пределы диспозиции ст. 61.2. Закона о банкротстве и подлежат оспариванию по ст. 10 ГК РФ, материалы дела не содержат, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ПАО "МОЭК".

Между тем, при принятии постановления апелляционный суд не учел следующие обстоятельства.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стройдвор", 07.07.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2227706345381 об исключении юридического лица - ООО "Стройдвор" как фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы (судебное заседание состоялось 22.08.2022) ООО "Стройдвор" было признано прекратившим свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 34 Постановления Верховного суда РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку ликвидация ООО "Стройдвор" состоялась после вынесения определения судом первой инстанции, но до принятия постановления судом апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе ООО "Стройдвор" подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а постановление суда апелляционной инстанции - отмене, с оставлением в силе определения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022.

Поскольку постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 отменено, основания для удовлетворения кассационной жалобы ПАО МОЭК у судебной коллегии суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, по делу N А40-157656/2020 отменить, производство по апелляционной жалобе ООО "Стройдвор" прекратить.,

Кассационную жалобу ПАО МОЭК оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина