Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф05-32919/21 по делу N А40-168022/2019

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-168022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Тарасова Н.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строй гарант" - Благонравова Н.Ю. по доверенности от 02.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройГарант"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года

по заявлению ООО "СтройГарант" о включении в реестр требований

кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТ-ЭКСПЕРТИЗА",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года ООО "СТ-ЭКСПЕРТИЗА" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Неприенко С.А. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СтройГарант" (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 569 278 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года, признано необоснованным и отказано во включении требования заявителя в размере 2 569 278 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО "СтройГарант", в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором был заключен договор подряда от 06 сентября 2018 года N 06-09-2018 и дополнительное соглашение от 09 января 2019 года N 1 к нему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года по делу N А40-168022/19-157-152 "Б" требование ООО "СтройГарант" в размере 2 429 798 руб. 07 коп. - основного долга включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника, а также 139 480 руб. 39 коп. причитающихся процентов включено в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности.

27 апреля 2020 года между ООО "СтройГарант" и ООО "СТ-ЭКСПЕРТИЗА" заключено соглашение об уменьшении суммы основного долга (далее - соглашение).

Согласно пункту 1.3 соглашения, учитывая наличие введенной в отношении должника процедуры банкротства (дело N А40-168022/2019 от 29 ноября 2019 года), а также наличие заявленных требований иных кредиторов, стороны достигли следующего соглашения о порядке уменьшения суммы основного долга:

- должник и кредитор пришли к соглашению, что с учетом и при условии уплаты должником суммы в размере 1 500 000 руб., задолженность должника перед кредитором по договору подряда от 06 сентября 2018 года N 06-08-2018 в размере 2 569 278 руб. 46 коп., будет считаться погашенной в полном объеме.

- должник принимает на себя обязательство по уплате суммы в размере 1 500 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора в срок не позднее 10 мая 2020 года.

Платежным поручением от 07 мая 2020 года N 579 ООО "СТ-ЭКСПЕРТИЗА" оплатило с расчетного счета ООО "СтройГарант" 1 500 000 руб.

По заявлению кредитора, определением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года по делу N А40-168022/19-157-152 "Б" требование ООО "СтройГарант" в размере 2 429 798 руб. 07 коп. - основного долга, а также 139 480 руб. 39 коп. причитающихся процентов исключено из реестра требований кредиторов должника, в связи с полной оплатой.

Далее, определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40-168022/19-157-152 Б, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года, было признано недействительной сделкой перечисление 07 мая 2020 года денежных средств ООО "СТ-ЭКСПЕРТИЗА" в пользу ООО "СтройГарант" в размере 1 500 000 руб., применены последствия недействительности данной сделки в виде восстановления права требования ООО "СтройГарант" к ООО "СТ-ЭКСПЕРТИЗА" по договору подряда от 06 сентября 2018 года N 06-09-2018 (в редакции дополнительного соглашения от 09 января 2019 года N 1). Также суд обязал ООО "СтройГарант" возвратить в конкурсную массу ООО "СТ-ЭКСПЕРТИЗА" денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 569 278,46 руб., суд первой инстанции, с выводам которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления Пленума от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", приняв во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40-168022/2019 о признании сделки недействительной, применены последствия в виде восстановления права требования ООО "СтройГарант" к ООО "СТ-ЭКСПЕРТИЗА" в размере 1 500 000 руб., исходил из того, что право ООО "СтройГарант" на включении указанной суммы в реестр уже реализовано, отметив, что по заявлению кредитора спорная сумма исключена из реестра требований кредиторов ООО "СТ-ЭКСПЕРТИЗА", а также кредитором не представлены доказательства возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 1 500 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонены доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку оснований для отложения судебного заседания не имелось, при этом кредитором не было представлено доказательств оспаривания соглашения об уменьшении суммы основного долга от 27 апреля 2020 года

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств обособленного спора и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы обособленного спора документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу N А40-168022/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Л. Зенькова