Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф05-29705/21 по делу N А40-167662/2021

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-167662/2021

Резолютивная часть определения объявлена 14.11.2022.

Полный текст определения изготовлен 15.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании неявка, извещены

рассмотрев 14.11.2022 в судебном заседании жалобу Дитюка Александра Ивановича на определение от 03.10.2022 Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2022 возвращена кассационная жалоба Дитюка Александра Ивановича (далее Дитюк А.И.) на определение от 15.07.2022 Арбитражного суда города Москвы о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об истребовании документов и сведений у ИП Дитюка Александра Ивановича.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2022, Дитюк А.И. обратился с жалобой, указав на то, что суд округа произвел возврат кассационной жалобы необоснованно.

До начала судебного заседания в материалы дела поступило заявление об отводе составу суда, рассматривающему жалобу.

В судебное заседание заявитель не явился.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 отказано в удовлетворении заявления об отводе, продолжено рассмотрение жалобы в составе председательствующего-судьи Зверевой Е.А., судей Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции исходил из того, что заявителем не соблюден принцип последовательного обжалования судебных актов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда, вернувшего жалобу.

В соответствии с положениями статей 188, 273, 290 АПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, реализация лицом, участвующим в деле, права на обжалование судебного акта, должна осуществляться с учетом предусмотренного действующим процессуальным законодательством принципа последовательного обжалования судебных актов судов первой инстанции в суд апелляционной инстанции, а затем в суд кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были.

Учитывая, что определение суда первой инстанции от 15.07.2022 не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции по существу, доказательства отказа судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют, то у суда кассационной инстанции не имелось правовых оснований для принятия указанной кассационной жалобы к производству.

В этой связи, учитывая, что нормы права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2022 по делу N А40-167662/2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Л. Михайлова Н.А. Кручинина