Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф05-30728/21 по делу N А40-51151/2021

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-51151/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Эргешов В.Н. по доверенности от 27.05.2022

рассмотрев 09 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГП ВО ЖДТ РФ

на определение от 14 июня 2022 года Арбитражного суда города Москвы о

взыскании судебных расходов

и на постановление от 25 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ТОО "ЦСО "SARDAR"

к ФГП ВО ЖДТ РФ

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ТОО "ЦСО "SARDAR" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГП ВО ЖДТ России (далее - ответчик) 3 584 229 руб. 39 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 с ФГП ВО ЖДТ России в пользу ТОО "ЦСО "SARDAR" взыскано 3 584 229 руб. 39 коп. убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 оставлены без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 355 896 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, заявление удовлетворено частично, взыскано 240 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истец существенно завысил расходы на услуги представителя, и они не соразмерны величине иска и являются несоответствующими сложности и объему дела и затратам на подготовку искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы. Заявитель полагает, что истец не доказал связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГП ВО ЖДТ РФ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены: договоры, заключенные с ООО "Якупова и партнеры", об оказании юридических услуг; платежные поручения; акты оказанных услуг.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично в размере 240 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы, уровень сложности дела, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел и стоимость оплаты юридических услуг, а также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, учитывая то обстоятельство, что настоящее дело являлось предметом рассмотрения в суде апелляционной и кассационной инстанциях, признав, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 240 000 руб. являются разумными, а потому указанное заявление удовлетворили частично в сумме 240 000 руб., отказав в остальной части во взыскании судебных издержек.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод ответчика о недоказанности факта оказания услуг именно представителем истца - ООО "Якупова и партнеры", учитывая, что во всех судебных инстанциях от истца участвовала Якупова Ю., которая является участником и генеральным директором ООО "Якупова и партнеры".

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, соответствующие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года по делу N А40-51151/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский А.В.Цыбина