Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф05-19039/15 по делу N А40-121454/2012

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-121454/12

Резолютивная часть определения объявлена 14.11.2022.

Полный текст определения изготовлен 17.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании

- от к/у АМБ Банк (ПАО) в лице ГК АСВ- Гаркинова Ю.В.-дов. от 29.06.22 сроком до 31.12.2025

- от к/у ОАО Банк Народный Кредит" в лице ГК АСВ - Гаркинова Ю.В.-дов. от 18.05.2022 сроком до 31.12.2025

- от АО "Евразийский" - Зотов А.В.-дов. от 08.02.2022 сроком до 01.02.2023

рассмотрев 14.11.2022 в судебном заседании жалобу ГК "АСВ" - конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный Кредит" и "АМБ Банк" (ПАО) на определение от 07.10.2022 Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационных жалоб

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2022 возвращены кассационные жалобы ГК АСВ - конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный Кредит" и "АМБ Банк" (ПАО) (далее - банки).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа, ГК АСВ обратилось с консолидированной жалобой от имени банков, указав на то, что суд округа произвел возврат кассационной жалобы необоснованно.

В судебном заседании представитель ГК АСВ, а также АО "Евразийский" поддержали доводы консолидированной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции о возвращении кассационных жалоб в связи со следующим.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции указал на то, что банки в лице ГК АСВ обжалуют определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, только в части отказа в удовлетворении ходатайств о вступлении ПАО "АМБ Банк" и ОАО Банк "Народный Кредит" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, тогда как нормы арбитражного процессуального права не предусматривают обжалование в суд кассационной инстанции таких. судебных актов

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда, возвратившего кассационные жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч. ч. 3, 3.1 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в ст. 51 АПК РФ законодатель прямо сформулировал возможность только апелляционного обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

1. Довод жалобы о том, что в кассационной жалобе обжаловались судебные акты по существу (в части взыскания убытков с АО "Евразийский" в конкурсную массу должника), а также по процессуальным основаниям в части отказа во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не соответствует как просительной части кассационных жалоб, так и изложенным в них доводам.

2. Более того, в суд апелляционной инстанции заявители обращались с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 также исключительно в части отказа в удовлетворении их ходатайства о вступлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и именно данные доводы заявителей рассмотрены и отклонены в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022.

Действительно, как указывает заявитель жалобы, пункт 2 статьи 188 АПК РФ предусматривает, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Указанное правовое регулирование касается тех случаев, когда для заявителя соответствующей жалобы определена роль и правовой статус участника дела.

Ссылка на постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2022 по делу N А40-269429/2021 является несостоятельной, поскольку в указанном деле установлены иные правовые и фактические обстоятельства, а именно - подлежал рассмотрению корпоративный спор об обязании АО "Евразийский" провести внеочередное общее собрание акционеров со следующей о досрочном прекращении полномочий текущих членов Совета директоров АО "Евразийский"; избрании членов Совета директоров АО "Евразийский". АМБ Банк (ПАО) и ОАО Банк "Народный кредит". При этом суд посчитал, что заявители имеют право на судебную защиту в порядке статьи 42 АПК РФ.

Ошибочные суждения самого заявителя не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

В этой связи, учитывая, что нормы права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2022 по делу N А40-121454/2012 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина