Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф05-17158/21 по делу N А41-110962/2019

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А41-110962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Урманова Т.А. - Мамич В.А. по доверенности от 07.09.2021,

рассмотрев 09.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Урманова Т.А.

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022,

по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании последовательных сделок, совершенных Должником, ООО "А-Строй", ООО "Омега", ООО "Техком" и Урмановым Тимуром Альбертовичем, по отчуждению нежилого помещения, площадью 172,2 кв.м, с кадастровым номером 50:55:0010275:78, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Садовая, д. 5, пом. 13 и применении последствий недействительности цепочки сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Диском" нежилого помещения, площадью 172,2 кв.м, с кадастровым номером 50:55:0010275:78, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Садовая, д. 5, пом. 13

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диском",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 ООО "Диском" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тулинов С.В. При банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании последовательных сделок, совершенных должником, ООО "А-Строй", ООО "Омега", ООО "Техком" и Урмановым Тимуром Альбертовичем, по отчуждению нежилого помещения, площадью 172,2 кв. м, с кадастровым номером 50:55:0010275:78, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Садовая, д. 5, пом. 13 и применении последствий недействительности цепочки сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Диском" (ИНН 7733516938) нежилого помещения, площадью 172,2 кв. м, с кадастровым номером 50:55:0010275:78, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Садовая, д. 5, пом. 13.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника со ссылкой на положения статей 10, 168 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что спорные сделки представляют собой единую сделку по безвозмездному отчуждению имущества в целях его вывода из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 23.01.2020 между ООО "Диском" и ООО "Омега" заключен договор купли-продажи N 5-13-1, согласно которому должник обязался продать и передать, а ООО "Омега" принять и оплатить нежилое помещение площадью 172,2 кв. м, с кадастровым номером 50:55:0010275:78, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Садовая, д. 5, пом. 13.

В соответствии с пунктом 2 договора стороны согласовали цену спорного помещения в размере 7 500 000 руб.

Согласно пункту 3 договора оплата денежных средств производится путем перечисления на расчетный счет продавца или любым способом, не запрещенным действующим законодательством, в том числе - путем заключения Сторонами соглашения о порядке выполнения обязательств, соглашения о зачете встречных требований и т.д.

Договор купли-продажи и переход права зарегистрирован Управлением Росреестра 05.03.2020 за N 50:55:0010275:78-50/027/2020-11.

Впоследствии данное нежилое помещение отчуждено ООО "Омега" в пользу ООО "А-Строй" по договору купли-продажи N С5-13-172 от 25.03.2020 по цене 7 500 000 руб. (переход права собственности от ООО "Омега" к ООО "А-Строй" зарегистрирован 21.04.2020), а последнее продало его ООО "Техком" по договору купли-продажи N С5-172 от 20.10.2020 (переход права собственности от ООО "А-Строй" к ООО "Техком" зарегистрирован 20.01.2021), позднее ООО "Техком" продало данный объект недвижимости ИП Урманову Т.А. по договору от 22.01.2021 N 172/С5 (переход права собственности от ООО "Техком" к ИП Урманову Т.А. зарегистрирован 29.03.2021).

Судами также установлено, что оплата по договору купли-продажи между должником и ООО "Омега" осуществлена путем осуществления зачета встречных требований из договора подряда от 10.11.2017 N 3с-14/ОМ.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области 20.08.2021 по делу N А41-110962/19 соглашение о зачете взаимных требований от 06.03.2020 признано недействительным. Судом установлено, что реальность существования у ООО "Диском" каких-либо обязательств перед ООО "Омега" по договору подряда от 10.11.2017 N 3с-14/ОМ материалами дела не подтверждается.

Суды указали, что последующие сделки в отношении спорного объекта недвижимости между ООО "Омега" к ООО "А-Строй" и между ООО "А-Строй" и ООО "Техком" были оплачены также путем зачета встречных требований в отсутствии документального подтверждения наличия задолженности продавца перед покупателем.

Также судами установлено, что спорное помещение приобреталось Урмановым Т.А. по заниженной цене.

Так, стоимость имущества в договоре N 172/С5 от 22.01.2021 определена в размере 5 100 000,00 руб., в то время как по состоянию на 16.01.2019 кадастровая стоимость спорного помещения составляет 11 106 421,28 руб., сведения о чем содержатся в ЕГРН.

При этом, судами отклонены как документально неподтвержденные доводы о том, что кадастровая стоимость является завышенной и не отражает реальную стоимость помещения. Сведений об оспаривании кадастровой стоимости спорного объекта материалы дела не одержат.

Также судами отклонены доводы Урманова Т.А. о равноценности сделки по приобретению им спорного объекта недвижимости со ссылкой на отчет об оценке N 1210/2020 в связи с допущенными при его составлении нарушениями в том числе, поскольку при оценке применен объект-аналог, информация о котором была получена из объявления, размещенного в сети Интернет 20.10.2020, спустя 8 дней после составления отчета об оценке, в отчете содержатся данные о договоре оценочных услуг 0001/2020, который был заключен 23.10.2020, спустя 11 дней после составления отчета об оценке.

Более того, суды отметили, что договором купли-продажи N 172/С5 от 22.01.2021, заключенным между ООО "Техком" и ИП Урмановым Т.А., последнему предоставлена отсрочка по оплате цены договора в отсутствии какого-либо обеспечения исполнения обязательств последнего.

Данные установленные судами обстоятельства в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами позволили судам прийти к выводу о наличии признаков аффилированности всех участников данной цепочки сделок, и о ее ничтожности, поскольку они прикрывают сделку, направленную на вывод и сокрытие имущества должника, свидетельствуют о совершении сторонами действий, явно выходящих за рамки принятого стандарта поведения, и являются недобросовестными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Урманов Т.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов суда о наличии признаков аффилированности должника и Урманова Т.А., отсутствие доказательств совершения сделки по заниженной стоимости, указывает, что судами не дана оценка его доводам о том, что им полностью была произведена оплата по договору, не приняты во внимание ссылки о фактическом наличии у него денежных средств для оплаты приобретаемого имущества.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Урманова Т.А. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 87 и 88 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Не соответствующая требованиям закона сделка ничтожна независимо от признания ее таковой в судебном порядке и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, значит, не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон сделки, так и для третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В то же время, в пункте 6 названного постановления подчеркнуто, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили обстоятельства, свидетельствующие о безвозмездном отчуждении должником принадлежащего ему имущества, о совершении оспариваемой сделки при злоупотреблении сторонами сделки своим правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, предотвращения обращения взыскания на него, о притворном характере указанной сделки.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика факт аффилированности должника и ответчика установлен судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, при этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А41-110962/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева В.Л. Перунова