Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф05-28057/22 по делу N А40-271079/2021

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-271079/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЮПРОПЕРТИ" - Литвиненко В.А. по дов. от 20.06.2022,

от ответчика: акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - Эяссу И.С. по дов. от 29.04.2020,

рассмотрев 10 ноября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮПРОПЕРТИ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 августа 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮПРОПЕРТИ"

к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮПРОПЕРТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (далее - ответчик) о взыскании 1312537,13 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 решение суда отменено в части взыскания комиссии в размере 621728,11 рублей, в указанной части в удовлетворении иска отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 13 750 рублей госпошлины за подачу иска, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, считает принятое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании, клиенту открыт расчетный счет N 40702_8651.

С учетом проведения ответчиком в отношении истца необоснованных действий по проверке операций, мотивированных исполнением требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в том числе, отказа в проведении операций по расчетному счету при представлении платежных документов на бумажных носителях, а так же принятого ответчиком 28.09.2021 решения о расторжении с истцом договора, истцом принято решение о закрытии счета, о чем 05.10.2021 ответчику предъявлено соответствующее заявление.

При закрытии расчетного счета у ответчика истцом 12.10.2021 осуществлен перевод остатка денежных средств на расчетный счет истца в ПАО "Сбербанк". ПАО "Сбербанк" 15.10.2021 отказало в зачислении денежных средств в размере 6217281,14 рублей на расчетный счет истца. Денежные средства истца в размере 6 217 281,14 рублей возвращены на расчетный счет истца в АО "АЛЬФА-БАНК", ввиду закрытия данного счета, денежные средства истца размещены на корреспондентском счете.

При переводе остатка денежных средств с закрываемого расчетного счета истца ответчиком была списана комиссия за перевод в размере 10 % (690809,02 рублей).

03.11.2021 истец обратился с заявлением к ответчику о перечислении денежных средств в сумме 6 217 281,14 рублей на указанный в заявлении расчетный счет генерального директора истца.

11.11.2021 генеральному директору истца вручено сообщение ответчика, согласно которому при переводе денежных средств при закрытии счета клиента будет удержана комиссия в размере 10 % от суммы возвращенных средств (СТС банка п. 2.1.2.17.).

12.11.2021 при переводе денежных средств по распоряжению истца исх. 03.11.2021 о переводе денежных средств ответчиком взыскана комиссия 10 % от суммы перевода в размере 621 728,11 рублей.

Полагая списание комиссий незаконным, истец обратился к ответчику с претензиями о возвращении сумм комиссий. Поскольку требования истца ответчиком в порядке досудебного урегулирования спора удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, исходил из отсутствия однозначных и безусловных доказательств, подтверждающих запутанный и необычный характер сделок истца, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иной противоправной цели при заключении сделок, а так же транзитный характер операций; объем и порядок действующего у истца денежного оборота, осуществляемого в безналичном и наличном порядке, обусловлен его хозяйственной деятельностью и характером взаимоотношений с контрагентами; сделки истца имеют реальный характер и совершаются с участием действующих субъектов гражданского оборота, что не позволяет отнести истца к категории клиентов с повышенным риском и проведении в отношении него мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Так же суд первой инстанции отметил, что ответчик, утверждающий о наличии подозрений, что какие-либо операции истца имеют целью легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, не представил соответствующих сведений об истце в уполномоченный орган в порядке статьи 7 названного Федерального закона.

Придя к выводу об отсутствии в действиях истца нарушений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью, исходя из незаконности установления комиссий в качестве мер противодействия легализации доходов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 421, 422, 431, 845, 846, 851, 854, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", правовыми позициями, изложенными в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 5-КГ20-54-К2, 2-4461/2019, установив, что ответчиком комиссия в размере 621 728,11 рублей списана по п. 2.1.2.17 тарифа в соответствии с условиями договора, списание данной комиссии не связано с применением к истцу положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", отменил решение суда первой инстанции в части взыскания комиссии в размере 621 728,11 рублей и расходов по уплате госпошлины в соответствующей части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом апелляционной инстанции, не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года по делу N А40-271079/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮПРОПЕРТИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина