Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2022 г. N Ф05-33521/21 по делу N А41-7727/2021

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А41-7727/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Сидоров М.Н. д. от 17.12.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Буянская И.В. д. от 20.02.22

рассмотрев 14 ноября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Кравчук Валерии Васильевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022,

по иску ИП Кравчук Валерии Васильевны

к Инспекции ФНС по г. Домодедово МО

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кравчук Валерия Васильевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области, в котором просит признать незаконными и отменить налоговые уведомления от 26.09.2020 N 84078412, от 01.09.2020 N 59580546.

Вступившим в законную силу решением суда от 29.04.2021 в удовлетворении заявления отказано, поскольку обжалуемые ненормативные акты отменены, нарушение прав налогоплательщика устранено.

Предприниматель Кравчук В.В. в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с инспекции 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А41-7727/21.

Определением суда от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А41-7727/2021 отменены, вопрос о взыскании судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя на новое рассмотрение вопрос о взыскании судебных расходов, суд округа указал, что фактически спорным для лиц, участвующих в деле, являлся вопрос, в результате чего были аннулированы налоговым органом оспариваемые ненормативные акты, в результате обращения в суд или в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган. Однако ответа на указанный вопрос суд не дал, эти обстоятельства не устанавливались. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что в материалах дела имеются также противоречия в части определения даты обращения налогоплательщика с жалобой на действия ИФНС России по г. Домодедово. Так, суд указал, что датой обращения в вышестоящий налоговый орган является 27.01.2021. В исковом заявлении налогоплательщик указывает дату 17.12.2020. Доказательств даты обращения в деле не имеется.

При повторном рассмотрении вопроса о судебных расходах определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Кравчук Валерии Васильевны, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по настоящему делу налогоплательщик просил признать незаконными и отменить налоговые уведомления от 26.09.2020 N 84078412, от 01.09.2020 N 59580546.

Из представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что предприниматель Кравчук В.В. 17.12.2020 обратилась в налоговый орган с жалобой, содержащей требование признать незаконным и отменить начисления земельного налога, произведенные инспекцией уведомлениями от 01.09.2020, от 26.09.2020 в части доначислений сумм земельного налога к уплате за 2019 год в размере 14 793 руб., за 2018 год в размере 17 439 руб., за 2017 год в размере 19 839 руб., текст жалоб в материалы дела при рассмотрении спора по существу не был представлен налогоплательщиком.

При повторном рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов налогоплательщиком в материалы дела представлены тексты жалоб от 17.12.2020 (том дела II, листы тома 15, 16), от 27.01.2021 (том дела II, лист тома 17), тексты жалоб имеют идентичное содержание, в жалобе налогоплательщика от 27.01.2021 нет ссылок на то, что Управлением ФНС России по Московской области нарушены установленные законом сроки рассмотрения жалобы предпринимателя Кравчук В.В. от 17.12.2020, которые на момент обращения с жалобой от 27.01.2021 истекли.

Суды установили, что в период рассмотрения жалобы инспекцией самостоятельно устранены нарушения прав и законных интересов заявителя путем аннулирования начислений земельного налога к уплате за спорные периоды. На момент обращения предпринимателя Кравчук В.В. в арбитражный суд 04.02.2021 на рассмотрении в вышестоящем налоговом органе находилась жалоба налогоплательщика от 27.01.2021. Права налогоплательщика восстановлены инспекцией путем аннулирования 08.02.2021 доначислений земельного налога за периоды 2017-2018 годы и произведения действий по зачету излишне уплаченной суммы земельного налога, имеющейся в КРСБ налогоплательщика, в счет уплаты налога за 2019 год, исчисленной инспекцией к уплате с учетом положений пункта 8.1 статьи 408 Кодекса, о чем в личный кабинет налогоплательщика направлено письмо инспекции от 15.03.2021 N 04-23/01581/ЗГ. Решением Управления ФНС России по Московской области от 18.02.2021 N 07-19/011119@ продлен срок рассмотрения жалобы налогоплательщика от 27.01.2021 до 15.03.2021 включительно. Решением Управления от 15.03.2021 N 07-12/017445@ жалоба налогоплательщика оставлена без рассмотрения по правилам подпункта 5 пункта 1 статьи 139.3 Кодекса в связи с тем, что до принятия решения по жалобе налоговый орган сообщил об устранении прав лица, подавшего жалобу в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 139 Кодекса.

Налогоплательщик просил взыскать с инспекции 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А41-7727/21.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения ст.ст. 110 АПК РФ, Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.12016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не установили оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку права налогоплательщика были восстановлены инспекцией в процессе рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы налогоплательщика от 27.01.2021, а не в результате обращения в арбитражный суд, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований возложения на инспекцию судебных расходов на оплату услуг представителя, как на проигравшую в процессе сторону.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Отклоняя доводы заявителя о том, что ИФНС России по г. Домодедово Московской области аннулированы спорные налоговые уведомления N 84078412 от 26.09.2020, N 59580546 от 01.09.2020 г. после обращения ИП Кравчук В.В. в Арбитражный суд Московской области суд апелляционной инстанции указал, в материалах дела имеется решение УФНС от 15.03.2021 N 07-121017445@ по жалобе Кравчук В.В. от 27.01.2021 б/н, полученной Управлением 28.01.2021 на действия должностных лиц ИФНС России по г. Домодедово Московской области (том 1 л.д. 31 - 32).

Инспекция до принятия Управлением решения по жалобе от 27.01.2021 сообщила об устранении нарушения прав Заявителя. Налоговым органом в адрес Кравчук В.В. через "Личный кабинет налогоплательщика" направлено письмо от 15.03.2021 N 04-23/01581/зг@ о признании налоговых уведомлений от 01.09.2020 N 59580544, от 26.09.2020 N 84078412 в части излишнего начисленного земельного налога недействительными и не подлежащими исполнению.

Суды также обоснованно учли, что обращение в суд имело место до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе, что, по сути, свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А41-7727/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная