Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-33521/21 по делу N А41-7727/2021

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А41-7727/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Сидоров М.Н. д. от 17.12.2020

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 23 декабря 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ИП Кравчук Валерии Васильевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021

по заявлению ИП Кравчук Валерии Васильевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области

об оспаривании действий налогового органа

УСТАНОВИЛ:

ИП Кравчук Валерия обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области, в котором просила признать незаконными и отменить налоговые уведомления от 26.09.2020 N 84078412, от 01.09.2020 N 59580546. Вступившим в законную силу решением суда от 29.04.2021 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что права налогоплательщика налоговым органом восстановлены.

ИП Кравчук В.В. в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с инспекции 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А41-7727/21. Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 по делу N А41-7727/21 в удовлетворении заявления ИП Кравчук В.В. отказано на том основании, что она не может быть признана выигравшей стороной по делу.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Кравчук В.В., в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Кравчук В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Из материалов дела и судебных актов следует, что по настоящему делу налогоплательщик просил признать незаконными и отменить налоговые уведомления от 26.09.2020 N 84078412, от 01.09.2020 N 59580546. Налогоплательщик в 2017 - 2019 гг. уплачивал земельный налог по ставке 0,15%, в то время как налоговый орган полагал, что применению подлежит ставка 1,5% и выставил налоговые уведомления на суммы, исчисленные по этой ставке. Налоговые уведомления от 01.09.2020, от 26.09.2020 в части доначислений сумм земельного налога к уплате за 2019 год в размере 14 793 руб., за 2018 год в размере 17 439 руб., за 2017 год в размере 19 839 руб. в порядке абзаца второго пункта 1 статьи 138 Кодекса обжалованы предпринимателем Кравчук В.В. в вышестоящий налоговый орган (жалоба от 27.02.2021 получена 28.01.2021), в период рассмотрения жалобы инспекцией самостоятельно устранены нарушения прав и законных интересов заявителя путем аннулирования начислений земельного налога к уплате за спорные периоды. На момент обращения предпринимателя Кравчук В.В. в арбитражный суд 04.02.2021 на рассмотрении в вышестоящем налоговом органе находилась жалоба налогоплательщика от 27.01.2021. Права налогоплательщика восстановлены инспекцией путем аннулирования 08.02.2021 доначислений земельного налога за периоды 2017-2018 годы и произведения действий по зачету излишне уплаченной суммы земельного налога, имеющейся в КРСБ налогоплательщика, в счет уплаты налога за 2019 год, исчисленной инспекцией к уплате с учетом положений пункта 8.1 статьи 408 Кодекса, о чем в личный кабинет налогоплательщика направлено письмо инспекции от 15.03.2021 N 04-23/01581/ЗГ. Решением Управления ФНС России по Московской области от 18.02.2021 N 07-19/011119@ продлен срок рассмотрения жалобы налогоплательщика от 27.01.2021 до 15.03.2021 включительно. Решением Управления от 15.03.2021 N 07-12/017445@ жалоба налогоплательщика оставлена без рассмотрения по правилам подпункта 5 пункта 1 статьи 139.3 Кодекса в связи с тем, что до принятия решения по жалобе налоговый орган сообщил об устранении прав лица, подавшего жалобу в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 139 Кодекса.

Налогоплательщик просил взыскать с инспекции 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А41-7727/21.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения ст.ст. 110 АПК РФ, Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.12016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не установил оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не признал Кравчук В.В. выигравшей стороной по делу с учетом отказа в удовлетворении ее требований.

Заявитель в кассационной жалобе не согласился с таким выводом, поскольку требования налогоплательщика были удовлетворены налоговым органом после обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Данный правовой подход применен ВС РФ в определении от 25.05.2021 N 305-ЭС20-14994, определении от 01.07.2021 N 305-ЭС21-4049.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение инспекцией заявленного Кравчук В.В. требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что фактически спорным для лиц, участвующих в деле, являлся вопрос, в результате чего были аннулированы налоговым органом оспариваемые ненормативные акты, в результате обращения в суд или в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган от 27.01.2021. Однако ответа на указанный вопрос суд не дал, эти обстоятельства не устанавливались.

В материалах дела имеются также противоречия в части определения даты обращения налогоплательщика с жалобой на действия ИФНС России по г. Домодедово. Так, суд указал, что датой обращения в вышестоящий налоговый орган является 27.01.2021. В исковом заявлении налогоплательщик указывает дату 17.12.2020. Доказательств даты обращения в деле не имеется.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А41-7727/2021 - отменить, вопрос о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская