Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф05-15302/19 по делу N А40-160434/2018

город Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-160434/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика" - Чулкова А.Ю. - дов. от 25.05.2022 г.

от УФНС РФ по г. Москве - Герман А.А. - дов. от 12.01.2022 г.

от конкурсного управляющего ООО ТД "Аргоси Технолоджис" - Палин Д.А. - дов. от 04.11.2022 г.

от Евстигнеева Н.Г. - Шингарев В.О. - дов. от 09.02.2022 г.

от Полетаевой О.А. Копытов П.И. - дов. от 07.12.2020 г.,

рассмотрев в судебном заседании 16 ноября 2022 года

кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика", Полетаевой Ольги Анатольевны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Евстигнеева Николая Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аргоси Аналитика".

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аргоси Аналитика"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 ООО "Аргоси Аналитика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд города Москвы 01.03.2021 в электронном виде поступило заявление Полетаевой О.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Евстигнеева Николая Геннадьевича и Калошина Андрея Владелиновича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве созаявителя суд привлек конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика" Малахова С.М.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Евстигнеева Николая Геннадьевича и Калошина Александра Владелиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аргоси Аналитика", приостановлено производство в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года в обжалуемой части отменено, отказано в удовлетворении заявления о привлечении Евстигнеева Николая Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аргоси Аналитика".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Аргоси Аналитика" и Полетаева О.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых просили постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "Аргоси Аналитика" ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства.

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции относительно роли и влияния Евстигнеева Н.Г. на ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" и ООО "Аргоси Аналитика" противоречат обстоятельствам, установленным в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 по делу N А40-188637/2016.

По утверждению кассатора, вывод суда апелляционной инстанции о том, что "судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, которые были раннее установлены в решениях, согласно которым виновным лицом являлись Мулер П.Б., Калошин А.В., Полетаева О.А., Большаков Д.Н." не уменьшают и не снимают ответственности с Евстигнеева Н.Г.

Заявитель утверждал, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия Евстигнеева Н.Г. привели к возврату в бюджет РФ денежных средств на сумму 240 979 218 руб. 60 коп. не подтверждается конкретными доказательствами.

В обоснование своей кассационной жалобы Полетаева О.А. ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что требования о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности, особенно заявленные одновременно, имеют явно выраженную конкуренцию исков, что влечет целесообразность их одновременного рассмотрения.

По мнению кассатора, выводы суда апелляционной инстанции противоречат выписке из ЕГРЮЛ, согласно которой доля в Торговом доме "Аргоси Технолооджис" у Евстигнеева Н.Г. была 30%, но с учетом выхода иных участников из Торгового дома эта доля Евстигнеева Н.Г. стала единственной, что эквивалентно праву 100% участника. Отмеченные выводы апелляционного суда противоречат судебным актам, которые, в нарушение ст.16 АПК РФ данный суд не принял к сведению.

Податель жалобы ссылался на то, что апелляционный суд неправомерно опроверг статус контролирующего должника лица у Евсигнеева Н.Г. и "отграничил" его от иных контролирующих лиц на том основании, что в письме ИФНС РФ N 18 по г. Москве от 01.03.2019 г. N 12-23/014200 и письме УФНС России по г. Москве от 18.11.2021 N 29-23/171276 отмечено, что ответчик якобы оказывал содействие в розыске имущества аффилированных с должником компаний и способствовал взысканию бюджет денежных средств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный Евстигнеевым Н.Г. отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела. Представленные Полетаевой О.А. письменные пояснения приобщены к материалам дела в качестве правовой позиции по спору.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником и Полетаевой О.А. доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них, а представители Евстигнеева Н.Г., УФНС РФ по г. Москве, и конкурсного управляющего ООО ТД "Аргоси Технолоджис", против удовлетворения кассационных жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Евстигнеев Николай Геннадьевич являлся генеральным директором аффилированной компании ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" в период с 05.07.2006 по 07.10.2013, также ее участником с 05.07.2006 по настоящее время с долей участия по периодам: в размере 160 000 руб. в период с 05.07.2006 по 17.12.2007 (20 %); в размере 240 000 руб. в период с 18.12.2007 по настоящее время (30 %). С 25.06.2015 является единственным участником Общества.

По мнению заявителя, ответчик являлся лицом, контролирующим должника, поскольку осуществлял контроль деятельности должника в пределах своих компетенций, а также участвовали в схеме по выводу денежных средств, созданной бенефициаром группы компаний Аргоси - Мулером П.Б., действия которых привели к невозможности ведения хозяйственной деятельности и последующему банкротству ООО "Аргоси Аналитика".

Так, совокупность действий, направленных на выведение выручки и имущества ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" на счета ООО "Аргоси Аналитика" с целью уклонения от уплаты налоговой задолженности, привели к критическому изменению ранее благополучного финансового положения предприятия - появлению признаков объективного банкротства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о привлечении субсидиарной ответственности Евстигнеева Н.Г., исходил из представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отменяя определение суда первой инстанции в части привлечения Евстигнеева Н.Г. к субсидиарной ответственности и отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности указанного ответчика отсутствуют, поскольку в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-254154/2016 с ООО "Аргоси Аналитика" в пользу ФНС России (ИФНС России N 18 по г. Москве) взыскана сумма налоговой задолженности в размере 731.074.411 руб., числящейся за:

ЗАО "Аргоси" в размере 273 745 812,75 руб., в том числе недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 25 335 814 руб. и пени в сумме 3 135 632,18 руб., недоимку по НДС в размере 188 076 377,93 руб. и пени в сумме 57 197 988,64 руб.,

ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" в размере 457 328 595,21 руб., в том числе недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 24 474 500 руб. и пени в сумме 3 735 971 руб., недоимку по НДС в размере 329 379 378,21 руб. и пени в сумме 99 738 746 руб.

Вышеуказанным Решением были установлены следующие обстоятельства:

1. Ввиду отсутствия добровольной уплаты задолженности в отношении ЗАО "Аргоси" и ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" вынесены решения от 05.05.2015 N 5721 и от 17.06.2015 N 8805 о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков в банке.

2. С января 2015 ЗАО "Аргоси" и ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" прекратили реальное ведение хозяйственной деятельности и перевели всю финансовохозяйственную деятельность на зависимую с ними организацию ООО "Аргоси Аналитика".

3. Установлены обстоятельства, подтверждающие зависимость ООО "Аргоси Аналитика" с ЗАО "Аргоси" и ООО "ТД "Аргоси Технолоджис".

4. Установлен фактический перевод всех активов, работников, имущества, клиентов и выручки от ЗАО "Аргоси" и ООО "ТД "Аргоси Технолоджис", в отношении которых были произведены спорные налоговые начисления, на зависимую с ними компанию - ООО "Аргоси Аналитика", "с единственной целью уклонения от исполнения обязанности по уплате, начисленной по налоговой проверке задолженности".

Таким образом, активы ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" переводились на ООО "Аргоси Аналитика", что послужило основанием для взыскания с ООО "Аргоси Аналитика" суммы задолженности по обязательным платежам, ранее взысканной налоговым органом с ООО "ТД "Аргоси Технолоджис".

Суд первой инстанции исходил из того, что неправомерные действия Евстигнеева Н.Г. и Калошина А.В. привели к взысканию с ООО "Аргоси Аналитика" в пользу ФНС России суммы налоговой задолженности, включая основной долг, штрафы и пени и последующее банкротства ООО "Аргоси Аналитика".

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что судом не были учтены обстоятельства, которые были ранее установлены в решениях, согласно которым виновным лицом являлись Мулер П.Б., Колошин А.В., Полетаева О.А., Большаков Д.Н.

Судом установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40- 160434/18-177-118 Полетаева О.А., и Мулер П.Б. привлечены к ответственности.

В определении установлен фактический контроль за действиями ООО "ТД "Аргоси Технолоджис", ЗАО "Аргоси" и ООО "Аргоси Аналитика", который принадлежал бенефициару группы "Аргоси", Мулеру П.Б., который:

совместно с Калошиным А.В. осуществлял в период с конца 2013 по 2015 гг. вывод активов с ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" и ЗАО "Аргоси" на ООО "Аргоси Аналитика";

совместно с Полетаевой О.А. и Большаковым Д.Н. в период с 2015 по 2017 гг. осуществлял вывод активов ООО "Аргоси Аналитика" на иные аффилированные с ними лица.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что с сентября 2013 года Евстигнеев НГ. не был связан ни с ООО "ТД "Аргоси Технолоджис", ни с ООО "Аргоси Аналитика", и влиять на хозяйственную и экономическую деятельность не мог.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении иных споров суды пришли к выводу, что объективное банкротство обусловлено именно действиями Полетаевой О.А., Большакова Д.Н., Калошина А.В., Мулера П.Б., так как именно они способствовали выводу денежных средств с ООО "Аргоси Аналитика".

Суд апелляционной инстанции установив, что в ООО ТД "Аргоси Технолоджис" Евстигнеев Н.Г.: был учредителем с долей участия 30% с 18.12.2007 по настоящее время (доля не является значительной); исполнял обязанности исполнительного органа с 05.07.2006 по 07.10.2013, (с 08.10.2013 по 18.05.2017 обязанности исполнительного органа исполнял Калошин Л.В.), пришел к верному выводу о том, что Евстигнеев Н.Г. не принимал решений о фактическом переводе всех работников, имущества и клиентов от ЗАО "Аргоси" и ООО ТД "Аргоси Технолоджис" на ООО "Аргоси Аналитика", т.к. в указанный заявителем период не имел полномочий в ООО ТД "Аргоси Технолоджис".

При этом апелляционный суд сослался на постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2021 N Ф05-14475/2021 по делу N A40-239688/2019, в котором отражено, что в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотрено, что выгодоприобретатель может быть признан контролирующим должника лицом только в том числе, если извлеченная выгода от недобросовестных действий руководителя должника была существенной (относительно масштабов деятельности должника)

Суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции сослался на определение арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу N А40- 188637/2016, которым к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" привлечены его бывший участник Мулер П. Б., а также его бывшие генеральные директора и участники Евстигнеев Н. Г. и Калошин А. В. (он же генеральный директор и учредитель ЗАО "Аргоси").

При этом апелляционным судом учтено, что Верховный суд РФ неоднократно высказывался относительно невозможности повторного привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в рамках возбужденного нового дела о банкротстве по однородным основаниям, которые были заявлены в предыдущем деле о банкротстве.

Апелляционный суд правомерно принял во внимание письмо ИФНС РФ N 18 по г. Москве от 01.03.2019 г. N 12-23/014200 в соответствии с которым налоговый орган сообщил, что с момента проведения контрольных мероприятий и сбора доказательственной базы группы компаний "Аргоси", Евстигнеев Н.Г. оказывал всяческое содействие по розыску имущества и погашению налоговой задолженности ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" и ЗАО "Аргоси" перед бюджетом на сумму 731 074 411 руб.

В письме отражено, что в период 2017 - 2018 гг. при содействии Евстигнеева Н.Г. было обеспечено взыскание в пользу бюджета РФ налоговой задолженности на общую сумму 178 664 218,60 руб.

В письме УФНС России по г. Москве от 18.11.2021 N 29-23/171276 указано, что раскрытая Евстигнеевым Н.Г. информация используется арбитражными управляющими и уполномоченным органом при инициировании обособленных споров в рамках указанных дел о банкротстве, в частности, при оспаривании сделок и привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должников лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, о том, что в отличие от недобросовестного поведения контролирующих должника лиц - Полетаевой О.А. и Большакова Д.Н., а также основного бенефициара, схемы по выводу активов компаний группы "Аргоси" - Мулера П.Б., действия Евстигнеева Н.Г. привели к возврату в бюджет РФ денежных средств на значительную сумму.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Евстигнеева Н.Г. и несостоятельностью должника, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения указанного ответчика к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам кассаторов, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что заявленное Полетаевой О.А. как лицом, чьи неправомерные действия привели к банкротству должника ходатайство, направлено на затягивание рассмотрения спора, не соответствует целям эффективного правосудия, ввиду чего у суда отсутствовали правовые основания для его удовлетворения.

Доводами кассационных жалоб не опровергается вывод апелляционного суда о том, что Евстигнеев Н.Г. не принимал решений о фактическом переводе работников, имущества и клиентов от ЗАО "Аргоси" и ООО ТД "Аргоси Технолоджис" на ООО "Аргоси Аналитика", т.к. в указанный заявителем период не имел полномочий в ООО ТД "Аргоси Технолоджис".

Доводы кассационной жалобы, о том, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия Евстигнеева Н.Г. привели к возврату в бюджет РФ денежных средств на значительную сумму не подтверждается конкретными доказательствами, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

При этом, конкурсный управляющий в своей жалобе ошибочно отождествляет возврат денежных средств в бюджет Российской Федерации и конкурсную массу должника.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года по делу N А40-160434/18 оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина