Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф05-5959/20 по делу N А40-145030/2019

Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-145030/19

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвестмент" - Немчин М.С. по доверенности от 22.06.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" - Ссорин В.С. по доверенности от 09.08.2021

от Хукеяна О.Э - Пыхтин С.В. по доверенности от 31.07.2019;

от Канарской Г.Ю. - Баграташвили М.Н. по доверенности от 11.08.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

финансового управляющего гражданина-должника Аракеляна А.С., Канарской Г.Ю. и Хукеяна О.Э.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022

об отказе в пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база "Покоторг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная база "Покоторг" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочергин И.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвестмент" (далее - общества) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 156 694 610,26 руб. основного долга, 56 365 561,37 руб. процентов за пользование кредитом и 68 365 971,53 руб. неустойки, из которых 281 600 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, было удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2020 указанные судебные акты были отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 в удовлетворении заявления общества было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 было отменено, произведено процессуальное правопреемство, общество было заменено на общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - банк) в части требований по кредитному договору от 19.10.2015 N 74/15 в части основного долга в сумме 95 894 510,26 руб. и процентов за пользование кредитом за период с 08.03.2019 по 25.09.2019 в сумме 8 491 261,84 руб. и по кредитному договору от 08.09.2015 N 70/15 в части основного долга в сумме 447 900 000 руб. и процентов за пользование кредитом за период с 06.03.2019 по 25.09.2019 в сумме 40 053 304,11 руб., требования банка в указанной части были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования в сумме 592 339 076, руб. были признаны обеспеченными залогом недвижимого имущества должника, требования общества в сумме основного долга 605 207 000 руб., процентов по кредиту в сумме 50 699 271,90 руб. и неустойки в сумме 191 400 870,19 руб. были признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 было оставлено без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 было отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление представителя участников должника Канарской Г.Ю., финансового управляющего гражданина - должника Хукеяна О.Э., финансового управляющего гражданина - должника Аракеляна А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, в удовлетворении которого обжалуемым определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022, было отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий Аракеляна А.С., Канарская Г.Ю. и Хукеян О.Э. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, определение суда апелляционной инстанции отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители Канарской Г.Ю. и Хукеяна О.Э. доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представители общества и банка просили суд обжалуемое определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановления от 30.06.2011 N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь в настоящем случае за судебной защитой, заявители указывали, что вновь открывшимися являются следующие обстоятельства: обстоятельство выхода Митева Д.Й. из организации - должника путем продажи своей доли Хукеяну О.Э. за 10 000 руб.; обстоятельство невозможности продажи акций иностранного лица - компании Classic development duties corporation (далее - компании) по причине запрета их предложения к продаже, продажи, залога или передачи иным образом (запрет оборота акций).

Однако, суд апелляционной инстанции счел, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, которые ранее не были известны и не могли быть известны заявителям.

Судом критически оценены и отклонены доводы финансового управляющего гражданина - должника Хукеяна О.Э. о том, что изложенные обстоятельства стали ему известны при приемке-передаче дел от прежнего арбитражного управляющего Беловой С.В.

Между тем, указал суд апелляционной инстанции, само по себе утверждение нового финансового управляющего Хукеяна О.Э. не свидетельствует о появлении вновь открывшихся обстоятельств, которые ранее не были известны и не могли быть известны заявителям.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В материалы дела арбитражным управляющим Бобиным В.А. было представлено требование Хукеяна О.Э. от 27.05.2022, из которого следует, что приложенные к заявлению документы и само требование он получил от гражданина - должника Хукеяна О.Э., являвшегося основным участником и директором должника в предбанкротный период.

Так, из материалов спора следует, что Хукеяном О.Э. в адрес финансового управляющего 27.05.2022 были направлены: оферта Митева Д.Й. в адрес Хукеяна О.Э. от 11.11.2013 о продаже доли в размере 25 % в должнике за 10 000 руб., договор купли-продажи указанной доли от 03.12.2013, составленный между Митевым Д.Й. и Хукеяном О.Э.

Таким образом, Хукеян О.Э. не был лишен возможности заявить соответствующие доводы и представить доказательства ранее, при первоначальном рассмотрении по существу настоящего обособленного спора, принимая во внимание, что в рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции от имени представителей участников должника участвовал его представитель Погребняк Р.В. по доверенности от 26.10.2020.

Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц были привлечены, в том числе, финансовый управляющий гражданина - должника Аракеляна А.С. - арбитражный управляющий Вине Е.П., финансовый управляющий гражданина - должника Хукеяна О.Э. - арбитражный управляющий Белова С.В., а также представитель участников должника Канарская Г.Ю.

Приведенные заявителями доводы о том, что вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства приобретения Хукеяном О.Э. у Митева Д.Й. доли в уставном капитале должника, судом апелляционной инстанции также оценены критически и отклонены, поскольку в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников должника от 27.02.2014 N 70, в котором были отражены обстоятельства перехода прав на долю Митева Д.Й. в уставном капитале должника к Хукеяну О.Э.

Протокол был представлен в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции с ходатайством общества о приобщении доказательств от 19.03.2021.

В протоколе общего собрания указано, что по второму вопросу повестки дня выступил Хукеян О.Э. с сообщением о том, что 18.02.2014 получена оферта от Митева Д.Й. о выходе из общества и продаже доли в размере 25 % в уставном капитале, на следующих условиях:

Номинальная стоимость доли составляет 1 690 750 руб.

Цена продаваемой доли составляет 1 690 750 руб.

Аракелян А.С. и Хукеян Т.Э. отказались от использования преимущественного права покупки доли в уставном капитале должника.

Хукеян О.Э. принял решение приобрести долю Митева Д.Й. в размере 25 % на его условиях.

На основании указанных документов, в Едином государственном реестре юридических лиц был зарегистрирован переход права на долю в уставном капитале должника к Хукеяну О.Э.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что данные обстоятельства уже неоднократно исследовались судами.

В том числе, обстоятельства перехода корпоративных прав в отношении должника от Хукеяна О.Э. к Митеву Д.Й. на основании протокола общего собрания участников от 27.02.2014 N 70 установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-193877/19.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися, поскольку следуют из материалов дела и были исследованы судами, а также свидетельствуют о предоставлении новых доказательств.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, не имеет существенного значения действительная стоимость доли должника с учетом установления кредитования группы компаний "Покоторг" изначально независимым кредитором публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" согласно кредитному договору от 30.03.2013 N 0252-13-1-0, с последующим рефинансированием задолженности банком (также независимым кредитором) по договорам о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 03.02.2015 N 2/15 и от 11.12.2014 N 82/14, а также подтверждения предоставления кредитования группе компаний должника согласно выписок по счетам и последующего частичного погашения задолженности по основному долгу/оплате процентов за период с 2013 по 2019 год.

В качестве второго вновь открывшегося обстоятельства заявители ссылаются на содержание свидетельства о регистрации компании от 06.07.1994, согласно которому, компания имеет право выпустить 5 000 акций номинальной стоимостью 200 долл. США каждая одного класса с неограниченным правом голоса.

Все акции, выпущенные компанией, должны иметь следующую надпись: настоящие акции не были зарегистрированы или квалифицированы согласно какому-либо федеральному или государственному закону о ценных бумагах, и не могут быть предложены к продаже, проданы, заложены или иным образом переданы без регистрации или квалификации, или достаточного для компании заключения квалифицированного юриста о том, что регистрации и квалификации не требуется.

Между тем, указанные обстоятельства также не являются вновь открывшимися, поскольку указанное свидетельство было представлено в материалы обособленного спора представителем участников должника Канарской Г.Ю. при рассмотрении дела в качестве приложения N 3 к ее кассационной жалобе, содержащей доводы, аналогичные доводам настоящих заявлений.

В кассационной жалобе Канарской Г.Ю. от 19.08.2021 содержится довод, который повторяет довод рассматриваемых заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам: "как следует из свидетельства о регистрации компании, выданного Секретарем штата Вайоминг (копия свидетельства с заверенным нотариально переводом на русский язык прилагается), компания имеет право выпустить 5 000 акций номинальной стоимостью 200 долл. США каждая одного класса с неограниченным правом голоса. Все акции, выпущенные компанией, должны иметь следующую надпись: "настоящие акции не были зарегистрированы или квалифицированы согласно какому-либо федеральному или государственному закону о ценных бумагах, и не могут быть предложены к продаже, проданы, заложены или иным образом переданы без регистрации или квалификации, или достаточного для компании заключения квалифицированного юриста о том, что регистрации и квалификации не требуется".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 в удовлетворении кассационных жалоб, в том числе, кассационной жалобы Канарской Г.Ю., было отказано.

Суд округа указал на то, что на основании совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности кредитно-обеспечительных отношений группы компаний должника с ПАО "Промсвязьбанк" и сделки по выкупу акций компании, на исполнение которой был получен первоначальный кредит группой должника в ПАО "Промсвязьбанк" и отсутствии транзитного движения денежных средств (временного зачисления на счет при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений), в связи с чем, доводы о транзитности были отклонены.

Также суд округа указал на то, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правомерному выводу о включении требования банка в реестр, как обеспеченного залогом имущества, с учетом произведенной процессуальной замены, и обоснованности требования общества, понизив очередность их удовлетворения исходя из Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Иные доводы кассационных жалоб были направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и оценке доказательств.

Обстоятельства выкупа компаниями Хукеяна О.Э. акций компании были исследованы в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, в котором было установлено, что между компанией Demange LLC и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор от 30.04.2013 N 0252-13-1-0, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 21 150 000 долл. США на выкуп акций компании.

Кредитный договор был заключен на основании решения единственного участника ООО "Деманж" Хукеяна О.Э. от 30.04.2013, которым были также согласованы его условия.

Руководителем Demange LLC на дату заключения кредитного договора являлся Митев Д.Й.

Единственным бенефициаром компании Demange LLC с момента создания 02.03.2005 до 23.07.2019 являлся Хукеян О.Э., что следует из приложения к уставу от 02.03.2005, а также изменений в устав Demange LLC от 23.07.2019.

Данное обстоятельство также установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по настоящему делу, определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-193877/19 и от 07.08.2020 по делу N А40-145038/19.

Согласно представленному в материалы дела кредитному заключению банка от 19.08.2015 по группе компаний "Покоторг", на указанную дату компания отражена в структуре группы в числе входящих в группу компаний иностранных поставщиков импортного сырья и оборудования.

Таким образом, доводы заявителей со ссылкой на свидетельство о регистрации компании от 06.07.1994 свидетельствуют не о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Вопреки утверждению заявителей, содержание свидетельства о регистрации компании от 06.07.1994 не свидетельствует о принципиальной невозможности продажи акций компании и наличии запрета оборота акций и не опровергает установленную на основании представленных в материалы дела доказательств реальность исследованных судом сделок, совершенных в 2013-2015 годах.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителей об обратном, в настоящем случае отсутствуют новые обстоятельства, влекущие возможность пересмотра постановления суда апелляционной инстанции.

По своей сути, доводы, изложенные в заявлениях, свидетельствуют о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу судебных актов по настоящему делу, подменив процедуру одинарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, который относится к основополагающим принципам российского права.

Производство по пересмотру по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение (что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено), а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом нового или вновь открывшегося обстоятельства.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 307-ЭС15-19077).

Отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел, что заявления в части доводов со ссылками на свидетельство о регистрации компании от 06.07.1994 были поданы после истечения установленного срока на его подачу.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В тоже время протокол от 27.02.2014 N 70 общего собрания участников должника, в котором отражены обстоятельства перехода прав на долю Митева Д.Й. в уставном капитале должника к Хукеяну О.Э., был представлен в материалы дела с ходатайством кредитора от 19.03.2021.

Свидетельство о регистрации компании от 06.07.1994 было представлено в материалы дела самой Канарской Г.Ю. в качестве приложения N 3 к кассационной жалобе, зарегистрированной судом 19.08.2021.

Следовательно, заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в данной части были поданы 23.06.2022 и 06.07.2022, за пределами как трехмесячного, так и пресекательного шестимесячного срока, а именно, спустя более 10 месяцев после того, как заявители достоверно знали, либо должны были знать об указанных в заявлениях обстоятельствах.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей жалоб с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу N А40-145030/19 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова