Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф05-24696/22 по делу N А40-37840/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-37840/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Гончарова Р.Ф. дов-ть от 15.08.2022,

от ответчика - Иматшоев Ф.М. дов-ть от 2.04.2022 N 63/22,

от третьего лица не явился, извещен,

рассмотрев 15 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Киви Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022

по иску муниципального казенного учреждения "Департамент городского хозяйства" г. Шахты к акционерному обществу "Киви Банк",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Промбурвод",

о взыскании долга по банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Департамент городского хозяйства" г. Шахты (истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Киви Банк" (ответчик) о взыскании суммы долга по банковской гарантии от 06.08.2021 N 22265-20ЛЭБГ/0009 в размере 32 065 481 рубль 28 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что требования бенефициара по формальным признакам не соответствуют условиям гарантии, указывает на невозможность выплаты по требованию, поступившему за пределами срока действия гарантии, а также полагает, что требование бенефициара заявлено за пределами ответственности гаранта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в режиме онлайн, представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11.08.2021 между истцом и третьим лицом был заключен муниципальный контракт N 01583000451210002990001/281 на выполнение работ "Замена водопроводной сети по ул. Советская от реки Грушевка до переулка 2-го Милиционного в г. Шахты Ростовской области".

В качестве обеспечения обязательств принципала по вышеуказанному контракту ответчик выдал банковскую гарантию от 06.08.2021 N 22265-20КЭБГ/0009, по условиям которой ответчик (гарант) обязался уплатить истцу (бенефициару) по его первому письменному требованию денежную сумму в размере 34 853 784 рубля в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (третьим лицом) своих обязательств по контракту.

Истцом было принято решение от 28.12.2021 N 4741 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с нарушением принципалом обязательств по контракту. Указанное решение вступило в законную силу 15.02.2022.

Во исполнение условий гарантии истец 27.12.2021 направил ответчику требование N 4729 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, с приложением в установленный гарантией срок.

Однако 14.01.2022 ответчик отказал в выплате суммы по банковской гарантии по причине несоответствия требования и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии и неправильным расчетом суммы, подлежащей выплате.

Ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении требования бенефициара по выплате гарантом денежных средств в сумме 32 065 481 рубль 28 копеек, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами, в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 10, 307 - 310, 368, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что направленные истцом в адрес ответчика в пределах срока действия гарантии требования о выплате денежных средств по спорной банковской гарантии по форме и содержанию соответствовали условиям гарантии, решение истца от 28.12.2021 N 4741 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта вступило в законную силу, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате денежных средств по спорной банковской гарантии на основании предъявленного истцом требования, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно необоснованности требования бенефициара о выплате денежных средств по спорной банковской гарантии, пропуске срока на подачу требования, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А40-37840/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев