Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф05-24006/21 по делу N А41-83216/2020

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А41-83216/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Лбов А.И. лично

от ответчика (заинтересованного лица): Познышева Ю.С. д. от 22.12.21

от третьего лица: не явился

рассмотрев 17 ноября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лбова Александра Игоревича

к Государственному учреждению - Главное управление пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области

при участии в деле третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области

об обязании вернуть излишне уплаченные страховые взносы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лбов Александр Игоревич (далее - ИП Лбов А.И., плательщик страховых взносов, заявитель, предприниматель,) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 30 по г. Москве и Московской области (далее - фонд, заинтересованное лицо, ГУ - УПФ РФ N 30 по г. Москве и Московской области) о взыскании излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в бюджет ПФР на выплату страховой пенсии в сумме 9 626 руб. 21 коп., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 1 888 руб. 22 коп., с начислением процентов за уклонение от возврата денежных средств.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду Московской области..

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2021 года по делу N А41-83216/20, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05 июля 2021 года, заявление удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2021 года по делу N А41-83216/20 произведено процессуальное правопреемство, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 30 по г. Москве и Московской области заменено на правопреемника, Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 года по делу N А41-83216/20 решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 05 июля 2021 года по делу N А41-83216/20 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду следует установить, когда плательщиком сдана отчетность за 2016 год, в каком размере были начислены страховые взносы, в каком размере и когда они были уплачены, в какой момент плательщик узнал или должен был узнать о наличии излишней уплаты страховых взносов и нарушении своего права на их возврат с учетом содержания его отчетности, обращения с заявлением о возврате переплаты, решения фонда об отказе в возврате переплаты и вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-95592/18. Установив этот момент, необходимо проверить, был ли соблюден плательщиком трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2022 года по делу N А41-83216/20 произведено процессуальное правопреемство ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области. Заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Государственного учреждения - Главного управления пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Главного управления пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Лбов А.И. в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 декабря 2017 года ИП Лбов А.И. подал в фонд заявление об освобождении от уплаты страховых взносов в период отпуска по уходу за ребенком до полутора лет.

09 января 2018 года фондом вынесено заключение об отсутствии оснований для освобождения ИП Лбова А.И. от уплаты страховых взносов в период отпуска по уходу за ребенком до полутора лет на основании части 6 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), заявление предпринимателя Лбова А.И. оставлено без удовлетворения.

23 ноября 2018 года заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения фонда от 09.01.2018, об освобождении от уплаты страховых взносов за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 (за исключением одного дня - 03.08.2016), а также возмещении понесенных им судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года по делу N А41-95592/18 решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 30 по Московской области от 09.01.2018 N 330-42 признано недействительным, ИП Лбов А.И. освобожден от уплаты страховых взносов на основании частей 6 и 7 статьи 14 Закона N 212-ФЗ за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, за исключением одного дня - 03.08.2016, на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист.

Фонд произвел перерасчет уплаченных 30.12.2016 ИП Лбовым А.И. за 2016 год сумм страховых взносов, в результате чего на лицевом счете предпринимателя Лбова А.И. образовалась переплата страховых взносов.

Удовлетворяя заявленные требования об обязании возвратить излишне взысканные страховые взносы с начислением процентов, суды первой и апелляционной инстанций применили положения Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и исходили из того, что сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату плательщику по его заявлению.

Суды учли, что вступившим в законную силу судебным актов подтверждается отсутствие у Лбова А.И. обязанности по исчислению и уплате страховых взносов в указанный им период, в связи с чем уплаченные взносы является излишне уплаченными.

Судами проверено соблюдение Лбовым А.И. сроков обращения с заявлением о возврате переплаты и установлено, что срок обращения с заявлением в фонд не соблюден, что не препятствует обращению в суд с соответствующим требованием с учетом того момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Суды обоснованно исходили из того, что фондом не учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.06.2001 N 173-О, согласно которой лицо, имеющее переплату по обязательному платежу, в случае пропуска срока возврата переплаты в административном порядке вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Аналогичный подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 03 сентября 2015 года по делу N 305-КГ15-6527 со ссылкой на пункт 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 79, согласно которой пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм,

Суды учли, что Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года по делу N А41-95592/18 решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 30 по Московской области от 09.01.2018 N 330-42 признано недействительным, предприниматель Лбов А.И. освобожден от уплаты страховых взносов на основании частей 6 и 7 статьи 14 Закона N 212-ФЗ за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, за исключением одно дня - 03.08.2016, на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист.

Предприниматель Лбов А.И. 02.10.2020 обратился в фонд с требованием о возврате спорной суммы излишне уплаченных страховых взносов.

Во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года по делу N А41-95592/18 ИП Лбов А.И. освобожден фондом от уплаты страховых взносов в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 (за исключением одного дня - 03.08.2016), фондом произведен перерасчет уплаченных 30.12.2016 ИП Лбовым А.И. за 2016 год сумм страховых взносов, при этом дата произведения перерасчета фондом не указана, результатом такого перерасчета стало отражение на лицевом счете предпринимателя Лбова А.И. переплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в бюджет ПФР на выплату страховой пенсии в сумме 9 626 руб. 21 коп. и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 1 888 руб. 22 коп., при этом фонд полагает, что решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года по делу N А41-95592/18 по заявлению предпринимателя Лбова А.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 30 по Московской области исполнено в полном объеме.

Между тем, заявителем в материалы дела представлено письмо от 16.11.2020, в котором фонд разъясняет, что предпринимателем Лбовым А.И. заявление о возврате сумм излишне уплаченные страховых взносов не подавалось.

Заявитель 19.11.2020 направил фонду досудебную претензию о возврате спорных сумм излишне уплаченных страховых взносов, на указанное обращение фонд направил ИП Лбову А.И. письмо от 27.11.2020 N 330-3023 с разъяснениями, аналогичными разъяснениям, данным фондом в письме от 16.11.2020.

Учитывая, что у ИП Лбова А.И. отсутствует обязанность по предоставлению расчетов по страховым взносам, в том числе за спорный период, а также то, что фонд лишь 09.12.2019 направил в налоговый орган файл, содержащий данные об уменьшении страховых взносов ИП Лбова А.И., начисленных за период 2016 год, и, в результате указанных действий фонда в КРСБ плательщика взносов образовалась переплата на спорную сумму страховых взносов, при этом доказательств того, что фонд в порядке части 3 статьи 26 Закона N 212-ФЗ уведомил ИП Лбова А.И. об отражении спорных сумм в КРСБ как переплаты, материалы дела не содержат, суды пришли к мнению о том, что ранее, чем вступило в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года по делу N А41-95592/18, заявитель не мог знать о переплате спорной суммы страховых взносов, поскольку фонд не признавал за предпринимателем права на освобождение от уплаты страховых взносов за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 (за исключением одного дня - 03.08.2016), и, следовательно, срок на обращение в суд за возвратом излишне уплаченных страховых взносов за период отпуска по уходу за ребенком им соблюден.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А41-83216/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная