Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф05-28750/22 по делу N А40-19523/2020

Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-19523/20

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тиера рояль парк" Салуквадзе Д.С. - принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) Сапрыкин А.А. по доверенности от 01.08.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Вымпел - инвест" - Телюк И.И. по доверенности от 05.04.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тиера рояль парк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022

об отказе в привлечении Семенова Г.Н. к субсидиарной ответственности

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тиера рояль парк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Тиера рояль парк" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салуквадзе Д.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Семенова Г.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и общества с ограниченной ответственностью "Вымпел - инвест" доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Семенов Г.Н. являлся руководителем и единственным участником должника в период с 24.05.2016 по 20.08.2020, то есть, являлся контролирующим должника лицом, по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В качестве оснований для привлечения Семенова Г.Н. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим должника было указано на не исполнение им обязанности по своевременной подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), избрание неэффективной модели бизнеса, вывод денежных средств посредством оплаты за аффилированное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Вечный зов" (далее - общество "Вечный зов") арендных платежей в размере 276 000 руб. и оплаты административного штрафа в размере 100 000 руб., а также безосновательное накопление кредиторской задолженности перед обществом.

Конкурсный управляющий должника также указал на то, что по состоянию на 30.09.2018 должник обладал признаками неплатежеспособности, следовательно, у Семенова Г.Н. не позднее 31.12.2018 возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что относимых и допустимых доказательств возникновения новых обязательств перед кредиторами после указанной даты, а сам по себе факт начисления арендной платы по заключенному между должником (арендатором) и обществом (арендодателем) договору аренды нежилого помещения от 14.05.2018 не может быть расценен судом в качестве нового обязательства.

Учитывая изложенное, констатировал суд первой инстанции, оснований для привлечения Семенова Г.Н. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, не имеется.

Доводы конкурсного управляющего должника о необходимости привлечения Семенова Г.Н. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции также оценил критически и отклонил, установив недоказанность обстоятельств для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице; в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Между тем, в настоящем случае, доводы конкурсного управляющего должника мотивированы тем, что действия Семенова Г.Н. по нерасторжению договора аренды привели к невозможности погашения реестра требований кредиторов должника, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом установлено, что Семенов Г.Н., действуя от имени должника, заключил с обществом "Вымпел-инвест" договор аренды нежилого помещения от 14.05.2018, по условиям которого указанное общество (арендодатель) обязуется передать арендатору (должнику) во временное владение и пользование в целях соответствующего оборудования и размещения гостиничных номеров, помещения, расположенные на 1, 2, 3, 4 и 5 этажах здания, в подвале и на чердаке здания, общей площадью 2891,6 кв.м., а арендатор обязуется принять помещение и своевременно уплачивать арендную плату.

Однако, указанное обустройство гостиничных номеров заняло у Семенова Г.Н. больше времени, чем было согласовано изначально с кредитором (до 15.08.2018).

Вместе с тем, до 02.04.2019 кредитор каких-либо претензий к должнику не предъявлял, а 02.04.2019 после готовности 92 гостиничных номеров в одностороннем порядке отказался от договора аренды нежилых помещений от 14.05.2018, запретил должнику доступ к арендованным помещениям.

Между тем, отметил суд, планы по организации и размещению гостиничного бизнеса по адресу: Москва, ул. 6-я Кожуховская, д. 26, указанные в пункте 2.2 договора аренды от 14.05.2018, должник принял не самостоятельно, а расчеты производил совместно с обществом "Вымпел-инвест", поскольку именно от содействия собственника зданий зависит решение вопросов об изменении разрешенного использования земельного участка для размещения гостиницы, получения разрешительной документации, вводу гостиницы в эксплуатацию.

При этом, само общество "Вымпел-инвест" было уведомлено о текущем финансовом состоянии должника.

Для реализации бизнес-плана Семеновым Г.Н. были привлечены собственные денежные средства, а также заемные денежные средства от общества "Вечный зов", руководителем и участником которого он является.

Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела документов, в частности договора аренды с обществом "Вечный зов" от 15.08.2018, следует, что общество "Вечный зов" передало должнику в аренду имущество (бытовая техника, мебель, предметы интерьера) для его размещения по адресу: Москва, ул. 6-ая Кожуховская, д. 26 (то есть в помещениях, предоставленных обществом "Вымпел-инвест" в аренду).

Доводов о недействительности указанных выше договоров не заявлено.

Вместе с тем, судами учтено, что согласно постановлению Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 25.10.2018 по делу N 3454-ЗУ/9046271-18 общество "Вымпел-инвест" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В мотивировочной части данного постановления установлены обстоятельства использования обществом "Вымпел-инвест" в спорный период земельного участка по адресу: Москва, ул. 6-я Кожуховская, вл. 26 с кадастровым номером 77:04:0003001:148 с нарушением разрешенного использования под гостиницу "Вечный зов" по состоянию на 14.09.2018, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 21.09.2018 N 9046271, поскольку по договору аренды земельного участка от 25.08.2004 N М-04-027235 указанный земельный участок был предоставлен обществу "Вымпел-инвест" для эксплуатации помещений в здании под административные цели, срок действия до 28.07.2029.

На указанном земельном участке расположено пятиэтажное нежилое здание и на момент проведения планового рейдового обследования установлено, что часть помещений в здании используется под гостиницу (гостиница "Вечный зов").

По информации Департамента городского имущества города Москвы, распорядительный акт полномочного органа власти города Москвы об изменении целевого назначения земельного участка не выдавался.

Нарушены пункт 5 статьи 4, пункт 2, пункт 2.1 статьи 8, пункт 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Данным постановлением подтверждается, что обществом "Вымпел-инвест" должнику были предоставлены нежилые помещения по адресу: Москва, ул. 6-я Кожуховская, вл. 26 на земельном участке, в отношении которого не изменен вид разрешенного использования под гостиницу.

Из этого следует, что общество "Вымпел-инвест" не исполнило обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений, соответствующих пункту 2.2 договора аренды от 14.05.2018 для размещения гостиничного комплекса, офисных помещений.

Судом также учтено, что полученное в аренду от общества "Вечный зов" имущество и оборудование использовалось должником при исполнении договора аренды с обществом "Вымпел-инвест", что, с учетом того, что указанное общество с самостоятельными требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника не обращалось, не причинило вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Перечисленная обществу "Вечный зов" сумма 276 000 руб. была впоследствии зачтена как возврат займа, что было отражено в дополнительном соглашении от 04.07.2018 к договору беспроцентного денежного займа от 03.05.2018.

Доказательств того, что вследствие указанного платежа должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, и указанная сделка являлась существенной для должника, материалы дела не содержат, что исключает возможность привлечения Семенова Г.Н. к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Факт наложения административного штрафа в размере 100 000 руб. в совокупности с фактом последующей его оплаты не свидетельствует о намерении руководителя должника причинить вред имущественным интересам должника и его кредиторам.

Кроме того, конкурсным управляющим не указано, когда в отношении должника было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и о наложении административного штрафа, что не позволяет суду оценить критерий убыточности.

Доводы об избрании Семеновым Г.Н. неэффективной модели бизнеса получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Положения Закона о банкротстве не содержат такого основания для привлечения к субсидиарной ответственности как создание неэффективной модели бизнеса.

Доводы заявителя о том, что невозможность погашения кредиторской задолженности стала следствием деятельности ответчика, то есть имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства, нельзя признать обоснованными.

Так, недобросовестные действия должны приводить к негативным для должника последствиям, то есть вести к утрате его имущества, денежных средств без получения соразмерного встречного предоставления, что возможно, например, посредством перечисления со счета должника в пользу сторонних лиц денежных средств в отсутствие к тому правовых оснований, отчуждения имущества по заниженной цене или без оплаты за него, заключения сделок на невыгодных условиях или с заведомо неплатежеспособными лицами.

В рамках настоящего спора подобных обстоятельств не выявлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства относительно наличия причинения совершением сделок существенного вреда кредиторам; значимости и убыточности для должника сделок; при этом отклонений от обычно применяемых в предпринимательской деятельности способов ведения такой деятельности, реализации каких-либо недобросовестных схем по выводу активов и переводу бизнеса на иное лицо не выявлено; фактов, свидетельствующих о деятельности ответчика вопреки интересам должника, с направленностью на доведение последнего до состояния банкротства, по материалам дела не установлено.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов и иных органов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).

В связи с этим, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) контролирующего должника лица, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Контролирующее лицо не может быть привлечено к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Материалами дела подтверждается, что в реестре требований кредиторов должника имеется один кредитор - общество "Вымпел-инвест", который был уведомлен о финансовом состоянии должника на дату заключения договора аренды от 14.05.2018 и, соответственно, принял на себя возможные риски в случае невозможности реализации выбранного бизнес-плана.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что действия Семенова Г.Н. не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Семенова Г.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А40-19523/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина