Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф05-29663/22 по делу N А40-38208/2021

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-38208/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Зайцева Т.Б. по дов. от 26.07.2022,

от Правительства Москвы: Зайцева Т.Б, по дов. от 09.08.2022,

от ИП Яворской Е.Г.: не явился, извещен,

от ИП Рогачева И.Н.: не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился, извещен,

от Яворского А.В.: не явился, извещен,

от ООО "Тиролерхоф": не явился, извещен,

от Константинова И.Н.: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А40-38208/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к индивидуальному предпринимателю Яворской Елене Георгиевне, индивидуальному предпринимателю Рогачеву Игорю Николаевичу

о восстановлении положения

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Яворский Андрей Викторович, ООО "Тиролерхоф", Константинов Игорь Николаевич

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Яворской Елене Георгиевне, индивидуальному предпринимателю Рогачеву Игорю Николаевичу о признании здания площадью 716,5 кв. м с кадастровым номером 77:09:0004005:1086, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 74, стр. 8, самовольной постройкой; об обязании ИП Яворскую Елену Георгиевну и ИП Рогачева Игоря Николаевича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 716,5 кв. м с кадастровым номером 77:09:0004005:1086, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 74, стр. 8, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на индивидуального предпринимателя Яворскую Елену Георгиевну и индивидуального предпринимателя Рогачева Игоря Николаевича расходов; о признании зарегистрированное право общей долевой собственности ИП Яворской Елены Георгиевны и индивидуального предпринимателя Рогачева Игоря Николаевича на здание площадью 716,5 кв. м с кадастровым номером 77:09:0004005:1086, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 74, стр. 8, отсутствующим; об обязании ИП Яворскую Елену Георгиевну и ИП Рогачева Игоря Николаевича в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 74, стр. 8, от здания площадью 716,5 кв. м с кадастровым номером 77:09:0004005:1086, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ИП Яворскую Елену Георгиевну и ИП Рогачева Игоря Николаевича расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Яворский Андрей Викторович, ООО "Тиролерхоф", Константинов Игорь Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчики и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Ответчики направили через систему "Мой Арбитр" отзыв, который приобщен судом у материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004005:202 площадью 1577 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 74, стр. 8, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок площадью 1577,99 кв. м по адресу: г Москва, Ленинградский проспект, вл. 74, стр. 8 с кадастровым номером 77:09:0004005:202 передан в аренду Яворскому А.В., Константинову И.Н. по договору N М-09-029785 от 30.11.2005 для эксплуатации здания магазина и кафе сроком по 29.11.2054 (договор действующий).

Согласно акту от 19.10.2020 N 9097411 Госинспекцией по недвижимости выявлено, что на земельном участке по адресу: Ленинградский проспект, д. 74, стр. 8 расположено 3-этажное здание общей площадью 716, кв. м.

Указанное здание учтено в ГКН как 4-этажный объект капитального строительства площадью 716, 5 кв. м за кадастровым номером 77:09:0004005:1086 и находится в общей долевой собственности Яворской Е.Г. и Рогачева И.Н. (записи ЕГРН от 17.08.2017 N 77:09:0004005:1086-77/011/2017-5 и от 28.12.2009 N 77-77-09/152/2009-041).

Ранее спорное здание было оформлено в собственность ООО "Консалтпроф" (запись в ЕГРН N 77-77-12/015/2008-151 от 06.10.2008).

Госинспекцией по недвижимости установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0004005:202 в 2007 - 2008 годах ООО "Консалтпроф" возведено, поставлено на кадастровый учет 3-этажное здание из монолитных железобетонных конструкций общей площадью 716,5 кв. м по адресу: Ленинградский проспект, д. 74, стр. 8. На технический учет здание поставлено в 2008 году.

Согласно данным ортофотопланов в 2007 году участок был свободен от зданий и сооружений.

Истцы указали, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, здание общей площадью 716,5 кв. м с кадастровым номером 77:09:0004005:1086, расположенное по адресу: Ленинградский проспект, д. 74, стр. 8, обладает признаками самовольной постройки.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства здание общей площадью 716,5 кв. м с кадастровым номером 77:09:0004005:1086, расположенное по адресу: Ленинградский проспект, д. 74, стр. 8, в установленном порядке включена в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3658 (введен постановлением Правительства Москвы от 17.11.2020 N 1993-ПП). Земельный участок по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 74, стр. 8, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что здание по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 74, стр. 8, является объектом капитального строительства - трехэтажное здание по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект д. 74, стр. 8 является вновь возникшим - изменение параметров здания по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 74, стр. 8, в сравнении с техническим паспортом, поэтажным планом и экспликацией БТИ от 25.07.2000, произошло в результате нового строительства - здание по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 74, стр. 8 является объектом нового строительства, исследование по данному вопросу не велось - здание по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 74, стр. 8 соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам - здание по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 74, стр. 8 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе для маломобильных групп населения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиками было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Суд первой инстанции установил, что истцы при должной осмотрительности должны были узнать о наличии спорного объекта не позднее марта 2016 года из акта осмотра земельного участка от 02.03.2016 Госинспекции по недвижимости, однако, исковое заявление согласно отметки канцелярии Арбитражного суда города Москвы подано в суд 25.02.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А40-38208/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина