Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф05-14788/21 по делу N А40-211920/2019

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-211920/2019

Резолютивная часть определения объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от Козлова В.В. - лично (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании жалобу Козлова Вадима Владимировича на определение Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022 о возвращении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 в части отказа в привлечении к участию в деле третьих лиц,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козлова Вадима Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 Козлов Вадим Владимирович (далее - должник; 14.02.1971 г.р., адрес регистрации: г. Москва, Кремлевская набережная, д.1/9, стр. 9, кв. 21 ИНН 773510960416) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Усынин И.В., о чем в газете "Коммерсантъ" от 11.01.2020 опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 09.11.2020 поступило ходатайство кредитора - Тезина А.Ю. о включении в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Кремлевская наб., д. 1/9 стр. 9, кв. 21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, разрешены разногласия между финансовым управляющим должника и кредитором Тезиным А.Ю., исключена из конкурсной массы должника квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Кремлевская наб., д. 1/9 стр. 9, кв. 21.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению ходатайство Тезина А.Ю. о разрешении разногласий между кредитором и финансовым управляющим. Определением от 16.06.2022 Арбитражный суд города Москвы отложил судебное заседание по рассмотрению ходатайства Тезина А.Ю. о разрешении разногласий между кредитором и финансовым управляющим на 17.08.2022 г. на 12 час. 45 мин., предложил АНО "ЭКЦ" "Судебная Экспертиза", ООО "Бюро оценки бизнеса", ООО "АВЕРТА ГРУПП", АНО "НИИТИ", ООО "Экспертиза и оценка" представить в Арбитражный суд города Москвы сведения о фамилии, имени, отчестве эксперта, сроках, стоимости и наличии технической возможности проведения оценочной экспертизы. На разрешение экспертов суд поставил следующий вопрос: - какова рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Кремлевская набережная, д. 1/9, стр.9, кв. 21 с учетом технического состояния?

В удовлетворении ходатайства должника о привлечении третьих лиц (Отдел социальной защиты района Хамовники г. Москвы, Николаева Жанна Васильевна) отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Козлов В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, просил ходатайство удовлетворить, а именно: привлечь к участию в деле третьих лиц Отдел социальной защиты района Хамовники г. Москвы, мать должника - Николаеву Жанну Васильевну.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Козлов В.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданная на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В силу положений ч. 1 ст. 291 АПК РФ жалобы на определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы рассматриваются без извещения сторон.

В судебном заседании кассационной инстанции Козлов В.В. поддержал доводы жалобы, просил определение Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 и определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 в обжалуемой части отменить. Принять новый судебный акт о привлечении к участию в деле Отдела социальной защиты района Хамовники г. Москвы, Николаевой Жанны Васильевны.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В ч. 3.1 статьи 51 АПК РФ установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В частности, в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационная жалоба может быть подана на определение арбитражного суда, если право на обжалование такого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела, в том числе на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

В настоящем обособленном споре обжалуемые определение суда от 16.06.2022 и постановление суда апелляционной инстанции 03.08.2022 не препятствуют дальнейшему движению дела, при этом право на обжалование в кассационном порядке определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нормой статьи 51 АПК РФ не предусмотрено.

Возражения относительно названного определения суда могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым будет завершено рассмотрение спора по существу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба Козлова В.В. обоснованно возвращена заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы Козлова В.В. не имеется.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022 по делу N А40-211920/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова