Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф05-16550/17 по делу N А41-3432/2015

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А41-3432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Банка "ТРАСТ": Елистратова А.В. по дов. от 08.06.2021

от ООО "Салтыковка": Иванова М.И. по дов. от 10.10.2022

от конкурсного управляющего ООО "Межрегиональная Инвестиционная

Компания": Касаткин Д.В. по дов. от 18.10.2022

от ООО "НТЦ СПЕЦБЕТОН": Попова О.Н. по дов. от 10.02.2022

рассмотрев 14.11.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "НТЦ СПЕЦБЕТОН", конкурсных кредиторов - Шкрабова И.А., Павловой С.В., Мещерякова Д.Н., Любимовой А.П., Поповой О.Н., Черных Ж.Н., Наумова И.В.

на определение от 20.01.2022

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 13.04.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "МИК" к ООО "Салтыковка" при участии Банка "ТРАСТ" о признании права собственности

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Салтыковка"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016 в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "Салтыковка" (ОГРН 1057748584816) введена процедура наблюдения.

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 при банкротстве ООО "Салтыковка" применяются правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 ООО "Салтыковка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 конкурсным управляющим должника ООО "Салтыковка" утвержден Тер-Погосян Дмитрий Борисович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2020 Тер-Погосян Д.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Салтыковка".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 новым конкурсным управляющим ООО "Салтыковка" утвержден Курочкин Валерий Петрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" в лице конкурсного управляющего Нехиной А.А. обратилось в суд с заявлением о признании права собственности на 97 объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, заявление удовлетворено частично, суд признал право собственности ООО "Межрегиональная инвестиционная компания" на 51 объект недвижимости, в том числе:

- 9 объектов долевого строительства: нежилые помещения, местоположение: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Салтыковка, ул. Черняховского, д.3/3;

- 13 объектов долевого строительства: нежилые помещения, местоположение: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Салтыковка, ул. Черняховского, д.3/4;

- 8 объектов долевого строительства: нежилые помещения, местоположение: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Салтыковка, ул. Черняховского, д.3/7;

- 13 объектов долевого строительства: нежилые помещения, местоположение: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Салтыковка, ул.Черняховского, д.3/4;

- 16 объектов долевого строительства: нежилые помещения, местоположение: Московская область, г Балашиха, мкр-н Салтыковка, ул. Черняховского, д.3/8;

- 5 объектов долевого строительства: нежилые помещения, местоположение: Московская область, г Балашиха, мкр-н Салтыковка, ул. Черняховского, д.3/6, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "НТЦ СПЕЦБЕТОН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания права собственности, отказать в признании права собственности ООО "Межрегиональная инвестиционная компания" в отношении объектов, указанных в резолютивной части определения от 20.01.2022 за N N 47-51 в ломе 3/6:

- Объект долевого строительства: Объект долевого строительства N 2, номер этажа: подвал, номер объекта: 4, проектная (планируемая) площадь: 17. 69 кв.м, местоположение: Московская область. г.Балашиха, мкр-н Салтыковка. ул.Черняховского, д.3/6:

- Объект долевого строительства: Помещение, номер этажа: подвал. номер объекта: 7, проектная (планируемая) площадь: 13. 88 кв.м. местоположение: Московская область. г.Балашиха, мкр-н Салтыковка, ул.Черняховского, д.3/6:

- Объект долевого строительства: объект долевого строительства N 4, номер этажа: подвал, номер объекта: 9. проектная (планируемая) площадь: 13. 87 кв.м. местоположение: Московская область. г.Балашиха. мкр-н Салтыковка. ул.Черняховского, д.3/6:

- Объект долевого строительства: Объект долевого строительства N 5. номер этажа: подвал, номер объекта: 10. проектная (планируемая) площадь: 16. 47 кв.м. местоположение: Московская область. г.Балашиха, мкр-н Салтыковка, ул.Черняховского, д.3/6:

- Объект долевого строительства: Объект долевого строительства N 6. номер этажа: 1, номер объекта: Офис А. проектная (планируемая) площадь: 158, 31 кв.м, местоположение: Московская область, г.Балашиха, мкр-н Салтыковка, ул.Черняховского, д.3/6; в удовлетворении иска в части иных объектов - направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе либо (на усмотрение суда) также отказать.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами неверно применены нормы материального права относительно исчисления срока исковой давности, поскольку дом 3/6 был сдан в эксплуатацию 10.09.2015 а иск подан 29.07.2021, то есть через 5,5 лет после ввода в эксплуатацию (а требование о включении в реестр - через 4.5 года), срок исковой давности в отношении требований о признании права собственности на помещения в доме 3/6 - пропущен; судами не учтено, что требования о понуждении к исполнению в натуре рассматриваются в деле о банкротстве с особенностями, установленными Законом о банкротстве; по редакции Закона о банкротстве до 25.12.2018 участником строительства признавались лица только в отношении жилых помещений, по новой редакции Закона о банкротстве (с 25.12.2018) - участником строительства по нежилым помещениям могут являться только физические лица, однако, судом указанные нормы Закона о банкротстве не применены; определение о признании права собственности но заявлению ООО "МИК" не могло быть вынесено, поскольку это противоречит п.9 ст. 201.8, п.8 с 1.201.11, п.п. 2 п.2 и п.п. 3 п. 1 ст.201.1 Закона о банкротстве, так как иск не направлен на погашение реестровых требований (во включении в реестр обществу ранее было отказано), кроме того, поскольку общество не признается участником строительства в отношении нежилых помещений, и, кроме того, большая часть спорных помещений превышает 7 кв.м.; требование о признании нрава собственности на нежилые помещения в данном случае должно было быть рассмотрено как денежное требование о включении в реестр; выводы суда о полной оплате не основаны на имеющихся в деле доказательствах; судом апелляционной инстанции не учтено, что отказ от договора является сделкой, которая не оспорена.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Шкрабов И.А., Павлова С.В., Мещеряков Д.Н., Любимова А.П., Попова О.Н., Черных Ж.Н., Наумов И.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заявители кассационной жалобы ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судам неверно применены нормы материального права об исчислении срока исковой давности для признания права собственности на объекты недвижимости под N N 47-51, указанные на стр. 11 определения суда первой инстанции; признание права собственности на 51 объект недвижимости нарушает права кредиторов-граждан, которые включены в реестр требований о передаче жилых помещений, а также в реестр требований кредиторов в связи с неисполнением обязательств по передаче жилых помещений, а следовательно, нарушает ряд статей Закона о банкротстве, ст. ст. 308.3, 398, 463, 551 ГК РФ.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства конкурсный кредиторы - Шкрабов И.А., Павлова С.В., Мещеряков Д.Н., Любимова А.П., Попова О.Н., Черных Ж.Н., Наумов И.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

На основании определения от 15.11.2022 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Михайлову Л.В.

Представитель ООО "НТЦ СПЕЦБЕТОН" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции указал, что с момента введения спорного объекта в эксплуатацию Департамент или иные лица не заявляли своих вещных прав на него в рамках общеискового производства до признания ЗАО "ФЦСР" несостоятельным (банкротом). Пояснений суду, кому должен принадлежать спорный объект Департамент также не представил. Согласно представленной в материалы копии ответа Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии у спорного объекта собственник отсутствует.

Как следует из материалов дела, между ООО "Салтыковка" (застройщик) и ООО "Межрегиональная инвестиционная компания" заключены договоры участия в долевом строительстве по условиям которых должник обязался построить объекты недвижимости по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Черняховского и передать ООО "МИК" находящиеся в них помещения, а именно: N 163/13-ДУН2 от 13.06.2013, N 164/13-ДУН5 от 13.06.2013, N 171/14-ДУН3 от 17.04.2014, N 172/14- ДУН4 от 17.04.2014, N 541/12-ДУ3/4/5/6 от 06.03.2012.

Как установили суды, ООО "МИК" произвело оплату по указанным договорам в полном объёме.

Суд первой инстанции указал, что жилой дом N 3/3, 3/4, 3/7, 3/8 по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Салтыковка, ул. Черняховского, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.08.2018 NRU50-15-11450-2018.

Министерством строительного комплекса Московской области 10.09.2015 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-37-1885-2018, а именно: жилого дома N 3/6 по адресу Московская область г. Балашиха, мкр. Салтыковка ул. Черняховского.

При разрешении настоящего требования в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено ходатайство пропуске срока исковой давности в части объектов недвижимости в домах 3/3; 3/4; 3/6; 3/7; 3/8 по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Салтыковка, ул. Черняховского.

Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру дольщику, значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент сдачи застройщиком дома в эксплуатацию, после наступления которого, у участника долевого строительства возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию доме.

Принимая во внимание, что участнику долевого строительства ранее даты сдачи дома в эксплуатацию фактически не может быть передана соответствующая недвижимость, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства начинается не с момента планируемого срока окончания строительства, а с момента фактического окончания строительства и с даты разрешения о сдаче объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование о признании за заявителем права собственности на объекты недвижимости в домах 3/3; 3/4; 3/6; 3/7; 3/8 подлежит удовлетворению, поскольку срок давности не пропущен.

Учитывая, что строительство дома 2/1 по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Салтыковка, ул. Черняховского не завершено, требование кредитора в данной части оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.Установив, что жилой дом N 3/1, 3/2, 3/5 по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Салтыковка, ул. Черняховского, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.09.2015, таким образом, срок исковой давности истек 28.02.2019., а заявление о признании права собственности направлено в суд 29.07.2021, суд пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности по требованиям в данной части.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, отклонив доводы, приведенные в апелляционных жалобах Поповой О.Н. и конкурсного управляющего ООО "Салтыковка", в том числе относительно исчисления срока исковой давности, а также о том, что законодатель исключил возможность требования передать в натуре нежилые помещения площадью более 7 кв.м. и о том, что требование ООО "МИК" о признании права собственности на объекты недвижимости тождественно требованию о включении в реестр требований о передаче объектов недвижимости, ранее рассмотренному арбитражным судом.

Между тем при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру дольщику, значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент сдачи застройщиком дома в эксплуатацию, после наступления которого, у участника долевого строительства возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию доме.

Принимая во внимание, что участнику долевого строительства ранее даты сдачи дома в эксплуатацию фактически не может быть передана соответствующая недвижимость, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства начинается не с момента планируемого срока окончания строительства, а с момента фактического окончания строительства и с даты разрешения о сдаче объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора N 163/13-ДУН2 от 13.06.2013 должник обязался передать объекты долевого строительства в срок не позднее 01.09.2013.

Согласно пункту 7.1 договора N 164/13-ДУН5 от 13.06.2013 должник обязался передать объекты долевого строительства в срок не позднее 31.12.2013.

Согласно пункту 7.1 договора N 171/14-ДУН3 от 17.04.2014 должник обязался передать объекты долевого строительства в срок не позднее 31.10.2014.

Согласно пункту 7.1 договора N 172/14-ДУН4 от 17.04.2014 должник обязался передать объекты долевого строительства в срок не позднее 30.10.2014.

Согласно пункту 7.1 договора N 541/12-ДУ3/4/5/6 от 06.03.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 6) должник обязался передать объекты долевого строительства N1 -5 в срок не позднее 28.02.2016, объекты N18, 19, 21, 22, 55, 56 не позднее 31.10.2014, объекты N10, 11, 13, 16 не позднее 31.10.2014, объекты N25-44

и N 48-54 не позднее 31.12.2014.

Суд первой инстанции по настоящему спору ошибочно пришел к выводу, что дом 3/6 введен в эксплуатацию 03.08.2018.

Суд апелляционной инстанции, проверяя в этой части доводы апелляционных жалоб, установил, что жилой дом 3/6 был сдан в эксплуатацию 10.09.2015.

Ранее это же обстоятельство - о введении дома 3/6 в эксплуатацию 10.09.2015 было установлено в споре между теми же лицами по заявлению ООО "МИК" о включении в реестр также судом апелляционной инстанции (стр.9 постановления от 28.07.2021 по настоящему делу N А41-3432/15).

Таким образом, поскольку дом 3/6 был сдан в эксплуатацию 10.09.2015, а иск подан в суд 29.07.2021, то судами неверно применены нормы права об исчислении срока исковой давности в отношении помещений, расположенных в доме 3/6 по договору N 172/14-ДУН4 от 17.04.2014.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 305-ЭС15-20071(6), требование, поименованное как заявление о признании права собственности на нежилые помещения, по сути, представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения) и в соответствии со сложившейся судебной практикой рассматривается по правилам статей 308.3. 398. пункта 2 статьи 463. пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

Таким образом, требование о включении в реестр передачи помещений и иск о признании права собственности на недвижимое имущество в деле о банкротстве относятся к одной и той же категории - это понуждение исполнении обязательства в натуре.

Такой иск рассматривается с учетом с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве, что не учтено судом первой и апелляционной инстанции.

Так, Законом о банкротстве установлено, что участник долевого участия в строительства осуществляет защиты права (понуждение к исполнению обязательства по передачи недвижимого имущества) предъявлением требования о включении в реестр передачи жилых помещений, куда могут быть включены жилые помещения, а также машино-места и по требованиям физических лиц - нежилые помещения до 7 кв.м.

Из пункта 9 статьи 201.8 Закона о банкротстве следует, что если требование в отношении недвижимого имущества должно быть заявлено в реестр, правила данной статьи (в том числе иск о признании права собственности) не применяются.

Помимо этого, если обязательство передать имущество носит текущий характер, может быть рассмотрен по существу вопрос о допустимости отобрания у застройщика индивидуально-определенной вещи в пользу участника долевого строительства (покупателя) (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 305-ЭС15-20071(6).

Погашение реестровых требований (как следует из наименования ст. 201.11 Закона о банкротстве) допускается вынесением определения об удовлетворении иска о признании права собственности Закон о банкротстве (в новой редакции), основания и порядок предусмотрены в пункте 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве.

Такое погашение допускается при соблюдении ряда условий, в частности только по заявлению участника строительства.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в рассматриваемой редакции, если застройщиком в установленные федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщиком банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд но заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в редакции действовавшей до 25.12.2018, под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ 478-ФЗ) участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом, согласно подпункту 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, под нежилым помещением для целей настоящего параграфа понимается помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Следовательно, под нежилым помещением понимается помещение 7 и менее кв.м. при применении всех норм параграфа 7 Закона о банкротстве.

Указанное выше регулирование направлено на предоставление преимущественной защиты тем участникам строительства, которые приобретают помещения для реализации потребности в жилище и бытовых нужд, с указанной потребностью связанных, направлены на социальную защиту таких лиц. и не предназначены для защиты коммерческих интересов по приобретению нежилых помещений, в отношении которых распространяется общий порядок удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, то есть граждан как непрофессиональных кредиторов.

Таким образом, по редакции закона до 25.12.2018 участником строительства признавались лица только в отношении жилых помещений, по новой редакции закона (с 25.12.2018) - участником строительства по нежилым помещениям могут являться только физические лица.

В данном случае, иск заявлен в отношении нежилых помещений по договорам долевого участия в строительстве:

- по договору N 163/13-ДУН2 от 13.06.2013. - 38 нежилых помещений (т. 1 л.д. 4 оборот. 22) в доме 2/1. все более 7 кв.м. (от 25.9 до 34.06 кв.м.),

- по договору 164/13-ДУН5 от 13.06.2013. - 46 нежилых помещений (т. 1 л.д. 6 -7. 27 оборот), из них 5 помещений менее 7 кв.м., 41 помещение более 7 кв.м., в том числе офис 90,2 кв.м., в домах 3/3, , 3/7, 3/8.

- по договору N 171/14-ДУНЗ от 17.04.2014. - 3 нежилых помещения все более 7 кв.м. (т. 1 л.д. 7 оборот, 33) в доме 3/1.

- по договору N 172/14-ДУН4 от 17.04.2014, - 6 нежилых помещений все более 7 кв.м., в том числе офис 156,31 кв.м. (т. 1 л.д. 7 оборот - 8. 38) 1 - доме 3/5, 5 - в доме 3/6.

- по договору N 541/12-ДУ3/4/5/6 от 06.03.2012 года, - 3 нежилых помещения все более 7 кв.м. (т. 1 т.д. 8. л.д.43) в доме 3/1.

Однако, судами указанные нормы Закона о банкротстве не применены.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980, лица, заключившие договор долевого участия, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр данного требования (денежного требования, преобразовавшегося из требования о передаче нежилого помещения) на общих основаниях, такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Суды, установив при рассмотрении требования участника строительства, что Закон о банкротстве не предусматривает возможность предъявления к застройщику требований о передаче нежилых помещений, руководствуясь п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 должен был бы рассмотреть его как заявление о включении требования в денежный реестр требований кредиторов застройщика.

Как разъяснено Верховным судом Российской Федерации, такое требование обеспечивается залогом нежилого помещения.

Иной подход (а именно, удовлетворение иска о признании права собственности) влечет изъятие нежилого помещения из конкурсной массы с преимущественным (по отношению к другим кредиторам должника) исполнением обязательства перед заявителем вопреки правилам статей 61.3, 134 и 142 Закона о банкротстве.

Следовательно, с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980, поскольку общество не является участником долевого строительства в отношении нежилых помещений, иск не направлен на погашение реестровых требований, помещения превышают максимальные пределы, иск о признании права собственности следовало рассмотреть как денежное требование ООО "МИК" о включении в реестр.

Однако суды данный вопрос не рассмотрели, на обсуждение сторон не выносили, в том числе о сроке подачи заявления применительно к закрытию реестра (в данном случае заявление подано через 3 года после закрытия реестра).

Неправильное применение закона о банкротстве привело к неправильному решению в виде частичного удовлетворения иска, чем нарушены права иных кредиторов.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 высказана позиция в отношении равенства дольщиков, приобретших жилые помещения, следовательно, принцип равенства в данном случае к ООО "МИК" не относится.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также обращает внимание на то, что заявителем в качестве доказательства оплаты в суд первой инстанции были представлены не платежные поручения или выписка банка, а распечатки из бухгалтерского баланса общества - "карточки счета 76.09. Выводимые данные: данные бухгалтерского учета" (том 1 л.д. 26 оборот и др.).

Данные документы являются внутренними документами общества (распечаткой из 1-С), карточки банковскими выписками не являются.

Вместе с тем, платежи и их получение между юридическими лицами могут быть подтверждены только платежными поручениями с отметками банка о списании или выписками со счета в банке.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о полной оплате сделаны при отсутствии в деле допустимых доказательств, подтверждающих указанный факт.

Спорные договоры были расторгнуты ООО "Салтыковка" в одностороннем порядке путем направления конкурному управляющему ООО "МИК" уведомления об отказе от исполнения договоров на основании норм закона о долевом участии в с троительстве в связи с их неоплатой.

Уведомление об отказе от исполнения договоров получено конкурсным управляющим ООО "МИК" Нехиной А.А. 02.03.2020. данное обстоятельство ООО "МИК" не опровергается.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку договоры оплачены, то управляющий был не вправе отказываться от договоров.

Суд апелляционной инстанции также сослался на письмо Росреестра. согласно которому в ЕГРН внесены сведения о возражениях управляющего.

Вместе с тем, односторонний отказ от договоров является сделкой (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ данная сделка является оспоримой.

Указанная сделка ООО "МИК" в суде не оспорена, недействительной не признана, доказательств обратного в суд первой инстанции представлено не было.

Таким образом, без исследования указанных обстоятельств выводы судов о наличии (отсутствии) оснований для признания права собственности являются преждевременными.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно абз. 5 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда-Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, разрешить спор по существу и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, по делу N А41-3432/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова