Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф05-9485/21 по делу N А40-186019/2018

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-186019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Шаткевич А.А., доверенность от 07.04.2022,

от Мозжилова С.А. - Шуткин М.В., доверенность от 27.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мозжилова С.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022,

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, совершенных в период с 13.12.2016 по 11.01.2017 ООО "Инжиниринг промышленных технологий "Инпромтэкс" в пользу Мозжилова С.А. в общем размере 4 984 107 руб. 00 коп., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО "Инжиниринг промышленных технологий "Инпромтэкс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 ООО "Инжиниринг промышленных технологий "Инпромтэкс" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Климентов Иван Сергеевич.

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Инжиниринг промышленных технологий "Инпромтэкс" Климентова И.С. к Мозжилову С.А. о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Инжиниринг промышленных технологий "Инпромтэкс" Климентова И.С. о признании недействительными сделками перечисление с расчетного счета должника в пользу Мозжилова С.А. в период с 13.12.2016 по 11.01.2017 денежных средств в общем размере 4 984 107 руб. и применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств совершенные в период с 13.12.2016 по 11.01.2017 ООО "Инжиниринг промышленных технологий "Инпромтэкс" в пользу Мозжилова Сергея Анатольевича в общем размере 4 984 107 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мозжилова Сергея Анатольевича в пользу ООО "Инжиниринг промышленных технологий "Инпромтэкс" денежные средства в размере 4 984 107 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мозжилов С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Короткову Е.Н.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Представитель кассатора в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариванию подлежит перечисление денежных средств в период с 13.12.2016 по 11.01.2017 должником в пользу Мозжилова С.А. в общем размере 4 984 107 руб. 00 коп. с назначениями платежей: "возврат денежных средств по письмам", поскольку указанные сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как совершенные в отсутствии встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате оспариваемого перечисления был причинен вред должнику и его кредиторам.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных обстоятельств.

Оспариваемые перечисления совершены в течение периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами нижестоящих инстанций было установлено, что на момент совершения оспариваемого перечисления должник прекратил исполнение своих обязательств перед рядом юридических лиц; а также, что в период с 2016 по 2018 наблюдалось ухудшение динамики финансовой хозяйственной деятельности должника, появляется зависимость от кредиторов, что также свидетельствует о неплатежеспособности должника в период совершения спорных платежей.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед АО "Вика Мера" в размере 1 278 119,20 руб., взысканная с должника решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-97457/17-137-894 на основании договора поставки от 10.07.2015, товарных накладных от 21.01.2016 N21794, от 21.01.2016 N21796, от 29.01.2016 N22047, от 26.02.2016 N22772, от 30.03.2016 N23625, от 14.04.2016 N23987, от 25.04.2016 N24267 (срок оплаты - 14 дней).

Отклоняя доводы кассатора об отсутствии неплатёжеспособности должника на дату спорных перечислений, суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период совершения оспариваемых сделок Мозжилов С.А. являлся исполнительным директором должника, что подтверждается сведениями из справочно-информационной системы Casebook. Следовательно, Мозжилову С.А. было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что Мозжилову С.А. было известно о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, поскольку в силу статьи 19 Закона о банкротстве он является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций констатировано, что в материалы дела не представлено доказательств экономической целесообразности предоставления ответчиком должнику займа, не представлено доказательств дальнейшего расходования заемных денежных средств; и отмечено, что принимая во внимание условия договора займа, а именно процентную ставку с очевидностью не соответствующую рыночным показателям, бездействие по истребованию задолженности как по договору займа, суды пришли к выводу о заключении сделки на условиях недоступных независимым участникам рынка.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что сделка недействительна на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа отмечает, что судом первой инстанции и апелляционной коллегией правомерно были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мозжилова Сергея Анатольевича в пользу ООО "Инжиниринг промышленных технологий "Инпромтэкс" денежные средства в размере 4 984 107 руб. 00 коп.

Кассатор также в обоснование доводов своей кассационной жалобы ссылается на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора по итогам судебного заседания, проведенного 07.02.2022, Арбитражным судом города Москвы вынесено определение об отложении судебного разбирательства. При оглашении резолютивной части судебного акта участникам судебного разбирательства было сообщено, что судебное заседание отложено до 11.04.2022 11-50.

При этом судебное разбирательство было уже проведено ранее во время, указанное в определении об отложении судебного разбирательства, а именно в 10 часов 20 минут.

Вопреки доводам кассатора, апелляционной коллегией было обоснованно отмечено, что фактическое время начало судебное заседания 13 часов 20 минут.

Также, в соответствии с информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел, судебное заседание было завершено 11.04.2022 13:43:36 МСК., что намного позднее времени, оглашенного судом 07.02.2022.

Отклоняя доводы кассатора, суд округа учитывает, что согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания представитель конкурсного управляющего должника присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 11.04.2022.

В судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего пояснил, что при вызове сторон оглашалось не только время судебного заседания, но и наименование должника, при этом он не видел представителя ответчика в здании суда в день судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции было отмечено, что в ходе судебного заседания в Арбитражном суде города Москвы ходатайство об истребовании было рассмотрено по существу, также судом было заслушано мнение лиц по существу ходатайства. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства.

По мнению суда округа, неистребование выписок по расчетному счету должника не повлияло на принятие верного по существу судебного акта с учетом вышеуказанных установленных судом признаков неплатёжеспособности должника на даты спорных перечислений.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А40-186019/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов