Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2022 г. N Ф05-10308/21 по делу N А40-5776/2020

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-5776/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от заявителя: Михайлова Михаила Сергеевича - лично, паспорт, Зайченко Т.Г. дов-ть от 24.06.2022,

от истца: Таркова Е.А. дов-ть от 27.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: от Министерства финансов Российской Федерации, от СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве Михайлова М.С., от общества с ограниченной ответственностью "ТоргстройСервис", от ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве

рассмотрев 21 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Михаила Сергеевича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А40-5776/20

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-трейд"

к Федеральной службе судебных приставов, ГУФФСП России по г. Москве,

третьи лица - Министерство финансов Российской Федерации, СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве Михайлова М.С., общество с ограниченной ответственностью "ТоргстройСервис", ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве,

о взыскании и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Трейд" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов; ГУФФСП России по г. Москве о взыскании убытков в размере 2 553 847 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Михайловым Михаилом Сергеевичем 15.08.2022 подана апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 производство по апелляционной жалобе Михайлова М.С. на решение суда от 05.11.2020 прекращено, поскольку заявителем пропущен срок, установленный в статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, Михайлов М.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом нарушены нормы процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и обязанности, при этом он не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, узнал о вынесенном судебном акте 07.07.2022 из материалов дела 2-5959/2022 в Мытищенском городском суде; по мнению апеллянта, судом не дана оценка его доводу о том, что Михайлов М.С. по состоянию на 05.11.2020 уже не являлся сотрудником ФССП; указывает на невозможность получения Михайловым М.С. судебного извещения.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

С учетом изложенного, копии документов, приложенных к кассационной жалобе подлежат возврату, но поскольку были поданы по системе "Мой арбитр", возвращенные документы заявителю не направляются.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении и, соответственно, возлагают на указанное лицо обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Руководствуясь статьями 42, 117, 121, 123, 150, 184, 185, 259, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений пункта 1, 2, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приняв во внимание, что текст изготовленного в полном объеме судебного акта первой инстанции был размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 06.11.2020, апелляционная жалоба подана заявителем только 15.08.2022, то есть по истечении срока, заявителем не представлено доказательств того, что он не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам, определением суда от 19.02.2020 Михайлов М.С. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как должностное лицо УФССП России по г. Москве, в материалах дела имеются доказательства извещения Михайлова М.С. о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции отказал Михайлову М.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что в свою очередь явилось основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно того, что жалобу следует рассматривать как поданную физическим лицом, о неизвещении Михайлова М.С. о судебном разбирательстве, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А40-5776/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова