Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф05-30006/22 по делу N А40-152414/2021

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-152414/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Федоров В.Г., по доверенности от 14.10.2022

рассмотрев 17 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Румянцевой А.В.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 октября 2022 года

по иску ООО "КАРО"

к ИП Румянцевой А.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Румянцева А. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 801 110 руб., мотивированное перечислением денежных средств ответчику без заключенного договора и в отсутствии оказания услуг ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 с ИП Румянцевой А. В. в пользу ООО "КАРО" взыскано неосновательное обогащение в размере 7 804 110 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 62 021 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП Румянцева А.В. обратилась с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба ИП Румянцевой Аллы Владимировны возвращена.

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик представил договор подряда, заключенный между сторонами, в котором указан почтовый адрес ответчика, определена договорная подсудность споров (Арбитражный суд Калужской области), акты выполненных работ, электронная переписка сторон, при этом истец, зная о фактическом адресе ответчика, умышленно скрыл данные сведения с целью лишения ответчика права на судебную защиту.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (определения), если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение в полном объеме изготовлено 28.12.2021, в связи с чем срок на обжалование истекал 28.01.2022.

Как следует из материалов дела, 19.09.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба ИП Румянцевой А.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обращения с жалобой заявитель ссылается на его неизвещение судом первой инстанции о судебном разбирательстве по фактическому адресу индивидуального предпринимателя, указанному сторонами в договоре подряда, немотивированном отклонении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).

Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления от 14.02.2000 N 2-П, от 17.11.2005 N 11-П, от 06.04.2006 N 3-П, от 25.03.2008 N 6-П и др.).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд как орган правосудия - исходя из статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120 и 123 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи - призван обеспечить судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности, в том числе возможность путем непосредственного участия в заседании суда, использования систем видеоконференц-связи или иным способом ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы (определения от 11.07.2006 N 351-О, от 16.11.2006 N 538-О, от 19.05.2009 N 576-О-П и др.).

Федеральный законодатель, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.03.2022 N 495-О, регулируя вопросы извещения судом лиц, участвующих в деле, возлагает на них обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи и риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер при условии, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении указанных лиц о начавшемся процессе.

Таким образом, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о начавшемся процессе является обязательным условием, без соблюдения которого невозможно дальнейшее рассмотрение дела, поскольку иное означало бы ограничение права на доступ к правосудию и права на непосредственное участие в заседании суда.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса установлен в главе 12 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), при применении части 1 статьи 121 Кодекса судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Кодекса), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции, делая вывод о надлежащем извещении ИП Румянцевой А.В. о судебном разбирательстве и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, указал на направление определения о принятии искового заявления к производству по адресу места жительства индивидуального предпринимателя, указанному в ЕГРИП.

При этом, доводам о фактическом адресе ответчика, указанном в договоре подряда с использованием материалов заказчика N 117 от 19.11.2020, заключенном сторонами, и известном истцу, умышленных действиях истца, судом апелляционной инстанции оценка не дана.

Между тем, данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, подлежали оценке судом апелляционной инстанции, это нарушение могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по настоящему делу с учетом конкретных обстоятельств данного дела подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года по делу N А40-152414/2021 отменить, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина