Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2022 г. N Ф05-28793/22 по делу N А40-155695/2021

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-155695/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Перуновой В.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "ДжиЭиЭс" - Кондратюк Е.А. - дов. от 18.11.2022

в судебном заседании 21.11.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО "ДжиЭмЭс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022

по заявлению ООО "ДжиЭмЭс" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 327 160,27 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эталон",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Анищенко Анна Николаевна, член Ассоциации СРО "Эгида".

В Арбитражный суд города Москвы 15.03.2022 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "ДжиЭмЭс" (далее - ООО "ДжиЭмЭс", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 327 160,27 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 в реестр требований кредиторов ООО "Эталон" включено требование ООО "ДжиЭмЭс" в размере 1 612 098 руб. - задолженность, 436 886 руб. - ущерб, 4 278 176,27 руб. - неустойка с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ДжиЭмЭс" и должником заключен договор субподрядных работ N 092/8СП/ГМС Гр-1 от 28.10.2020, в соответствии с которым подрядчик ООО "ДжиЭмЭс" поручает, а субподрядчик ООО "Эталон" принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля на объекте, в соответствии с рабочей документацией и условиями договоров.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику, определяется протоколом согласования твердой цены, являющимся неотъемлемой частью договора и составила 17 181 430,91 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 3.1. договора срок выполнения работ по договору установлен согласно графику производства работ и начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи строительной площадки между подрядчиком и субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 10.7. договора субподрядчик обязан в течение 1 дня с даты окончания выполнения работ по договору, расторжения договора либо получения письма от подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, возвратить все полученное от подрядчика имущество (в том числе строительные леса, фасадные подъемники, бытовые помещения, строительные материалы и прочее имущество).

В материалы дела представлен подписанный между сторонами акт приема-передачи строительный площадки от 30.10.2020.

Платежным поручением N 2263 от 11.11.2020 ООО "ДжиЭмЭс" перечислило должнику аванс по договору N 092/8СП/ГМС Гр-1 от 28.10.2020 в размере 3 120 000 руб.

Кроме того, между сторонами подписаны акты приема-передачи подъемного сооружения фасадного подъёмника после монтажа на объекте N 15 от 12.12.2020, N 16 от 12.12.2020.

07.09.2021 ООО "ДжиЭмЭс" направило в адрес ООО "Эталон" претензию, в которой просит считать договор на выполнение субподрядных работ расторгнутым, возвратить 2 фасадных подъемника, аванс в размере 1 612 098 руб., неустойку в размере 4 278 176,27 руб.

Также в материалы дела был представлен акт приема-передачи N 1 от 01.02.2021, в соответствии с которым рабочая документация была представлена должнику.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции должником были заявлены возражения по заявленному требованию, в которых должник указывал на направление в адрес ООО "ДжиЭмЭс" актов, оформленных по форме КС-2, КС-3 от 17.12.2020, 25.01.2021, подтверждающих выполнение работ. Такие доводы были отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются достаточными доказательствам выполнение работ, в отсутствии иных документов подтверждающих фактическое исполнение работ по договору.

Возражения должника в части требования в размере 436 886 руб. ущерба также отклонены судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства возврата полученных должником фасадных подъёмников.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, принятым по апелляционной жалобе ООО "Эталон", определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 отменено в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Эталон" требования ООО "Джи Эм Эс" в размере 1 612 098 руб. основного долга и 4 278 176, 27 руб. неустойки, в реестр требований кредиторов ООО "Эталон" включено требование ООО "Джи Эм Эс" в размере 3 745 551, 91 руб. неустойки, во включении суммы основного долга отказано, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Повторно рассмотрев обособленный спор в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Так, платежным поручением от 11.11.2020 N 2263 ООО "ДжиЭмЭс" перечислило должнику аванс по договору в размере 3 120 000 руб.

Кредитор подтверждает факт выполнения должником работ на сумму 1 507 902 руб. и просит возвратить неотработанный аванс в размере 1 612 098 руб., указывая на расторжение договора.

В материалы дела должником представлены доказательства направления актов КС-2 и КС-3 в адрес подрядчика от 17.12.2020, от 25.01.2021, из которых следует, что должником выполнены также промежуточные работы на сумму 1 776 308, 53 руб., кроме работы на сумму 1 612 098 руб., выполнение которых кредитором не оспаривалось.

Судом в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации проверены условия заключенного между сторонами договора и установлено, что согласно п. 6.1 договора субподрядчик производит сдачу работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) нарастающим итогом с внесенными сведениями за отчетный период.

В п. 6.4 договора стороны предусмотрели, что подтверждение объемов и приемка выполненных работ по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 оформляется подрядчиком не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным или представляется мотивированный отказ.

В соответствии с п. 6.5 договора акты о приемке выполненных работ, оформленные по форме КС-2 для целей проведения расчетов, являются актами приемки промежуточного результата, не являются приемкой работ по смыслу ст. 753 ГК РФ.

Согласно представленному в материалы дела письму ООО "Эталон" от 25.06.2021 должник направил в адрес ООО "ГМС Групп" (прежнее наименование ООО "ДжиЭмЭс") 25.12.2020 акты по форме КС-2 и КС-3 N 1 от 25.12.2020, КС-6а за 2020, счет-фактуру от 25.12.2020 N 64.

Также ООО "Эталон" 01.02.2021 направило кредитору исправленный комплект документов, состоящий из КС-2, КС-3 N 1 от 17.12.202020, КС-6а за 2020, счет-фактуру от 17.12.2020 N 64, отчет об использовании давальческого сырья к акту выполненных работ от 17.12.2020.

Письмом от 25.06.2021 должник повторно направил подрядчику документы: КС-2, КС-3 N 1 от 17.12.202020, КС-6а за 2020, счет-фактуру от 17.12.2020 N 64, отчет об использовании давальческого сырья к акту выполненных работ от 17.12.2020, просил рассмотреть и подписать их.

В материалы дела представлены почтовые квитанции, подтверждающие факт отправки.

Также должник представил в материалы дела письмо от 25.06.2021, опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция от 14.07.2021, подтверждающие факт направления в адрес кредитора актов по форме КС-2, КС-3 N 2 от 25.06.2021, КС-6а за 2020, счета-фактуры от 25.06.2021 N 17.

В адрес должника ООО "ДжиЭмЭс" 07.09.2021 направлена претензия, в которой последнее просило считать договор на выполнение субподрядных работ расторгнутым, возвратить 2 фасадных подъемника, аванс в размере 1 612 098 руб., уплатить неустойку в размере 4 278 176,27 руб., в претензии подрядчик указал, что происходит срыв сроков выполнения работ, в связи с чем отказывается от исполнения договора, при этом ООО "ДжиЭмЭс" не дало никакого ответа относительно обращений должника от 25.06.2021.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора, заключенного между сторонами, в соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для возврата аванса кредитору не имеется, поскольку субподрядчик ООО "Эталон", выполнив работу на сумму 1 776 308, 53 руб., направило соответствующие акты в адрес подрядчика ООО "ДжиЭмЭс", который возражений по ним не заявил, в связи с чем работы на указанную сумму считаются принятыми.

В отношении требования о взыскании с должника неустойки суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ по договору устанавливается согласно графику производства работ и начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи строительной площадки между подрядчиком и субподрядчиком.

Передача строительной площадки состоялась 30.10.2020, срок исполнения договора установлен до 31.12.2020.

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что за срыв предусмотренных графиком производства сроков выполнения работ не по вине подрядчика последний вправе потребовать от субподрядчика уплаты пеней в размере 0, 1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по настоящему договору.

Ссылаясь на данные положения договора, кредитор начислил должнику пени в размере 4 278 176, 27 руб. за период с 01.01.2021 по 06.09.2021, требование удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Однако, с учетом того обстоятельства, что договор подряда был подписан 28.10.2020, письмами от 05.11.2020, 14.01.2021, 29.01.2021 должник просил кредитора предоставить исходные данные и они кредитором предоставлены только по истечении 4 месяцев после подписания договора и направления писем, в связи с чем до 01.02.2021 ООО "Эталон" не могло осуществлять работы в рамках договора, размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ пересчитан судом исходя из даты наступления у должника объективной возможности приступить к их выполнению.

В частности, письмом от 05.11.2020 N 225/И20 должник сообщил кредитору о необходимости передаче ему по акту приема-передачи рабочей (технической) документации и указал, что это обстоятельство не позволяет ему перейти к выполнению работ по договору.

Письмом от 05.11.2020 N 224/И20 должник сообщил кредитору об отсутствии предусмотренного графиком финансирования работ, являющегося приложением N 6 к договору, в размере 3 120 000 руб. Из указанного графика следует, что финансирование в виде аванса в указанном размере должно быть произведено в октябре 2020, в то время как данный аванс перечислен 11.11.2020.

В письме от 14.01.2021 должник вновь сообщил о непередаче ему рабочей (технической) документации, что привело к увеличению сроков выполнения работ, просил в кратчайшие срока документацию передать.

В письме от 29.01.2021 должник сообщил кредитору о получении 19.01.2021 рабочей документации на бумажном носителе, при этом выявлено отсутствие монтажных схем, спецификаций применяемых материалов.

Стоимость работ, предусмотренная договором, составляла 17 181 430, 81 руб. По существу должник обязался выполнить предусмотренные договором работы в два месяца. Однако, до расторжения договора, то есть с момента получения рабочей документации - в течение более 7 месяцев работы выполнены не были. В связи с этим требование кредитора о начислении неустойки апелляционный суд признал обоснованным за период с 02.02.2021 по 06.09.2021. Период просрочки составляет не 249 дней, как указал кредитор и согласился Арбитражный суд города Москвы, а 218 дней, в связи с чем размер подлежащей включению в реестр неустойки равен 3 745 551, 91 руб.

Доводы должника о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проверены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку обособленный спор судом первой инстанции принят к производству определением от 21.03.2022, и с указанного времени до момента вынесения итогового судебного акта должника не был лишен возможности заявить в суде первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки, однако, таким правом не воспользовался.

При этом, основания, предусмотренные договором и законом для снижения размера неустойки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что доказательства возврата переданного должнику кредитором имущества представлено не было.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился кредитор ООО "ДжиЭмЭс", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ДжиЭмЭс" указывает, что факт направления должником в его адрес актов КС-2, КС-3 и иных документов о выполнении субподрядчиком работ на сумму 1 776 308, 53 руб. нельзя считать установленным и доказанным, поскольку не представлены описи вложения, подтверждающие направление ООО "Эталон" непосредственно указанных документов, в то время как акты выполнения работ подписаны только субподрядчиком, доказательств принятия работ подрядчиком материалы дела не содержат.

Также кассатор считает неверным расчет неустойки, произведенный суд апелляционной инстанции, поскольку в направленных субподрядчиком в адрес подрядчика письмах о предоставлении документации не содержится уведомления о приостановлении выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ДжиЭмЭс" поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене постановления.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. По смыслу названных норм закона, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Из пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Установив, что действия должника по направлению документов в адрес подрядчика были совершены до получения им претензии и одностороннего отказа от исполнения договора, на основании указанных выше норм права и условий договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования в размере 6 612 098 руб. неотработанного аванса в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам кассатора, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие подрядные правоотношения, не содержат требования о направлении актов КС сторонами с описью вложения.

Соответствующих условий в договоре субподряда, заключенном между сторонами, судами также не установлено, кассатор на них не ссылается.

При этом, оснований полагать, что в адрес подрядчика направлены какие-либо иные документы, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

Суд округа учитывает также, что кассатор не ссылается на доказательства, представленные в материалы дела о том, что им были направлены должнику мотивированные возражения в отношении направленных должником актов выполненных работ.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что кредитором неверно определен период начисления неустойки, с учетом условий договора и датой передачи рабочей документации по акту от 01.02.2021, учитывая положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы проверены судом округа и не влекут отмены постановления. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части неустойки, пересчитав ее размер относительно 218 дней нарушения срока выполнения работ.

Нормы материального права применены судом верно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами, оценкой доказательств и толкований условий договора, а также заявлены без учета положений статьи 753, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А40-155695/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Е.А. Зверева