Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2022 г. N Ф05-13782/21 по делу N А40-182284/2019

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-182284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО "Интер-Прайм" - представитель Демяшкина Л.В. (доверенность от 07.04.2022)

от конкурсного управляющего ООО "Вега" Землянухина А.М. - представитель Командин А.Г. (доверенность от 23.05.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интер Прайм"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022

о признании недействительной сделкой перевода с расчетного счета ООО "Вега" на расчетный счет ООО "Интер-Прайм" денежных средств в общем размере 18 751 926 руб. 50 коп. в период с 08.10.2015 по 08.02.2017, применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с ООО "ИнтерПрайм" в конкурсную массу ООО "Вега" денежных средства в размере 18 751 926 руб. 50 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вега",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 возбуждено производство по заявлению ООО "Персонал энд Партнерс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вега" (далее - должник; г. Москва, ул. Добролюбова, д. 3, стр. 1; ИНН 7707532186, ОГРН 1047796845469)

Определением суда от 05.02.2020 требования ООО "Персонал энд Партнерс" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шатурма Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 ООО "Вега" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Землянухин Алексей Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы 26.01.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Вега" Землянухина А.М. о признании сделки недействительной в виде перечисления с расчетного счета ООО "Вега" в пользу ООО "Интер-Прайм" денежных средств в размере 18 751 926 руб. 50 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, заявление конкурсного управляющего ООО "Вега" удовлетворено, судом признан недействительной сделкой перевод с расчетного счета ООО "Вега" на расчетный счет ООО "Интер-Прайм" денежных средств в общем размере 18 751 926 руб. 50 коп. в период с 08.10.2015 по 08.02.2017.

ООО "Интер Прайм" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Интер-Прайм" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Вега" Землянухина А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате анализа выписок о движении денежных средств по счетам ООО "Вега" конкурсным управляющим было установлено, что ООО "Вега" в пользу ООО "Интер-Прайм" в период с октября 2015 по февраль 2017 были переведены денежные средства на общую сумму 18 751 926 руб. 50 коп. с назначением платежей "оплата вознаграждения по Агентскому договору от 09.01.2014 N 10914", "оплата по Договору уступки прав требования (цессии) от 14.08.2015 N 32015".

По мнению конкурсного управляющего, перечисление должником денежных средств в пользу ООО "Интер-прайм" в размере 18 751 926 руб. 50 коп. носило односторонний безвозмездный характер.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником указал, что перечисления денежных средств являются недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершены со злоупотреблением правом в период неплатежеспособности должника и имели целью вывод его активов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений ст.ст. 64, 65 АПК РФ, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной. Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной ст. 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей" квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из ч. ч. 32 - 34 ст. 2 Федерального закона под понятием вред, причиненный имущественным правам кредиторов, подразумевается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; под понятием неплатежеспособность понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Также для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица, ее заключившие действовали не добросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Так, в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Разрешая обособленный спор и удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу NА12-45751/2015, исходили из того, что материалами обособленного спора подтверждена совокупность обстоятельств необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными.

Как правильно отметили суды, доказательства, что перечисленные на счет ответчика, денежные средства направлены за выполненные ООО "Интер-Прайм" работы или услуги, отсутствуют, как и какие-либо документы по сделке, тогда как в силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Между тем, первичных документов, а также, каких-либо косвенных доказательств, подтверждающих правомерное удержание денежных средств должника ответчиком не представлено.

ООО "Интер-Прайм" в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы о недобросовестном поведении сторон оспариваемых сделок, совершении их с целью вывода активов должника и, как следствие, причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов о том, что оспариваемые сделки не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей деятельности ООО "Вега", поскольку, при их совершении ООО "Интер-Прайм" не имело намерений их исполнять, а действительная их воля была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника.

Учитывая отсутствие доказательств какого-либо встречного предоставления от контрагентов при получении денежных средств от должника, суды пришли к выводу о притворном характере сделок и действий.

Кроме того, судами установлено, что ООО "Вега" и ООО "Интер-Прайм" фактически и юридически являются аффилированными лицами, генеральным директором ООО "Интер-Прайм" являлся сын генерального директора ООО "Вега" Калачева С.В. - Калачев А.С. Калачева Ирина Владимировна, супруга Калачева С.В., с 2015 являлась заместителем генерального директора ООО "Интер-Прайм". Икконен Инга Алексеевна (бухгалтер ООО "Вега") также с 2016 являлась бухгалтером ООО "Интер-Прайм".

В указанной связи осведомленность о противоправном характере сделки ответчика, который является заинтересованным по отношению к должнику лицом, презюмируется.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды правильно установили существенные для разрешения спора обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о недействительности сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ответчика, и применении последствий ее недействительности.

Коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Интер-Прайм" и отмены обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2022 было приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь ст.ст. 176, 283, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу N А40-182284/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу N А40-182284/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова