Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2022 г. N Ф05-25886/21 по делу N А40-161499/2020

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-161499/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Перуновой В.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "Юридическая Компания Оптимальных Решений" - Константинова М.И. - дов. от 20.06.2021

от конкурсного управляющего АО "Главзарубежстрой" - Мартуз С.В. - дов. от 18.11.2022

от АО "Союзинстрой" - Дурандина Т.А. - дов. от 01.10.2020

в судебном заседании 21.11.2022 по рассмотрению кассационных жалоб АО "Главзарубежстрой" и временного управляющего АО "Главзарубежстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022

по заявлению АО "Главзарубежстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 132 600 178,65 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Союзинстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 отношении акционерного общества "Союзинстрой" (далее - АО "Союзинстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хрусталев Лев Алексеевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 27.02.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 26.03.2021 поступило требование АО "Главзарубежстрой", в котором кредитор просил суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 132 600 178,65 рублей, в том числе 7 785 644,61 руб. основного долга, пени в размере 124 814 534,04 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, в удовлетворения заявления о включении требования в реестр отказано.

Признавая заявленное кредитором требование необоснованным, суды исходили из следующего.

В обоснование заявления АО "Главзарубежстрой" указывал, что 14.01.2019 между АО "Главзарубежстрой" и АО "Союзинстрой" был заключен договор подряда N ЛИ-01, в соответствии с условиями которого АО "Главзарубежстрой" (генподрядчик) поручает, а АО "Союзинстрой" (подрядчик) берет на себя обязательства выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами общестроительные и инженерные работы по объекту: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Литературный институт им А.М. Горького" - приспособление для своевременного использования и реставрация комплекса зданий ФГБОУ ВПО "Литературный институт им. А.М. Горького", г. Москва, Тверской бульвар, д. 25.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 172 157 977,98 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора датой окончания работа установлено - "не позднее 20.09.2019".

Также суды установили, что согласно условиям договора АО "Главзарубежстрой" имеет право перечислить на счет АО "Союзинстрой" платеж до 30% от цены договора единовременно или любыми частями.

Кредитор указывал, что оплатил в адрес АО "Союзинстрой" 7 785 644, 61 руб., однако, за период действия договора АО "Союзинстрой" не выполнил никаких работ, в подтверждение чего представил акт сверки, подписанный сторонами.

Кредитором рассчитана неустойка за несоблюдение сроков завершения работ по договору - 124 814 534,04 руб.

Судами также установлено, что кредитор является 100% акционером должника, что подтверждено сведениями ЕГРЮЛ, то есть установлена аффилированность контрагентов, в связи с чем, следуя разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным, в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС16-7060 от 15.09.2016, N 306-ЭС16-17647 (1) от 30.03.2017, N 306-ЭС16-17647 (7) от 30.03.2017, N 306-ЭС16-20056 (6) от 26.05.2017, обоснованность требования АО "Главзарубежстрой" проверена с учетом предъявляемого к аффилированным лицам еще более строгого стандарта доказывания.

Кроме того, представленные в материалы дела первичные документы имеют противоречия. Так, в своем заявлении кредитор указывал на внесение аванса по договору и невыполнение работ, однако, в представленном в материалы дела акте сверки взаимных расчетов, как установлено судом, содержатся сведения о принятии работ на общую сумму 17 330 924, 06 руб.

При этом, в материалы дела представлены акты по форме КС-2, подтверждающие выполнение работ на сумму 23 661 345, 39 руб., кроме того, должником производилась поставка материалов и оборудования, однако, завершающее сальдо сторонами не определено.

Согласно представленным в материалы дела банковским выпискам, в пользу должника от кредитора поступило 19 563 000,00 руб., что не соответствует сумме указанной в акте сверки взаимных расчетов. Несмотря на ненадлежащее выполнение обязательств, на что указано кредитором, авансирование работ кредитором продолжалось. При этом, согласно сведениями открытых источников непокрытый убыток должника за 2019 составил 292 415 000 руб.

Судами также принято во внимание, что согласно ответу ИФНС N 24 по г. Москве в предоставленной отчетности в налоговый орган договор N ЛИ-01 не отражен.

Доказательств того, что денежные средства оплачены в счет исполнения обязательств по договору N ЛИ-01, в материалы дела также не представлено, как не представлены и счета-фактуры.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требования аффилированного кредитора в реестр, поскольку доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие у должника задолженности перед АО "Главзарубежстрой" по договору подряда N N ЛИ-01, не представлено.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор АО "Главзарубежстрой" и его временный управляющий Филиппов А.Н., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят об отмене определения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы временный управляющий кредитора указывает, что не был привлечен к участию в обособленном споре, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Также кассаторы полагают, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия задолженности, в частности, сведения о перечислении денежных средств должнику в счет оплаты по договору в общем размере 30 454 470 руб., в то время как должник выполнил работ на сумму 22 668 825,39 руб.

АО "Главзарубежстрой" и его временный управляющий также указывают, что наличие аффилированности между кредитором и должником может влечь понижение очередности удовлетворения требования кредитора, а не отказ в признании такого требования обоснованным в целом.

Дополнительные доказательства, представленные в суд округа с кассационной жалобой АО "Главзарубежстрой" и поименованные в пунктах 3-11 приложений к жалобе, не приобщаются к материалам дела и возвращаются в адрес заявителя в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

На кассационные жалобы представлен отзыв кредитора должника ООО "ЮКОР" в котором общество поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО "Главзарубежстрой" и представитель АО "Союзинстрой" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ООО "ЮКОР" по доводам кассационных жалоб возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование о включении в реестр задолженности по тому или иному виду договора по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании такого долга, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность правоотношений, на основании которых заявлено требование, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В данном обособленном споре между сторонами установлена аффилированность в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве - кредитор является 100% акционером должника. Однако, первичных документов, сопутствующих выполнению работ по договору подряда в подтверждение его реального исполнения в материалы дела представлено не было.

Аффилированному кредитору недостаточно представить в суд стандартный комплект документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы), подтверждающий наличие у должника долга по тому или иному обязательству. Аффилированный кредитор обязан также устранить любые разумные сомнения в том, что этот долг является фиктивным и исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Довод кассаторов о том, что должнику был оплачен аванс в размере 30 454 470 руб., что подтверждается актом сверки задолженности, подлежит отклонению, учитывая, что данный довод и представленные в его обоснования доказательства являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. Судами установлено, что доказательств того, что денежные средства в размере свыше 19 563 000 руб. оплачены в счет исполнения обязательств по договору N ЛИ-01, в материалы дела не представлено.

Судами также обоснованно принято во внимание несоответствие заявленного ко включению в реестр размера задолженности представленным в материалы дела сведениям об оплате договора подряда, выполненных работах акту сверки.

Кроме того, суд округа учитывает разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доводы кассационных жалоб о необходимости субординации требования при установлении аффилированности сторон отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном споре требование признано необоснованным не в связи с аффилированностью сторон, а в связи с недоказанностью наличия задолженности.

Также не влечет отмены обжалуемых судебных актов довод о том, что временный управляющий кредитора АО "Главзарубежстрой" не был привлечен к участию в обособленном споре, поскольку введение в отношении юридического лица процедуры наблюдения не прекращает полномочия его исполнительного органа, общество по-прежнему вправе защищать свои права посредством направления исков и заявлений в суд, актуальная судебная практика по данному вопросу такие выводы подтверждает.

Судами исследованы все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве в условиях заинтересованности кредитора по отношению к должнику.

Нормы материального права применены судом верно.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии кассаторов с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку, что не входит в полномочия суда округа.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А40-161499/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Е.А. Зверева