Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2022 г. N Ф05-26241/22 по делу N А40-30411/2022

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-30411/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца - Александров А.А., по дов. от 30.12.2021 N 43/22

от ответчика - Тишкин Б.Н., директор, решение от 26.10.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРОГРЕССАВТОМАТИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27.06.2022,

в деле по иску АО "АРМО-ГРУПП"

к ООО "ПРОГРЕССАВТОМАТИК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "АРМО-ГРУПП" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "ПРОГРЕСС-АВТОМАТИК" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании действительной стоимости неосновательно полученного имущества по накладной N 18 в размере 1 034 983,84 руб., убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества по накладной N 18 в размере 1 351 882,43 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ПРОГРЕССАВТОМАТИК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "АРМО-ГРУПП" и ООО "ПРОГРЕСС-АВТОМАТИК" были заключены договоры субподряда N 2401-3841 от 24.01.2018 г., N 2501-3841 от 20.04.2008 г., N 2601-3841 от 10.10.2018 г. на поставку, монтаж, испытания и сдачу в эксплуатацию инженерных систем подземной части Секции 2 Многофункционального центра (МЦ), Комплекса, состоящего из многофункционального общественного комплекса ВГК и многофункционального центра (2-й этап), объекта "ВТБ Арена Парк", г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 36, имеющими стандартные условия, нумерацию пунктов и их содержание соответствующими друг другу.

Указанными договорами предусматривалось выполнение работ как из материалов, предоставляемых подрядчиком, так и из материалов, предоставляемых субподрядчиком.

Стоимость материалов, предоставляемых подрядчиком и субподрядчиком, была учтена в сметах - Приложения N 16.1 к договорам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 г. по делу N А40-179994/20 установлено, что ООО "ПРОГРЕСС-АВТОМАТИК" для выполнения работ по договорам по накладной N 18 на отпуск материалов на сторону от 03.12.2018 г. и по накладной N 16 на отпуск материалов на сторону от 04.10.2018 г. получило от АО "АРМО-ГРУПП" материалы на общую сумму 1 416 615,62 руб.

Данным решением также установлено, что строительные материалы были предоставлены ответчиком по первоначальному иску только в декабре 2018 г. Данные обстоятельства подтверждаются товарными накладными от 04.10.2018 г., от 03.12.2018 г., от 12.12.2018 г.

Однако как следует из Приложения N 16.1 к договорам, полученные по указанным накладным материалы подлежали предоставлению со стороны субподрядчика ООО "ПРОГРЕСС-АВТОМАТИК" и их цена была включена в стоимость работ. Стоимость работ, несмотря на получение субподрядчиком указанных материалов от АО "АРМО-ГРУПП", изменена не была. Выполненные субподрядчиком работы были оплачены АО "АРМО-ГРУПП" по полной стоимости.

Таким образом, ООО "ПРОГРЕСС-АВТОМАТИК" без установленных договором или законом оснований приобрело (сберегло) за счет истца АО "АРМО-ГРУПП" имущество общей стоимостью по накладной N 18 в размере 1 034 983,84 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 г. по делу N А40-179994/20 установлено и заявлялось ответчиком в ходе судебного разбирательства, что полученный по товарным накладным материал субподрядчик использовал для выполнения работ по договорам, соответственно возврат неосновательного обогащения в натуре невозможен.

Соответственно, ответчик должен возместить истцу действительную стоимость полученного имущества по накладной N 18 в размере 1 034 983,84 руб., а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, которая по данным об изменении стоимости строительных материалов составляет 1 351 882,43 руб.

Доказательства, свидетельствующие об оплате действительной стоимости неосновательно полученного имущества по накладной N 18 в размере 1 034 983,84 руб., убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества по накладной N 18 в размере 1 351 882,43 руб., в материалах дела отсутствуют.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 196, 199, 200, 393, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования в полном объеме.

Суды исходили из того, что решением суда от 17 февраля 2021 года по делу N А40-179994/20 установлено, что ООО "ПРОГРЕСС-АВТОМАТИК" для выполнения работ по Договорам субподряда N 24.01-3841 от 24.01.20118 года, N 2501-3841 от 20.04.2018 года, N 2601-3841 от 10.10.2018 года по Накладной N 18 на отпуск материалов на сторону от 03.12.2018 и по Накладной N 16 на отпуск материалов на сторону от 04.10.2018 получило от АО "АРМО-ГРУПП" материалы на общую сумму 1416 615,62 руб.

В рамках указанного дела, судами указано, что строительные материалы были предоставлены ответчиком на основании товарных накладных от 04.10.2018 года, от 03.12.2018 года, от 12.12.2018 года.

Как установили суды, в соответствии с Приложением N 16.1 к указанным Договорам, полученные по указанным накладным материалы подлежали предоставлению со стороны ООО "ПРОГРЕСС-АВТОМАТИК" и их цена была включена в стоимость работ.

Стоимость работ, несмотря на получение Субподрядчиком указанных материалов от АО "АРМО-ГРУПП", изменена не была. Выполненные ответчиком работы были оплачены истцом по полной стоимости.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что возврат неосновательного обогащения в натуре невозможен, поскольку решением суда по делу N А40-179994/20 установлено и заявлялось ООО "ПРОГРЕСС-АВТОМАТИК" в ходе судебного разбирательства, что полученный по указанным товарным накладным материал Субподрядчик использовал для выполнения работ по Договорам.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов на основании следующего.

Так, в рамках дела N А40-179994/20 был рассмотрен спор по иску ООО "Прогресс-автоматик" к АО "АРМО ГРУПП" о взыскании долга по договорам N N 2401-3841 от 24.01.2018, 2501-3841 от 02.04.2018, 2601-3841 от 10.10.2018 в общем размере 4 111 959 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 427 899 руб. 97 коп.

Для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 6 032 903 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В рамках указанного дела судами трех инстанций были исследованы подписанные обеими сторонами акты по формам КС-2 и КС-3 в которых содержалась стоимость выполненных работ, а также установлены объемы выполненных работ, принятые со стороны АО "АРМО-ГРУПП".

При рассмотрении дела N А40-179994/20 АО "АРМО ГРУПП" не оспаривало сумму предъявленного долга по обстоятельствам того, что сумма является завышенной и относительно того, что ООО "Прогресс-Автоматик" не учло стоимость предоставленных материалов при расчете суммы долга. Доводы об уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость поставленных материалов АО "АРМО ГРУПП" не заявлялись. Более того, как следует и постановления суда апелляционной инстанции, АО "АРМО ГРУПП" настаивало, что строительные материалы по товарной накладной N 18 были поставлены иному юридическому лицу.

Кассационной коллегией отмечается, что предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего дела, истец, фактически пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты, действия истца направлены на переоценку установленных данными судебными актами обстоятельств, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопреки доводам истца, в материалы дела не представлены доказательства из которых следует, что материалы, поставленные истцом использовались ответчиком для проведения работ именно в объеме, указанном в накладной N 18, поскольку материалы дела не содержат акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и КС-3 из которых следует, что ООО "Прогресс-Автоматик" включило в стоимость выполненных работ материалы, поставленные АО "АРМО ГРУПП".

При этом, суд обращает внимание, что в рамках рассмотрения спора по делу А40-179994/20, вопреки выводам суда апелляционной инстанции по настоящему спору, стоимость поставленного товара по накладным, в том числе N 16 и N 18, не устанавливалась.

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

По мнению кассационной коллегии, допущенные судами нарушения норм процессуального права не позволили судам рассмотреть и разрешить спор на основании всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм процессуального права, при неполном установлении обстоятельств дела, в силу чего подлежат отмене на основании статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по делу N А40-30411/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Д.И. Дзюба А.В. Коваль