Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2024 г. N Ф05-26241/22 по делу N А40-30411/2022

г. Москва

02 июля 2024 г.

Дело N А40-30411/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю. Каденковой Е.Г.

при участии в судебном заседании:

от АО "АРМО-ГРУПП" - Смагина О.С., дов. от 29.12.2023

от ООО "ПРОГРЕСС-АВТОМАТИК" - Гиниятуллин А.Х., дов. от 11.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРОГРЕСС-АВТОМАТИК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу N А40-30411/22 по иску АО "АРМО-ГРУПП" ООО "ПРОГРЕСС-АВТОМАТИК" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "АРМО-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "ПРОГРЕСС-АВТОМАТИК" о взыскании действительной стоимости неосновательно полученного имущества по накладной N 18 в размере 1 034 983,84 руб., убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества по накладной N 18 в размере 1 351 882,43 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, удовлетворил иск.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.11.2022 отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А40-30411/2022, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы решением от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023, в иске отказал.

В Арбитражный суд города Москвы 02.10.2023 поступило заявление ООО "Прогресс-Автоматик" о взыскании с истца судебных расходов в размере 117 004 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Арбитражный суд города Москвы определением от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, отказал в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ПРОГРЕСС-АВТОМАТИК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, отказ во взыскании в его пользу судебных расходов с истца, как лица, проигравшего спор по существу, противоречит закону; кроме того, обжалуемые судебные акты вынесены без учета поступивших от ответчика до заседания документов в обоснование несения судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От АО "АРМО-ГРУПП" поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель АО "АРМО-ГРУПП" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик, в пользу которого принят судебный акт по существу настоящего спора, предъявил истцу к возмещению судебные издержки, связанные с рассмотрением данного спора на общую сумму 117 004 руб. Указанные издержки представляют собой расходы на оплату услуг адвоката в размере 96 000 руб., в подтверждение чего представлено платёжное поручение N 183 от 20.09.2023, а также транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, в том числе в размере 1 674 руб. (авиабилет Москва-Казань), в размере 2680 руб. (авиабилет Москва-Казань), гостиница 6 650 руб.; также ответчик указывал, что им понесены расходы в размере 10 000 руб., чтобы добраться до города Москвы, однако билеты утеряны (две поездки 27.06.2022, 22.11.2022).

Отказывая во взыскании судебных издержек (расходов) в полном объеме, суды исходили из недоказанности их несения. Так, суды указали, что для оказания юридической помощи ответчиком был заключен договор поручения N 01-04 ГС от 04.04.2022 (в материалы дела не представлен), которым согласована стоимость оказания юридической помощи в размере 60 000 руб.; два дополнительных соглашения на увеличение стоимости услуг на сумму 12 000 руб. и на сумму 12 000 руб. в материалы дела не представлены. Само по себе платежное поручение N 183 от 20.09.2023 не принято судами качестве доказательства несения расходов на оплату юридических услуг, так как суды сочли, что из его содержания не усматривается, что ответчиком оплачивались услуги за оказание правовой помощи в связи с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, суды указали, что предметом договора поручения являлись юридические услуги без участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-30411/2022, и адвокат Гиниятуллин Айдар Хамадиярович действительно не участвовал ни в одном судебном заседании. Суды также пришли к выводу о том, что определение стоимости услуг по прошествии более года с момента заключения Договора является сомнительным. Суды указали, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства заключения между ним и адвокатом Гиниятуллиным Айдаром Хамадияровичем договора поручения N 01 -04 ГС от 04.04.2023, по которому согласно заявлению ответчика ему оказывались правовые услуги в связи с рассмотрением настоящего дела, отметив, что ответчик не представил суду и в материалы дела акты об оказании услуг, подтверждающие фактическое оказание ему услуг представителем в рамках указанного им договора поручения N 01 -04 ГС от 04.04.2023 с дополнительными соглашениями.

Отклоняя транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, суды указали, что из представленного акта N 958 от 24.03.2023 г. следует, что представитель ответчика проживал в гостинице с 22.03.2023 (14:00) по 23.03.2023 (12:00), что не соответствует дате судебного заседания - 24.03.2023, то есть ответчик выселился из гостиницы за сутки до судебного заседания.

По мнению судов, в таком случае расходы понесены в связи с иными обстоятельствами, не имеющими отношения к настоящему делу.

Также суды отметили, что заседание суда кассационной инстанции состоялось 21.11.2022, согласно Карточке дела опубликовано в системе 22.11.2022 г. 15:58:34 МСК, билет же на обратный вылет 22.11.2022 в 17:40; при этом, отсутствует документы, подтверждающие местонахождение представителя ответчика в указанный период, непонятна связь билета с участием в судебном заседании. Касательно взыскания расходов на приобретение обратного билета на самолет для возвращения в город Казань после суда апелляционной инстанции, состоявшегося 27.06.2022 10:30 в сумме 1 674 руб., то данные расходы, по мнению судов, не подлежат взысканию в пользу заявителя, поскольку судебный акт был принят не в пользу ответчика, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику было отказано.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку ответчиком не доказано их несение.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, спор по существу в итоге разрешен в пользу ответчика, который по правилам статьи 110 АПК РФ вправе претендовать на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением этого спора, за счет истца, как проигравшей стороны.

В таком случае вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с истца расходов на приобретение обратного билета на самолет для возвращения в город Казань после суда апелляционной инстанции, состоявшегося 27.06.2022 10:30 в сумме 1 674 руб., только потому, что судебный акт был принят не в пользу ответчика, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику было отказано, противоречит положениям абзаца второго пункта 1, пунктов 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выводы судов о недоказанности несения расходов сделаны без учета представленных ответчиком до заседания (загружено в систему "Мой Арбитр" 10.12.2023, 13:34 МСК; резолютивная часть определения вынесена судом первой инстанции на следующий день 11.12.2023) акта сдачи-приемки выполненных работ, электронных билетов и определения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 по делу N А40-179994/20-15-1301, которым в числе прочего установлено, что часть судебных расходов понесена ответчиком по делу А40-30411/22.

Выводы судов о неразумности приобретения билетов на конкретное время, при доказанности их приобретения, неразумности оплаты гостиницы при доказанности проживания и при том, что, как установлено судами, обязанность явки в судебное заседание у представителя ответчика отсутствовала, что, тем не менее, не освобождает представителя ответчика от оказания иных согласованных юридических услуг своему доверителю, связанных с рассмотрением настоящего дела, не свидетельствуют о недоказанности несения ответчиком данных расходов и не должны быть положены в основу отказа во взыскании судебных расходов.

В данном случае, отказав в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, фактически отказал выигравшей стороне в реализации своего права на компенсацию судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, за счет проигравшей стороны.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение) суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении (определении), постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора и по исследованию и оценке доказательств, дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 АПК РФ дать оценку приведенным лицами, участвующими в деле, доводам и представленным доказательствам в обоснование своих требований и возражений и с учетом положений статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, абзаца второго пункта 1, пунктов 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, принять законный и обоснованный судебный акт по результатам рассмотрения заявления ответчика о взыскании с истца судебных издержек.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу N А40-30411/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова