Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф05-26420/21 по делу N А40-300550/2019

город Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-300550/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от Бахарева А.В. - Чубукова Т.Е. - дов. от 24.03.2021 г.

от конкурсного управляющего должником - Карасев В.Н. лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 21 ноября 2022 года

кассационную жалобу Бахарева А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года

о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Связь Проект Бизнес" в пользу Бахарева Александра Валерьевича денежных средств в размере 24.196.090 рублей 47 копеек,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 ООО "Связь Проект Бизнес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карасев Виктор Николаевич. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020 N 141.

09.03.2022 (подано через электронную систему "Мой Арбитр" 07.03.2022) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Связь Проект Бизнес" Карасева Виктора Николаевича о признании недействительной сделкой перечисление бывшему директору ООО "Связь Проект Бизнес" Бахареву А.В. выплат по статье "прочие выплаты" в размере 24.196.090 рублей 47 копеек, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ООО "Связь Проект Бизнес" в пользу Бахарева А.В. денежных средств в размере 24.196.090 рублей 47 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бахарева Александра Валерьевича в конкурсную массу ООО "Связь Проект Бизнес" денежных средств в размере 24.196.090 рублей 47 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бахарев А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами неверно дана оценка доводу ответчика, о том, что, несмотря на то, что рассматриваемые договора поименованы как "Договора займа", фактически речь идет не о заемных отношениях (ст. 807-818 ГК РФ), а об отношениях, связанных с исполнением обязательств третьими лицами (ст. 313 ГК РФ) и переходом прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст.387 ГК РФ).

По утверждению кассатора, ответчик исполнил обязательства Должника перед другими кредиторами, и обязанность по возврату данных денежных средств Ответчику вытекала в первую очередь не из договоров, поименованных как договоры займа, а в силу закона. т.е. Ответчик и Должник вообще могли бы не заключать указанные договоры, обязанность по возврату данных денежных средств вытекала уже из предоставленных в бухгалтерию Должника платежных документов, свидетельствующих о совершенной Ответчиком оплате за Должника.

По мнению подателя жалобы, при предоставлении денежных средств в займ (ст.807-818 ГК РФ) пополняются оборотные средства Должника и возврат указанных денежных средств можно рассматривать как изымание их из оборота. В случае же исполнения за должника обязательств в порядке ст. 313 ГК РФ, перехода прав кредитора другому лицу на основании закона (ст.387 ГК РФ) и последующем их возврате, Должник остается в том же финансовом положении, как если бы самостоятельно исполнил обязательства перед первоначальными кредиторами.

Заявитель ссылался на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика, о том, что какие бы то ни было основания переквалифицировать предоставленные Ответчиком Должнику по гражданско-правовым договорам денежные средства в капиталозамещающее финансирование, приобретшее корпоративную природу, отсутствуют.

По утверждению кассатора, конкурсным управляющим не указано, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Судами также данное обстоятельство не рассмотрено, в судебных актах не указано.

Заявитель указывал, что факт признания финансирования компенсационным служит основанием для понижения очередности требований КДЛ, т.е. конкурсный управляющий фактически ссылается на нарушение Ответчиком очередности удовлетворения требований. Ссылка на данное обстоятельство могла бы иметь смысл, если бы сделка была совершена не позднее, чем за 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, т.е. попадала под критерии ст.61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, и в данном случае отсутствуют признаки злоупотребления правом.

По мнению подателя жалобы, для обращения в суд для признания указанной сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Бахарева А.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, конкурсный управляющий должником против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, конкурсным управляющим при анализе документов должника обнаружено избыточное расходование денежных средств со счета должника в адрес бывшего директора.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка по перечислению с расчетного счета должника в пользу Бахарева Александра Валерьевича денежных средств по статье "прочие выплаты" в размере 24.196.090 рублей 47 копеек является недействительной в силу положений ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, руководствовался нормами ст.ст. 10, 168 ГК РФ, исходил из представления конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Суды установили, что с расчетного счета должника в пользу Бахарева А.В были осуществлены следующие перечисления:

согласно реестру N 56 от 24.10.2018 на счет, открытый в ПАО Сбербанк, поступил платеж в размере 2 500 000,00 рублей. Назначение платежа: прочие выплаты/октябрь 2018 г.;

согласно реестру N 57 от 01.11.2018 на счет, открытый в ПАО Сбербанк, поступил платеж в размере 1 325 000,00 рублей. Назначение платежа: прочие выплаты/октябрь 2018 г.;

согласно реестру N 60 от 09.11.2018 на счет, открытый в ПАО Сбербанк, поступил платеж в размере 3 476 700,00 рублей. Назначение платежа: прочие выплаты/ноябрь 2018 г.;

согласно реестру N 67 от 18.12.2018 на счет, открытый в ПАО Сбербанк, поступил платеж в размере 3 735 000,00 рублей. Назначение платежа: прочие выплаты/декабрь 2018 г.;

согласно реестру N 7 от 25.02.2019 на счет, открытый в ПАО Сбербанк, поступил платеж в размере 3 189 390,47 рублей. Назначение платежа: прочие выплаты/февраль 2019 г.;

согласно реестру N 9 от 01.04.2019 на счет, открытый в ПАО Сбербанк, поступил платеж в размере 9 000 000,00 рублей. Назначение платежа: прочие выплаты/март 2019 г.;

согласно реестру N 15 от 16.05.2019 на счет, открытый в ПАО Сбербанк, поступил платеж в размере 970 000,00 рублей. Назначение платежа: прочие выплаты/апрель 2019 г.;

Всего за период с октября 2018 года по май 2019 года по статье "прочие выплаты" на расчетный счет, открытый ответчиком в ПАО Сбербанк, перечислено 24 196 090 рублей 47 коп.

Суды отметили, что Бахарев А.В. в ходе рассмотрения спора указывал, что на личный счет ответчика, открытый в рамках зарплатного проекта от ООО "Связь Проект Бизнес" в ПАО "Сбербанк", в период с 01.01.2017 по 20.06.2019 поступала заработная плата.

Основаниями для зачисления денежных средств, помимо заработной платы, на счет Ответчика являлись: договор займа от 09.07.2018 г.- 23 031 166,82 рублей; договор займа от 05.10.2018 г.- 4 166 006,26 рублей; договор займа от 06.11.2018 г.- 2 000 000,00 рублей; договор приема-передачи простых векселей ПАО "Сбербанк" от 14.11.2017 на сумму 9 815 632,77 рублей.

Ответчиком указано, что, несмотря на то, что указанные договоры поименованы как "Договоры займа", фактически речь идет не о договорах займа (ст. 807-818 ГК РФ), а об отношениях, связанных с исполнением обязательств третьими лицами (ст. 313 ГК РФ) и переходом прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст.387 ГК РФ).

Суды верно отметили, что доводы ответчика об исполнении за должника обязательств в порядке ст. 313 ГК РФ не имеют правового значения, поскольку осуществление платежей в рамках заемных правоотношений или возмещения исполнения в порядке ст. 313 ГК РФ не изменяют сути сделок - перечисление должником ответчику денежных средств.

Судами учтена правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15- 5734(4,5) по делу NА40- 140479/2014, согласно которой возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Суды приняли во внимание, что согласно общедоступным сведениям, размещенным в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, у должника на июль 2018 г. имелись неисполненные обязательства перед ПАО "ФСК ЕЭС", АО "МУС Энергетики", ООО "ТТЦ Энергосервис", требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно отчету о финансовых результатах ООО "Связь Проект Бизнес" за период с января по октябрь 2018 года чистая прибыль общества была равна 16.485 тыс. руб.

Суды указали, что в отчете необоснованно завышена стоимость ликвидных активов в бухгалтерских балансах по состоянию на 31.12.2018, 31.10.2019, 31.12.2019 из-за необоснованного включения в бухгалтерские балансы несуществующей дебиторской задолженности, в частности по 8 контрагентам, ликвидированным за период с 25.04.2007 по 28.03.2019, в бухгалтерские балансы необоснованно включена дебиторская задолженность в размере 9.388.156,96 рублей.

Суды отметили, что указанная дебиторская задолженность к моменту проведения спорных платежей в соответствии с правилами бухгалтерского учета не могла быть включена в стоимость ликвидных активов (строка 1230 формы 071001).

Кроме того, безосновательно включены в активы должника данные по юридическим лицам, имеющим дебиторскую задолженность перед ООО "Связь Проект: Бизнес" при отсутствии каких-либо подтверждающих наличие дебиторской задолженности закрывающих документов, как со стороны ООО "Связь Проект Бизнес" так и со стороны его возможных контрагентов.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что, начиная с 31.12.2017 должник ООО "Связь Проект Бизнес" имело непокрытый убыток, что позволяет утверждать как о наличии имущественного кризиса, так и о том, что перечислены денежных средств ответчику был осуществлен исключительно из текущей выручки, а не из чистой прибыли общества.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

С учетом признания ООО "Связь Проект Бизнес" несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 г., а также даты обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделки недействительной (07.03.2022), апелляционный суд пришёл к верному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на добросовестное внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа, апелляционный суд обоснованно исходил из того, на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам несостоятельности.

Вопреки доводам кассатора, перечисление с расчетного счета должника директору общества денежных средств с назначением платежей "прочие выплаты" в условиях имущественного кризиса общества не отвечает признакам добросовестного поведения.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой, и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по делу N А40-300550/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина