Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф05-2555/18 по делу N А40-196844/2016

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-196844/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Павловича А.П. - Фомин Ю.Н. по доверенности от 21.01.2016,

от ГК АСВ - Яник И.А. по доверенности от 13.01.2021; Борисова Л.А. - по доверенности от 13.01.2021,

от ООО "ГЭЛАКСИ" - Деев А.А. по доверенности от 25.02.2022,

от Ялынычева Д.А. - Тер-Степанян А.А. по доверенности от 26.08.2022,

от к/у ООО "Монреаль" - Расолько Н.В. по доверенности от 11.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Павловича А.П., ООО "Монреаль"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года

о признании недействительным договора об уступке прав (требований) от 11 июля

2016 года N 013-015, заключенного между АО КБ "РосинтерБанк"

и ООО "Монреаль", применении последствий его недействительности в виде восстановления права требования АО КБ "РосинтерБанк" к Ялынычеву Д.А. по кредитным договорам N 7-110-05/13 от 16 мая 2013 года, N 10-110-05/13

от 07 июня 2013 года на общую сумму 74 575 093 руб. 46 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "РосинтерБанк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года акционерное общество Коммерческий банк "РосинтерБанк" (далее - должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АСВ).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью "Монреаль" (далее - ответчик) договоров об уступке прав (требований) от 11.07.2016 N 013-015; от 12.09.2016 N 0025/5/2016; от 12.09.2016 N 0020/2016 и от 12.09.2016 N 013-053 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года требования о признании каждого договора цессии недействительным выделены в отдельные производства.

В рамках настоящего обособленного спора с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета Ялынычева Дмитрия Александровича (далее - третье лицо, заемщик), ООО "Гэлакси" и Александрова А.С. рассмотрено требование о признании недействительным договора цессии от 11.07.2016 N 013-015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года, в удовлетворении поданного конкурсным управляющим заявления было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2019 года определение суда первой инстанции от 21 сентября 2018 года и постановление апелляционного суда от 05 февраля 2019 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Принятым при новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования АО КБ "РосинтерБанк" к Ялынычеву Д.А. по кредитным договорам N 7-110-05/13 от 16.05.2013, N 10-110-05/13 от 07.06.2013 на общую сумму 74 575 093 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым апелляционным судом по обособленному спору постановлением, конкурсный кредитор Павлович Александр Петрович, ООО "Монреаль" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В обоснование поданной ООО "Монреаль" жалобы с требованием отмены постановления и оставления в силе определения суда первой инстанции, указано на несоответствие выводов апелляционного суда о наличии фактических оснований для признания сделки недействительной обстоятельствам дела.

Согласно жалобе конкурсного кредитора возражения с требованием внесения изменений в мотивировочную часть судебного акта заявлены относительно вывода о наличии у Закерова Р.С. полномочий на подписание спорного договора цессии.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением от 21 ноября 2022 года была произведена замена судьи Холодковой Ю.Е. на судью Зенькову Е.Л.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Монреаль" поступил отзыв на кассационную жалобу Павловича А.П., который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Ялынычева Д.А. поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "Монреаль", который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного кредитора Павловича А.П. поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "Монреаль", который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представители ответчика, ООО "Гэлакси" и заемщика изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, против удовлетворения жалобы конкурсного кредитора возражали по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва; представитель конкурсного кредитора заявленные в поданной жалобе поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал; представитель конкурсного управляющего, возражая против удовлетворения жалобы конкурсного кредитора по доводам приобщенного к материалам дела отзыва, выступил по доводам представленных письменных объяснений, указав на неисполнение апелляционным судом обязанности оставить заявление без рассмотрения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 сентября 2016 года приказом Банка России N ОД-3141 у АО КБ "РосинтерБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а 26 сентября 2016 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству определением от 04 октября 2016 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года акционерное общество Коммерческий Банк "РосинтерБанк" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов

При этом на основании заключенного сторонами 11.07.2016 договора цессии (уступки права требования) N 013-015 банк передал ответчику права требования к заемщику по кредитным договорам от 16.05.2013 N 7-110-05/13 и от 07.06.2013 N 10-110-05/13 на общую сумму, включая проценты, 74 575 093 руб. 46 коп.

Обращаясь с настоящим заявлением со ссылкой на положения пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.2, статей 61.3, 189.40 и 189.90 Закона о банкротстве в суд, конкурсный управляющий указал на совершение данной сделки с неравноценным встречным исполнением, в результате чего был причинен вред кредиторам.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из непредставления конкурсным управляющим должника доказательств того, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда имущественным требованиям кредиторов должника, а также повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал на отсутствие оценки доводов конкурсного управляющего о непредставлении доказательств наличия у ответчика ликвидных (не путем внутрибанковской проводки) средств для исполнения встречного обязательства и об аффилированности сторон спорной сделки, отметив, что недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

При новом рассмотрении требований конкурсного управляющего суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1-61.2 и 189.40 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в удовлетворении заявленных управляющим требований отказал исходя из того, что с учетом получения должником по платежному поручению от 02 сентября 2016 года N 96 денежных средств в размере 74 575 093 руб. 46 коп., поступивших ответчику от ООО "Гэлакси" в порядке предоплаты, обстоятельства неравноценности встречного исполнения, а равно причинения вреда имущественным интересам кредиторов не доказаны; на момент совершения спорной сделки и ее фактического исполнения банк признаками неплатежеспособности не обладал и имевшихся у него средств хватало на исполнение обязательств перед кредиторами, отметив также несостоятельность довода об аффилированности, поскольку имеющий риск заинтересованности сотрудник банка оказать влияние на совершение спорной сделки не мог.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования о признании сделки недействительной, исходил при соблюдении требований повышенного стандарта доказывания из отсутствия в материалах дела доказательств фактического исполнения указанного ответчиком платежного поручения и доказанной согласно положениям Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированности сторон сделки, имеющей, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, возможность оказать влияние на обстоятельства и условия ее совершения, отметив при этом, что в отсутствие у банка экономической целесообразности заключения спорной сделки в отношении надлежащим образом исполняемых заемщиком кредитных обязательств заключение оспариваемой цессии направлено на вывод активов банка.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе ответчика доводы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно приведенным пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениям, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения обособленного спора обстоятельства осуществления расчетов сторон за счет денежных средств учредителя ООО "Гэлакси" и отсутствие объективных доказательств зачисления таких средств по представленному ответчиком платежному поручению, суд кассационной инстанции признает правомерным и обоснованным вывод о наличии с учетом установленной аффилированности сторон сделки оснований для признания спорной сделки недействительной.

Приведенные ответчиком в жалобе возражения повторяют правовую позицию суда перовой инстанции, мотивированно признанную ошибочной судом апелляционной инстанции и вопреки требованиям статей 64-65 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержащую опровержения достоверности вывода об отсутствии надлежащих доказательств осуществления ответчиком встречного исполнения.

Таким образом, приведенная в жалобе позиция ответчика сводится к требованию о переоценке обстоятельств обособленного спора и представленных в его материалы доказательств.

Довод конкурсного управляющего о нарушении апелляционным судом норм процессуального права вследствие рассмотрения требований по существу при наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения суд кассационной инстанции отклоняет как обусловленный ошибочным толкованием изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном 24 апреля 2019 года Президиумом "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", оставлению без рассмотрения подлежат те заявления о признании сделки недействительной, определения об удовлетворении требования которых были признаны подлежащими отмене судами апелляционной или кассационной инстанций после прекращения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем на дату рассмотрения обособленного спора апелляционным судом определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства не вступило в законную силу, а также суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что производство по делу о банкротстве не прекращено.

Отклоняя доводы жалобы конкурсного кредитора, судебная коллегия исходит из того, что установленные в рамках ранее рассмотренного с участием иных лиц выводы об отсутствии у лица, подписавшего со стороны банка спорный договор, соответствующих полномочий не могут быть, исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений, применены в отношении иной, имеющей нотариальное удостоверение, сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении обособленного спора, исполнив указание суда кассационной инстанции, правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года по делу N А40-196844/2016 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак