Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф05-24616/22 по делу N А40-237244/2021

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-237244/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Горшковой М. П., Гришиной Т. Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТАЛИНА"

- Королев В.В. по доверенности от 10.12.2021 г. N 18;

от публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК"

- Савастлеев А.А. по доверенности от 18.10.2022 г. N 739F;

от закрытого акционерного общества "ЮЖТЕХМОНТАЖ"

- Олейникова Т.В. по доверенности от 28.03.2022 г.;

рассмотрев 07 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮЖТЕХМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года по делу N А40-237244/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАЛИНА" к публичному акционерному обществу "СОВКОМБАНК"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "ЮЖТЕХМОНТАЖ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТАЛИНА" (далее - ООО "ТАЛИНА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "СОВКОМБАНК" (далее - ПАО "СОВКОМБАНК") о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 25 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 361 986 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.04.2022 и по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено с привлечением у качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "ЮЖТЕХМОНТАЖ" (далее - ЗАО "ЮЖТЕХМОНТАЖ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года, изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 096 917 (один миллион девяносто шесть тысяч девятьсот семнадцать) рублей 81 коп. за период с 03.11.2021 по 31.03.2022, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, третье лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела. Представитель ответчика поддержал доводы жалобы третьего лица, по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, 20.03.2019 между ООО "ТАЛИНА" (заказчиком) и ЗАО "ЮЖТЕХМОНТАЖ" (подрядчиком) заключен договор подряда N 73/02-01 (далее - Договор N 73), по условиям которого подрядчик обязан был выполнить и сдать в виде полностью завершенного результата работы по строительству объекта: свиноводческий комплекс на 4800 свиноматок (7-я очередь), расположенный по адресу: РМ, Ковылкинский район, Мордовско-Вечкенинское сельское поселение.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 8 от 15.06.2020 г. срок выполнения всего объема работ был установлен до 15 октября 2020 г.

Согласно п. 2.3 Договора N 73 на заказчике лежала обязанность по передаче подрядчику давальческого материала для выполнения соответствующих работ.

В обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком (обязательств по Договору N 73 ПАО "СОВКОМБАНК" (гарант, Банк) выдал банковскую гарантию N 1173/РД-Г/21 от 23.08.2021 г. (далее - банковская гарантия) на сумму 25 000 000 рублей.

Бенефициаром по банковской гарантии является истец.

Условиям указанной банковской гарантии Гарант (ответчик) в пределах суммы гарантии (обеспечивает надлежащее исполнение принципалом (подрядчиком) всех обязательств подрядчика по Договору N 73, в том числе, но неисключительно:

- денежных обязательств вытекающих из гарантийных обязательств подрядчика (принципала);

- денежных обязательств по возврату подрядчиком (принципалом) стоимости давальческого материала.

Срок действия банковской гарантии установлен с 23.08.2021 по 30.09.2021.

Истец письмом N 247 уведомил ЗАО "ЮЖТЕХМОНТАЖ" об одностороннем отказе от договора в связи с просрочкой выполнения работ.

09.09.2021 истец направил в адрес ЗАО "ЮЖТЕХМОНТАЖ" претензии: N 147 об оплате штрафа 5% от стоимости договора в размере 39 675 000 рублей в связи с просрочкой выполнения работ свыше чем на 10 дней от общего срока; N 148 об оплате неустойки в размере 26 639 938 руб. 13 коп. за несвоевременное выполнение обязательств по договору; N 149 о возврате остатка не использованных материалов (бетон, песок, бетонно-щелевые полы, доборные и фасонные элементы, саморезы и сэндвич-панели, кабель и т.д.) или возмещении их стоимости в общем размере 22 181 837 руб. 32 коп..

Письмами N 208, 207, 209 от 10.10.2021 Подрядчик отказал в удовлетворении требований заявленных в претензиях истца.

Письмом от 21.09.2021 г. N 161 истец направил в адрес Банка требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 25 000 000 руб., мотивированное ненадлежащим выполнением подрядчиком в установленный срок обязательств вытекающих из Договора N 73.

В связи с тем, что Банк отказался выплатить сумму Банковской гарантии, истец обратился с иском, рассмотренным судами в рамках настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик и третье лицо указывали на то, что истцом при исполнении договора был допущен ряд значимых злоупотреблений, что повлекло предъявление требования по банковской гарантии, также сопряженного со злоупотреблением правом. Судами исследованы сведения, представленные сторонами о материалах проверки Прокуратурой Республики Мордовия действий руководителя истца

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 10, 368, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт необоснованного отказа ответчика по выплате денежных средств по банковской гарантии, в отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны истца, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверяя решение суда первой инстанции и доводы апелляционных жалоб, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 01.04.2022 г. по день фактической оплаты долга и процентов по ст. 317.1 ГК РФ с 01.04.2022 г. по 10.10.2022 г., а в остальной части согласился с выводами суда первой инстанции, оставив его без изменения.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что у него отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судами принято во внимание, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о недобросовестности действий истца по предъявлению требований к гаранту по выплате банковской гарантии и злоупотреблении им правом, основания к отказу в удовлетворении иска у судов не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по рассмотрению заявления, не может быть принят во внимание. Условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является объективная невозможность рассмотрения и разрешения спора арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом. Обязанность приостановить производство по делу по приведенному основанию связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения настоящего спора до принятия решения по другому делу. Исходя из предмета и оснований заявленного требования, суды не были лишены возможности рассмотреть спор по существу, поскольку вправе дать правовую оценку факту правоотношениям по поводу исполнения договора банковской гарантии.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года по делу N А40-237244/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

М. П. Горшкова Т. Ю. Гришина