Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф05-13551/17 по делу N А40-220439/2015

г. Москва

1 декабря 2022 г.

Дело N А40-220439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Иванова О.Г. - Дубровин П.А. - дов. от 13.09.2019

от Баранова Ю.В. - Лимонов А.В. - дов. от 14.09.2018

в судебном заседании 24.11.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Иванова Олега Геннадьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022

об отказе в удовлетворении заявления Иванова Олега Геннадьевича об исключении требования Баранова Юрия Владимировича в размере 3 272 310 рублей из реестра требований кредиторов должника,

по делу о банкротстве гражданина Мезяева Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 в отношении должника Мезяева Сергея Николаевича (далее - Мезяев С.Н., должник) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Санников Егор Владимирович, член СРО ПАУ ЦФО.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Иванова Олега Геннадьевича об исключении требования Баранова Юрия Владимировича в размере 3 272 310 рублей из реестра требований кредиторов должника Мезяева Сергея Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 производство по заявлению Иванова Олега Геннадьевича об исключении требования Баранова Юрия Владимировича в размере 3 272 310 рублей из реестра требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего Стародумова В.Н. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 3 272 310,00 рублей должником ООО "Компаньон" в целях погашения требования Баранова Юрия Владимировича - кредитора Мезяева Сергея Никоалевича, применения последствий недействительности сделки в деле о банкротстве ООО "Компаньон" N А76-5247/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 возобновлено производство по заявлению Иванова Олега Геннадьевича об исключении требования Баранова Юрия Владимировича в размере 3 272 310 рублей из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, в удовлетворении заявления Иванова О.Г. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 удовлетворено заявление ООО "Компаньон" о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А40-120635/2015 о банкротстве Мезяева Сергея Николаевича.

Обращаясь с заявлением, Иванов О.Г. указывал, что ООО "Компаньон" по платежному поручению N 16728834 от 21.09.2018 внесло на депозитный счет нотариуса денежные средства в размере 3 272 310 руб. в счет погашения требований Мезяева Сергея Николаевича перед Барановым Юрием Владимировичем, который деньги получил, в связи с чем требование Баранова Юрия Владимировича следует исключить из реестра требований кредиторов должника в связи с его удовлетворением.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 по делу N А76-5247/2020 с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 3 272 310 рублей ООО "Компаньон" в целях погашения требования Баранова Ю.В., являющегося кредитором Мезяева С.Н., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Баранова Ю.В. в конкурсную массу ООО "Компаньон" денежных средств в размере 3 272 310 рублей, восстановления права требования Баранова Юрия Владимировича к Мезяеву Сергею Николаевичу на сумму 3 272 310 рублей.

Таким образом, судами установлено, что сделка по перечислению ООО "Компаньон" в целях погашения требования Баранова Ю.В. к должнику Мезяеву С.Н. денежных средств в размере 3 272 310 рублей признана недействительной, и судом восстановлено право требования Баранова Юрия Владимировича к Мезяеву Сергею Николаевичу на сумму 3 272 310 рублей, в связи с чем отсутствуют основания для исключения требования Баранова Юрия Владимировича в размере 3 272 310 рублей из реестра требований кредиторов должника Мезяева Сергея Николаевича.

При этом судами отмечено, что вопрос о возвращении полученных Барановым Ю.В. по недействительной сделке - совершенной с ООО "Компаньон", денежных средств, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Компаньон".

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор Иванов Олег Геннадьевич, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, которым исключить требование Баранова Юрия Владимировича из реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы Иванов О.Г. указывает, что поскольку Баранов Ю.В. получил денежные средства из депозита нотариуса, уплаченные ему ООО "Композит" за должника Мезяева С.Н., требование кредитора Баранова Ю.В. следовало исключить из реестра. Полагает, что признание сделки по перечислению ООО "Композит" Баранову Ю.В. денежных средств и восстановление права требования Баранова Ю.В. к Мезяеву С.Н. на основании судебного акта не влечет отказа в удовлетворении поданного им заявления, поскольку такой судебный акт фактически исполнен был.

Кассатор полагает, что судами не применены подлежащие применению нормы материального права, в частности, разъяснения пунктов 25,26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На кассационную жалобу представлен отзыв Баранова Ю.В., в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 17.11.2022 представитель Иванова О.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Представитель Баранова Ю.В. по доводам кассационной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании 17.11.2022 объявлен перерыв до 24.11.2022.

После перерыва явился представитель Баранова Ю.В., представитель Иванова О.Г. в судебное заседание не явился. Принимая во внимание, что доводы участвующих в деле лиц были заслушаны судебной коллегией, отсутствие представителя Иванова О.Г. в судебном заседании после перерыва согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Как обоснованно указано судами, признание недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "Компаньон" в пользу Баранова Ю.В. за должника Мезяева С.Н. и применение последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Баранова Юрия Владимировича к Мезяеву Сергею Николаевичу на сумму 3 272 310 рублей и взыскания с Баранова Юрия Владимировича в конкурсную массу ООО "Компаньон" указанной суммы исключает основания полагать требование Баранова Ю.В. к Мезяеву С.Н. отсутствующим и подлежащим исключению из реестра требований кредиторов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, основаны на неверном толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Доводы кассатора о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также основана на неверном толковании норм материального права, поскольку данные разъяснения касаются правоотношения должника, в чьем деле о банкротстве оспорена сделка - в данном случае, ООО "Компаньон", и ответчика по обособленному спору о признании такой сделки недействительной - в данном случае, Баранова Ю.В., и применению указанные разъяснения подлежат при рассмотрении судом в деле о банкротстве ООО "Компаньон" требования Баранова Ю.В., при наличии такового.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А40-220439/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина