Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф05-28134/22 по делу N А40-12530/2022

г. Москва

1 декабря 2022 г.

Дело N А40-12530/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Луговская Т.В. по доверенности от 04.10.2022

от ответчика: Кузина Е.Ю. по доверенности от 04.02.2022

рассмотрев 24 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ВЭБ-лизинг"

на решение от 25.05.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 29.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "ФГК"

к АО "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик, АО "ВЭБ-Лизинг") о взыскании 15 356 866 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться с момента вступления решений суда в законную силу, подтверждающих наличие неосновательного обогащения на стороне АО "ВЭБ-лизинг". Ответчик также указывает на то, что АО "ФГК" в нарушение обязательств по договору не предоставило запрашиваемые документы, подтверждающие нахождение железнодорожных вагонов в ремонте, который осуществлял непосредственно истец за счет АО "ВЭБ-Лизинг".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава от 29.09.2016 N ФГК-514-13.

В рамках Договора ответчик предоставил истцу во временное владение и пользование (аренду) грузовые вагоны, а истец принял вагоны и обязался оплачивать арендную плату в порядке и на условиях, указанных в Договоре.

В соответствии с пунктом 3.4 договора АО "ФГК" оплатило арендные платежи по предоставленным АО "ВЭБ-Лизинг" актам оказанных услуг.

Вместе с тем, АО "ВЭБ-Лизинг" в сформированных актах оказанных услуг не учтен период нахождения вагонов в текущих ремонтах.

Истцом в адрес ответчика направлены расчеты ЦФТО для формирования корректировочных актов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А40-248991/2020, удовлетворены требования АО "ФГК" о взыскании с АО "ВЭБ-лизинг" неосновательного обогащения в размере излишне оплаченной арендной платы с ноября по декабрь 2019 в размере 6 460 800 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А40-221747/2020, удовлетворены требования АО "ФГК" о взыскании с АО "ВЭБ-лизинг" неосновательного обогащения в размере излишне оплаченной переменной части ставки арендной платы с 4 квартала 2017 года по 4 квартал 2018 года в размере 20 852 961,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А40-202840/2020, удовлетворены требования АО "ФГК" о взыскании с АО "ВЭБ-лизинг" неосновательного обогащения в размере излишне оплаченной арендной платы с января по декабрь 2018 года на сумму 70 810 761,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А40-179229/2020, удовлетворены требования АО "ФГК" о взыскании с АО "ВЭБ-лизинг" неосновательного обогащения в размере излишне оплаченной арендной платы с января по октябрь 2019 года на сумму 52 270 584 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком своевременно не возвращена переплата, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 356 866,70 руб.

Удовлетворяя иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что скорректированные расчеты и документы для уменьшения арендной платы и возврате сумм неосновательного обогащения направлены ответчику письмами от 11.12.2019, от 15.01.2020, от 20.12.2019, от 28.08.2019, от 08.02.2019, от 13.03.2019, от 08.04.2019, от 14.05.2019, от 10.06.2019, от 09.07.2019, от 12.08.2019, от 11.09.2019, от 10.10.2019, от 11.11.2019, при этом и до направления указанных писем между сторонами велась переписка по указанному вопросу, учитывая, что датой начала расчета процентов являются соответствующие письма об уменьшении арендной платы, пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года по делу N А40-12530/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова