Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф05-23113/21 по делу N А41-95827/2019

г. Москва

7 декабря 2022 г.

Дело N А41-95827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Е.Л. Зеньковой

при участии в заседании:

финансовый управляющий Сидорова Н.И. - Немчинова О.Н. - лично, паспорт,

от Григорьева И.А. - представитель Славинская А.В. по доверенности от 05.03.2020,

от ООО "Глобус" - представитель Шилов В.Е. по доверенности от 25.07.2022,

от Сидорова Н.И.-представитель Жук Н.С., доверенность от 27.10.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Григорьева И.А.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022

по заявлению Григорьева Ивана Александровича о признании его требования, включенного в реестр требований кредиторов определением суда от 17.07.2020, как требования, обеспеченного залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 24, кв. 115, кадастровый номер: 50:10:0010101:4898,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сидорова Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 Сидоров Николай Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дашкин Н.Р.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 требование Григорьева И.А. к Сидорову Н.И. признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов Сидорова Н.И. включено требование Григорьева И.А. в размере 7 046 710 руб., из которых 6 236 710 руб. основного долга, 810 000 руб. процентов.

В Арбитражный суд Московской области 17.06.2020 поступило заявление Григорьева Ивана Александровича о признании его требования, включенного в реестр требований кредиторов определением суда от 17.07.2020, как требования, обеспеченного залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 24, кв. 115, кадастровый номер: 50:10:0010101:4898.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021, оставленным без изменения, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021 определение от 22.03.2021 и постановление от 08.06.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции признал ошибочными выводы судов о том, что кредитором пропущен срок на предъявление требований в рамках настоящего дела (после закрытия реестра требований кредиторов), с учетом установленных в ходе рассмотрения других обособленных споров в рамках дела о банкротстве Сидорова Н.И. обстоятельств допущенной опечатки в решении о признании должника банкротом, а также допущенной в публикации в ЕФРСБ сведений по делу опечатке в номере дела, установлено, что кредитор обратился в суд с заявлением о признании требований, обеспеченными залогом имущества должника 05.03.2020 (то есть в срок до закрытия реестра). Кредитором допущена опечатка в номере дела (N А41-102418/2019).

По результатам повторного рассмотрения настоящего дела определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 заявление Григорьева И.А. удовлетворено. Требования Григорьева И.А., включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 в удовлетворении заявления Григорьева Ивана Александровича о процессуальном правопреемстве отказано, в удовлетворении заявления Григорьева Ивана Александровича о прекращении производства по апелляционной жалобе отказано, определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 отменено, в удовлетворении заявления Григорьева Ивана Александровича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Григорьев И.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанций и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал на ошибочность выводов апелляционного суда о том, что несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность, что на момент рассмотрения обособленного спора последствия в виде возникновения ипотеки не наступили, об истечении срока давности по обращению с требованием об обращении взыскания на залог, а также о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "Глобус", финансового управляющего должника, должника поступили отзывы на кассационную жалобу, которые в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Григорьева И.А., финансовый управляющий поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Глобус" и должника возражали по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, иных лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 28.10.2013 между Григорьевым И.А. (займодавец) и Сидоровым Н.И. (заемщик) заключен договор займа N Б/Н на сумму 1 800 000,00 руб., удостоверенный нотариусом г. Москвы - Марченко А.Н. (зарегистрирован в реестре 3 - 2972).

Одновременно, 28.10.2013 между Григорьевым И.А. (покупатель) и Сидоровым Н.И; (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Сидорову Н.И. на праве собственности, расположенной по адресу: Московская обл., г. Химки, Юбилейный проспект, дом 24 квартира 115.

Согласно договору, стоимость квартиры составила 3 600 000,00 руб., оплату за которую покупатель обязался уплатить в течение одного банковского дня после государственной регистрации перехода права собственности. 07.11.2013 право собственности зарегистрировано в ЕГРН за Григорьевым И.А..

Судом первой инстанции указано, что обращаясь с настоящим заявлением, Григорьев И.А. ссылается на то обстоятельство, что исполнение обязательств по договору займа, на задолженности по которому основаны выше указанные требования Григорьева И.А., обеспечено залогом имущества должника.

Так, апелляционным определением Московского областного суда от 11.10.2017 по делу N 33-88172017 решение Химкинского Городского суда Московской области от 15.10.2015 отменено, суд признал договор купли - продажи квартиры N 115 в доме N 24 по Юбилейному проспекту г. Химки Московской области, заключенный 28.10.2013 между Сидоровым Н.И. и Григорьевым И.А., недействительной сделкой в силу её притворности, прикрывавшей договор о залоге недвижимого имущества.

Судом первой инстанции указано, что ссылаясь на указанные обстоятельства, Григорьев И.А. настаивал, что его требование к должнику обеспечено залогом имущества (квартиры).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, посчитал его обоснованным, указав, что право залога подтверждено надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что как следует из заявления Григорьева И.А., его требование основано на апелляционном определении Московского областного суда от 11.10.2017 по делу N 33-88172017, которым договор купли-продажи квартиры от 28.10.2013 признан притворной сделкой, а к прикрываемому правоотношению применены правила о залоге, и в то же время в качестве правового последствия признания договора купли-продажи от 28.10.2013 недействительным (ничтожным) суд указал лишь на право Сидорова Н.И. на восстановление его права собственности на квартиру.

В свою очередь, в резолютивной части апелляционного определения от 11.10.2017 по делу N 33-88172017 отсутствует указание на то, что данный судебный акт является основанием для государственной регистрации права ипотеки на эту квартиру за Григорьевым И.А.

Апелляционный суд пришел к выводу, что применение к прикрываемой сделке правил о залоге не означает, что такой залог наступил. Суд в этом случае признает лишь заключение прикрываемой сделки сторонами, но не её действительность, поскольку по существу действительность прикрываемой сделки судом не исследовалась. Такие последствия признания недействительной притворной сделки означают лишь то, что к правоотношению подлежит применить нормы закона о залоге, в том числе об условиях и моменте его возникновения, а также о моменте его прекращения.

Суд округа признает выводы апелляционного суда обоснованными.

Так выводы апелляционного суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и абзаце 4 пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Апелляционным судом обоснованно установлено, что в предмет иска Сидорова Н.И. к Григорьеву И.А. в деле N 33-88172017 о признании договора купли-продажи квартиры от 28.10.2013 недействительной сделкой не входило требование об оценке законности и действительности прикрываемой сделки (т.е. собственно залогового правоотношения). Судом лишь было принято во внимание неисполнение обязательства по оплате квартиры Григорьевым И.А., а также указание Сидорова Н.И. на характер прикрываемой сделки -обеспечение займа. Другой совладелец квартиры - супруга Сидорова Н.И., Золотарь Н.Н. к участию в споре не привлекалась.

Апелляционным судом обоснованно установлено, что при таких обстоятельствах при рассмотрении требования Григорьева И.А. существенным для дела обстоятельством является то, возникли ли отношения залога на стороне владельца недвижимости и является ли залог наступившим и не прекратившимся.

В соответствии с п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В соответствии п. 2 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Как следует из п. 1 ст. 10 Закона об ипотеке, договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

При этом, несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность.

Такой договор считается ничтожным, то есть недействителен вне зависимости от признания его таковым судом.

В силу п. 2 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется и к ипотеке, возникающей в силу закона.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона об ипотеке, ипотека, как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Таким образом, поскольку залог недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, правовые последствия (то есть возникновение залога) наступают после государственной регистрации залога в ЕГРН по правилам, определенным Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

Апелляционным судом обоснованно установлено, что как следует из выписки из ЕГРН от 26.08.2020 N 99/2020/344640107, в отношении квартиры по адресу Московская область, г Химки, пр-кт. Юбилейный, д 24, кв. 115, кадастровый номер 50:10:0010101:4898 ипотека не зарегистрирована, в связи с чем на момент рассмотрения обособленного спора, правовые последствия в виде возникновения ипотеки не наступили.

Апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что как следует из апелляционного определения Московского областного суда от 11.10.2017 по делу N 33-88172017, между Сидоровым Н.И. и Григорьевым И.А. был заключен не только договор 28.10.2013. Из материалов дела следует, что 28.10.2013 Сидоров Н.И. (продавец) и Григорьев И.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры по адресу Московская область, г. Химки, пр-кт. Юбилейный, д 24, кв. 115, кадастровый номер 50:10:0010101:4898 по цене 3 600 000 руб. Однако 21.11.2013 стороны заключили еще один договор, согласно которому Григорьев И.А. (продавец) обязался продать Сидорову Н.И. (покупатель) эту же квартиру за 1 800 000 руб. под условием вступления договора в силу 28.10.2014. При этом судом установлено, что договор от 21.11.2013 не был исполнен.

Апелляционным судом обоснованно установлено, что Московский областной суд в данном случае не устанавливал факта действительности и даже действия договора ипотеки по состоянию на дату рассмотрения спора, а лишь применил к спорной сделке правила об ипотеке (то есть констатировал заключенность сделки, не указав на существенные её условия, предусмотренные ст. 9 Закона об ипотеке), тогда как встречные сделки (договоры купли-продажи от 28.10.2013 и от 21.11.2013) указывали на срочность залога, а значит на его прекращение еще 28.10.2014.

Апелляционным судом обоснованно установлено, что, из апелляционного определения Московского областного суда от 11.10.2017 по делу N 33-88172017 следует, что Григорьев И.А., заключая договоры купли-продажи квартиры от 28.10.2013 и договор обратного выкупа квартиры от 21.11.2013, осознавал, что совершает притворную сделку. Судом также было установлено, что договор купли-продажи квартиры 28.10.2013 и договор обратного выкупа квартиры от 21.11.2013 со стороны покупателей не оплачивались. При этом договор купли-продажи был признан притворной сделкой на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Апелляционным судом обоснованно установлено, что при таких обстоятельствах, признавая сделку недействительной в силу её притворности, применяя п. 2 ст. 170 ГК РФ, суды установили, что Григорьеву И.А. были известны основания её недействительности.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что при заключении договора купли продажи от 28.10.2013 Григорьев И.А., заведомо зная о недействительности сделки, действовал недобросовестно, в силу чего его права в данном случае не подлежат судебной защите (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Апелляционный суд также обоснованно пришел к выводу, что поскольку до истечения срока давности по основному обязательству - заем, Григорьев И.А. не обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на залог, срок давности для предъявления залогового требования истек 28.10.2017.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Суды исходили из того, что согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление Григорьевым И.А. требования о взыскании по основному обязательству в деле N 2-227/2018 (25501/2017) не влияет на течение срока по дополнительному обязательству - залогу.

В силу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации на срок исковой давности по залогу также не влияет установление определением Арбитражного суда Московской области незалогового требования (определение от 17.07.2020 по делу N А41 -95827/2019), а равно и предъявление требования об установлении залогового требования, заявленное как 05.03.2020, так и 27.08.2020.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 17737/11 по делу N А45-3358/2011, а также правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда РФ от 15.05.2015 N 305-ЭС15-980 по делу N А40-32937/2014, от 07.04.2017 N 301-КГ17-758 по делу N А43-35374/2015, и др.), любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога, не подлежащего регистрации согласно Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (постановления от 24.03.2015 N 5-П, от 26.05.2011 N 10-П, определение от 24.09.2012 N 1589-О).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А41-95827/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Л. Зенькова