Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф05-23747/19 по делу N А41-82668/2018

г. Москва

6 декабря 2022 г.

Дело N А41-82668/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, А.А. Дербенева,

при участии в заседании:

от Денисова Игоря Владимировича - Захаров В.Н., по доверенности от 25.02.2022, срок 3 года,

рассмотрев 30.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Денисова Игоря Владимировича

на определение от 16.05.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 30.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Трякина А.П.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шнайдера Виталия Александровича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 Шнайдер Виталий Александрович признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Трякин Артем Петрович.

Конкурсный кредитор Денисов Игорь Владимирович обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего имуществом должника, в котором просил признать не соответствующими закону бездействие Трякина А. П., выразившееся в: ненадлежащем поиске имущества должника; непринятии мер по направлению в арбитражный суд ходатайства о выдаче международного судебного поручения о совершении отдельных процессуальных действий по получению информации относительно должника на территории иностранного государства. Кроме того, кредитором в жалобе заявлено требование об отстранении финансового управляющего.

Арбитражный суд Московской области определением от 19.01.2022 жалобы объединил в одно производство для их дальнейшего совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Денисов И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Денисова И.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Денисов И.В. обратился с жалобой на действия финансового управляющего Трякина А.П. и с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего, ссылаясь на следующие обстоятельства:

-бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии всех возможных мер по возврату имущества должника в конкурсную массу, в непринятии мер, направленных на истребование у должника сведений о местонахождении имущества и дополнительных документов, в непринятии мер, направленных на выявление имущества должника, повлекшее утрату имущества должника, за счет которого могут быть погашены требования,

-сокрытие / не осуществление поиска (имущественных прав), сведений о наличии у должника паспортов и гражданства других стран;

-не исследование вопроса о принадлежности ООО "Видесам Рус" (ОГРН 1113926023518) должнику (не истребование у регистрирующего органа копий материалов регистрационного дела; не включение в конкурсную массу имущественных прав на данное юридическое лицо);

-не обнаружение и не включение в конкурсную массу должника доли в иностранном юридическом лице - торговой компании "PolyprofChemieGmbH", зарегистрированной по адресу: Castrop-Rauxel, Rutgersstr. 13, 44579 Castrop-Rauxel (ранее торговая компания "Pollymercreatione.K."), зарегистрированной в торговом реестре районного суда Бохума за номером HRA 7108, с фактическим адресом: Вег-амКёттерберг, 11 А, 44807 Бохум.

-сокрытие финансовым управляющим сведений о трудовой деятельности должника в Германии в названной компании,

-сокрытие финансовым управляющим факта отчуждения доли в указанной иностранной компании;

-не установление имущества, активов должника на территории иностранного государства посредством инициирования направления судебных поручений;

-не установление достоверного местонахождения должника и его источника дохода, за счет которого возможно его проживание.

Судами установлено, что в ходе дела о банкротстве должником представлен финансовому управляющему ответ на запрос, в тексте которого отсутствует информация, указывающая на наличие активов, подлежащих включению в конкурсную массу должника, в том или ином иностранном государстве, а также не указаны в качестве собственных компании: ООО "Видесам Рус" (ОГРН 1113926023518), "PolyprofChemieGmbH", "Pollymercreatione.K.". Наличие паспорта иностранного государства должник отрицает (в данной части запрос был направлен в связи с заявлением кредитора об имеющихся сведениях о паспортах иностранных государств должника, а также в связи с гражданством бывшей супруги должника и его совершеннолетних детей Германии). Также финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства того, что ООО "Видесам Рус" (ОГРН 1113926023518), "PolyprofChemieGmbH" не являются активами должника, поскольку данные компании имеют отрицательные показатели за 2019 - 2020 годы.

Исходя из того, что ООО "Видесам Рус" (ОГРН 1113926023518) какими-либо активами не обладает, совокупный финансовый результат в данной компании минус 94 тыс. руб. как по итогам 2019, так и по итогам 2020 года, по итогам 2018 года - 10 тыс. руб., (что соответствует размеру уставного капитала), включение ее в конкурсную массу является неразумным, так как увеличит расходную часть (применительно к положениям п. 2 ст. 62 ГК РФ и п. 3 ст. 213.30 Закона о банкротстве). "PolyprofChemieGmbH" также по итогам 2019 года имеет отрицательный показатель - 3 613 EUR (более 300 000 руб. убытка). "Pollymercreatione.K.", по доводам финансового управляющего, является аналогом в российской правовой системе индивидуальному предпринимательству (согласно данным торгового реестра Германии фирма зарегистрирована должником 05.05.2015, ликвидирована (закрыта) 09.07.2020).

Должником и его супругой с учетом требований законодательства Германии адвокату на территории Германии по требованию финансового управляющего представлены заверения об отсутствии активов, которые могли быть направлены на погашение задолженности перед кредитором.

Указанные письменные заверения по запросу финансового управляющего получены от адвоката Ганса-Дитера Штоффера (Дорстенерштрассе, 205-207-44809 Бохум) в целях перепроверки полученных ранее сведений об отсутствии имущества должника, его бывшей супруги в Германии.

Согласно действующему в Германии законодательству заверение может быть равносильно присяге, а за сообщение такого заверения с злонамеренной целью может наступать уголовная ответственность.

Самостоятельное получение финансовым управляющим сведений о наличии активов в иностранном государстве, в частности путем направления в арбитражный суд ходатайства о направлении судебного поручения, невозможно по причине отсутствия у него надлежащих доказательств необходимости направления таких запросов, а также доказательств того, что должник может иметь (имеет) имущество, находящееся за пределами Российской Федерации.

Судами первой инстанции установлено место проживания должника на территории России, а также его доход, в том числе посредством получения сведений у самого должника (копия ответа на запрос имеется в материалах дела).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе осуществления им своих полномочий осуществлены следующие действия: направление трех запросов в адрес должника (с учетом получения сведений от кредитора с указанием сведений о возможном наличии гражданства должника в другом государстве запросы уточнялись, должник направил общий ответ на запрос управляющего); получение отрицательного ответа должника на предмет наличия/возможного наличия активов за пределами Российской Федерации; получение сведений от ИФНС России N 1 по Калининградской области без указания ООО "Видесам Рус" (ОГРН 1113926023518) в качестве принадлежащей должнику; получение ответа на запрос от супруги должника об отсутствии общего имущества с должником со ссылкой на раздел всего общего имущества по решению Гвардейского районного суда Калининградской области; обращение к адвокату на территории Германии гор. Бохум с просьбой о получении заверений должника и его супруги об активах должника (получение письменных заверений об отсутствии активов); получение текста жалобы кредитора без приложений, с указанием названий компаний должника: "PolyprofChemieGmbH", зарегистрированная по адресу: Castrop-Rauxel, Rutgersstr. 13, 44579 Castrop-Rauxel (ранее торговая компания "Pollymercreatione.K.",) ООО "Видесам Рус" (ОГРН 1113926023518); получение сведений из торгового реестра Германии по "PolyprofChemieGmbH", "Pollymercreatione.K.", а также из ЕГРЮЛ по ООО "Видесам Рус" (ОГРН 1113926023518).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим и его бездействия, а также нарушения прав кредитора.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении жалобы, руководствовались пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 7 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" и исходили из недоказанности нарушения прав и законных интересов кредитора, равно как и ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим и его бездействия, в связи с чем пришли к выводу о соответствии действий финансового управляющего принципам разумности и добросовестности.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве (аналогичное основание для отстранения внешнего управляющего установлено абзацем 3 пункта 1 статьи 98 закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А41-82668/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак А.А. Дербенев