Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф05-9926/18 по делу N А40-39438/2017

Москва

7 декабря 2022 г.

Дело N А40-39438/17

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Цой Р.Г. - Кайсин К.С. по доверенности 07.07.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Гершанова Л.В. и Цой Р.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022

о признании недействительной сделкой соглашения об уплате алиментов

на содержание детей от 05.02.2017

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Цоя Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 индивидуальный предприниматель Цой Е.В. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Коротких И.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления кредиторов Коновалова О.В. и Гершанова Л.В. о признании недействительной сделкой соглашения об уплате алиментов на содержание детей от 05.02.2017, заключенного между должником и Цой Р.Г., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 было отменено, спорное соглашение было признано недействительной сделкой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения спора, обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, спорное соглашение было признано недействительной сделкой в части выплаты алиментов за 2014 год в полном объеме, за 2015 год в полном объеме, за 2016 год в части суммы, превышающей сумму в размере 104 194,69 руб. алиментов ежемесячно на каждого ребенка, за 2017 год и последующие периоды в полном объеме, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Гершанов Л.В. и Цой Р.Г. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить.

Гершанов Л.В. просит суд принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а Цой Р.Г., в свою очередь, просит суд прекратить производство по спору.

Гершанов Л.В. своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представитель Цой Р.Г. доводы своей кассационной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Гершанова Л.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, по условиям соглашения, размер алиментов на содержание детей за период, предшествующий моменту заключения соглашения, составил 8 550 000 руб. из расчета: 5 400 000 руб. на содержание Цой Марианны за 3 года, предшествующих заключению соглашения; 1 050 000 руб. на содержание Цой Леи за период: с момента ее рождения и до момента заключения соглашения; 1 050 000 руб. - на содержание Цой Мии за период: с момента ее рождения и до момента заключения соглашения; 1 050 0004 руб. - на содержание Цоя Мирона за период: с момента его рождения и до момента заключения соглашения.

Денежные обязательства Цоя Е.В. уплачивать алименты на содержание детей за период, предшествующий моменту заключения соглашения, подлежат уплате Цой Р.Г. и составляют в общем размере 8 550 000 руб.: 1 630 000 руб. - задолженность по алиментам за 2014 год; 1 800 000 руб. - задолженность по алиментам за 2015 год; 4 425 000 руб. - задолженность по алиментам за 2016 год; 695 000 руб. - задолженность по алиментам до 05 февраля 2017 года (дата заключения соглашения об уплате алиментов на содержание детей).

После заключения соглашения об уплате алиментов у должника родился еще один ребенок - Цой Леон, содержание которого также входит в обязанности должника.

Полагая, что соглашение об уплате алиментов имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, кредиторы обратились суд с рассматриваемыми заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при первоначальном рассмотрении обособленного спора. суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемого соглашения доход должника за 2016 год, согласно справке налогового органа, составлял 20 604 201,79 руб., следовательно, при отсутствии соглашения должник был бы обязан оплачивать 171 701,68 руб. на каждого ребенка.

Как следствие, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств злоупотребления сторонами правом при заключении соглашения, при том, что кредиторами не доказано, что размер алиментов превышает разумные и достаточные потребности ребенка в материальном содержании.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая сделку недействительной, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемое соглашение было заключено в феврале 2017 года, а, следовательно, справка о доходах должника за 2016 год не может быть признана допустимым доказательством наличия у него дохода, позволяющего уплачивать алименты в размере 150 000 руб. на каждого ребенка в последующий период, при этом, представленные по запросу суда должником документы не подтверждают наличие у него по состоянию на февраль 2017 года дохода, позволявшего выплачивать алименты в размере 150 000 руб. на каждого ребенка.

Как указал суд апелляционной инстанции, должник, зная о том, что у него отсутствует доход, позволивший бы ему ежемесячно выплачивать 900 000 руб. в качестве алиментов, находясь в предбанкротном состоянии (заявление о банкротстве принято к рассмотрению 13.03.2017) и при отсутствии какой-либо экономической целесообразности, заключил соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 05.02.2017, при этом Цой Р.Г., являясь супругой должника, также не могла не знать об отсутствии у него возможности исполнить условия спорного соглашения и о наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что должник и ответчик заключали спорное соглашения без намерения создать соответствующие правовые последствия, что, по мнению суда, объективно подтверждается также тем обстоятельством, что после заключения оспариваемого соглашения об уплате алиментов на содержание детей должник никогда его условия не исполнял.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции сослался на методологический подход высшей судебной инстанции, приведенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2), и указал, что особенность настоящего спора состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем, отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания данного соглашения, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 20.11.1989) (вступила в силу для СССР 15.09.1990), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 ГК РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом, под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов.

Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство, отцовство и детство, интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам.

Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

При этом, необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов).

В случае, если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 N 305-ЭС18-1570 указано, что действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств.

Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 СК РФ), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

В связи с этим, при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов: с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности.

Сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов.

Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановления от 25.12.2018 N 48), внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 и 170 ГК РФ).

Согласно статье 81 СК РФ, минимальный размер алиментов, следующий при отсутствии соглашения об уплате алиментов, алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В силу статьи 86 СК РФ, при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимости оплаты постороннего ухода за ними и других обстоятельств) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

В данном случае, по условиям соглашения об алиментах стороны установили их размер, начиная с 2014 года, а, следовательно, судам при разрешении спора, с учетом вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции, следовало установить по каждому согласованному сторонами соглашения периоду задолженности, а также по периоду, начиная с 05.02.2017 - не носил ли согласованный размер алиментов явно завышенный и чрезмерный характер, при этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов).

В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ).

Между тем, отметил суд округа, в настоящем случае суды данные обстоятельства не выясняли, при этом суд первой инстанции рассмотрел уровень дохода должника только за 2016 год, а суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие аналогичного дохода в последующий период.

Также суд округа отметил, что в случае, если у суда имеются основания сомневаться в добросовестности сторон спорного соглашения, супруги должны раскрыть суду разумные экономические мотивы заключения алиментного соглашения, а также непредъявления его к исполнению вплоть до инициирования несостоятельности алименто-обязанного лица.

Если подобные мотивы раскрыты не будут, совокупность приведенных обстоятельств может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении спорного соглашения.

Вынося обжалуемое определение при новом рассмотрении спора, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 82 СК РФ, виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, в соответствии со статьей 81 СК РФ, определяются Правительством Российской Федерации.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 N 841 (далее - постановления от 18.07.1996 N 841).

Согласно данному перечню, удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы и дополнительного вознаграждения, как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной и натуральной форме (пункт 1), а также с иных доходов, в частности, с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; с доходов по акциям и других доходов от участия в управлении собственностью организации (дивиденды, выплаты по долевым паям и т.д.); с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе нотариальная, адвокатская деятельность (подпункты "з", "к" и "о" пункта 2).

Согласно пункту 4 постановления от 18.07.1996 N 841, взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 17-П, при определении размера подлежащих удержанию алиментов не могут не приниматься во внимание реальные доходы алиментно-обязанного лица - индивидуального предпринимателя, получаемые от занятия предпринимательской деятельностью, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, включая содержание самого себя и членов своей семьи.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению частью своего имущества, подлежащей в виде определенной денежной суммы взносу в казну (постановление от 17.12.1996 N 20-П), это означает, что алименты могут быть взысканы только с тех сумм заработной платы и иного дохода, которыми алиментно-обязанное лицо вправе распоряжаться.

Иное, а именно возможность удержания алиментов с дохода, не уменьшенного на сумму понесенных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и надлежащим образом подтвержденных расходов, то есть без учета заслуживающего внимания обстоятельства, относящегося к материальному положению стороны алиментного обязательства, означало бы отступление от вытекающего из статей 7 (часть 2), 17 (часть 3) и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации требования, конкретизированного в статье 7 СК РФ, согласно которой, осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан

Следовательно, суммы, подлежащие уплате в бюджет в виде налогов, не входят в состав средств, образующих экономическую выгоду алиментно-обязанного лица.

Не могут быть отнесены к ним и суммы расходов, которые алиментно-обязанное лицо - индивидуальный предприниматель несет непосредственно в ходе предпринимательской деятельности и которые действительно необходимы для ее осуществления, поскольку бременем несения таких расходов определяется, по сути, сама возможность реализации этим лицом конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и, соответственно, исполнения своих алиментных обязательств.

В данном случае, по условиям соглашения об алиментах стороны установили их размер, начиная с 2014 года.

Таким образом, следует установить по каждому согласованному сторонами соглашения периоду задолженности, а также по периоду, начиная с 05.02.2017 - не носил ли согласованный размер алиментов явно завышенный и чрезмерный характер, при этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов).

В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ).

Согласно отзыву должника, с 2004 года до признания его банкротом он занимался предпринимательской деятельностью.

Согласно сведениям, предоставленным налоговым органом, размер доходов должника на момент заключения оспариваемого соглашения об уплате алиментов, составлял 20 604 201,79 руб. за 2016 год.

Таким образом, в случае отсутствия соглашения об уплате алиментов, размер алиментов должника на содержание 5 детей составил 10 302 100,90 руб. в год, что составило бы 171 701,68 руб. в месяц на 1 ребенка.

Расчет, представленный финансовым управляющим должника и самим должником, судом проверен, признан неверным и необоснованным.

Так, согласно расчетам суда по данным, представленным финансовым управляющим и должником, размер доходов должника за 2016 год составил 20 621 001,76 руб.

Таким образом, в случае отсутствия соглашения об уплате алиментов, размер алиментов должника на содержание 5 детей составил 10 310 500,88 руб. в год, что составило бы 206 210,02 руб. в месяц на 1 ребенка, однако, соглашением была предусмотрена сумма в размере 150 000 руб.

Однако, налоговым органом в материалы дела представлено только две справки 2-НДФЛ должника, и указано, что иной запрашиваемой информацией инспекция не располагает.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер доходов должника, указанный им за 2016 год в размере 20 604 201,79 руб., надлежащим образом не подтвержден.

Согласно расчетам суда по данным, представленным налоговой инспекцией, размер доходов должника за 2016 год составил 12 503 363,14 руб.

Таким образом, в случае отсутствия соглашения об уплате алиментов, размер алиментов должника на содержание 4 детей (с учетом рождения пятого ребенка в 2018 году) составил 6 251 681,57 руб. в год, что составило бы 130 243,30 руб.

В мотивировочной части обжалуемого определения судом первой инстанции при произведении расчета допущена арифметическая ошибка, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, данное обстоятельство не привело к вынесению неверного по существу судебного акта.

Превышение размером алиментов разумных достаточных потребностей ребенка в материальном содержании влечет признание соглашения недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке.

В данной ситуации, в результате заключения соглашения об уплате алиментов, должник увеличил размер алиментов, начисляемых в силу статьи 81 СК РФ, в размере 130 243,30 руб. до 150 000 руб. на содержание одного ребенка.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что согласованный сторонами спорной сделки размер алиментов за 2016 год является завышенным и обладает чрезмерным характером, поскольку при установлении алиментов в судебном порядке была бы взыскана сумма в размере меньшем, чем предусмотрено оспариваемым соглашением

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют справки 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2017, 2018 и 2019 годы, поскольку ни налоговым органом, ни самим должником указанные документы, за исключением сведений за 2016 год, не представлены, несмотря на неоднократные запросы суда от 08.10.2021 и от 08.12.2021.

Таким образом, суд пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что наличие дохода у должника за 2014, 2015, 2017, 2018 и 2019 годы надлежащим образом не подтверждено.

В материалы дела должником представлена справка 2-НДФЛ за 2020 год, согласно которой, доход должника за указанный период составил 47 130,77 руб., что явно не позволяет исполнить оспариваемое соглашение об уплате алиментов.

Доводы должника со ссылками на осуществление 22.10.2016 и 15.07.2017 продажи недвижимости на общую сумму 11 000 000 руб., наличие активов в виде дебиторской задолженности ООО "Фирсановка риверсайд парк" на сумму 43 312 048,7о руб., анализ по счету, открытому на имя супруги Цой Р.Г. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, на что справедливо обратил внимание суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют необходимые справки по форме 2-НДФЛ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за 2014, 2015 и 2016 год, начиная с 05.02.2017 согласованный размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер ввиду его несоответствия доходам должника.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено высшей судебной инстанцией в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления от 23.06.2015 N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009 N 32), разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления от 23.06.2015 N 25).

Заключение соглашения, последующая исполнительная надпись и обращение в суд с заявлением о банкротстве были осуществлены с целью контроля процедуры банкротства супруга.

Согласно материалам обособленного спора. на дату совершения оспариваемой сделки у должника уже имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, как следствие, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в условиях фактической неплатежеспособности должника.

Также судами учтено, что и на дату совершения оспариваемой сделки, и в настоящее время Цой Р.Г. и должник находятся в брачных отношениях, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соглашение об уплате алиментов на содержание детей было заключено практически за месяц до возбуждения дела о банкротстве.

В материалы дела представлен отзыв Цой Р.Г. об экономических мотивах заключения алиментного соглашения и непредъявления его к исполнению вплоть до инициирования несостоятельности алименто-обязанного лица, мотивированные имевшимся у семьи намерением переехать в Израиль.

К указанным Цой Р.Г. экономическим мотивам заключения алиментного соглашения и непредъявления его к исполнению вплоть до инициирования несостоятельности алиментообязанного лица суд отнесся критически, как декларативным и документально ничем не подтвержденным.

Вышеуказанное дает основание суду сомневаться в добросовестности сторон спорного соглашения.

При указанных обстоятельствах, констатировали суды. оспариваемое соглашение имеет признаки мнимой сделки с целью вывода имущества из конкурсной массы, учитывая очередность удовлетворения требований по уплате алиментов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной в части.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

Судом первой инстанции неукоснительно и в полном объеме были выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А40-39438/17 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова