Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф05-30174/22 по делу N А41-9365/2021

г. Москва

6 декабря 2022 г.

Дело N А41-9365/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, А.А. Дербенева,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Зыковский пансионат" Рожкова Ю.В. - Новичков А.Н., по доверенности от 08.04.2022, срок 3 года,

от Коршакова А.А. - Фомин А.В., по доверенности от 04.07.2022, срок 3 года,

рассмотрев 30.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Зыковский пансионат" Рожкова Ю.В.

на определение от 08.07.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29.08.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о взыскании с бывшего руководителя должника Коршакова Андрея Алексеевича убытков в размере 1 852 319,95 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зыковский пансионат",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 должник - ООО "Зыковский пансионат" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должником утвержден Рожков Юрий Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Коршакова Андрея Алексеевича убытков в размере 1 852 319,95 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Зыковский пансионат" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 и принять новый судебный акт о взыскании с Коршакова Андрея Алексеевича в конкурсную массу ООО "Зыковский пансионат" убытков в сумме 1 852 319, 95 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Коршаков А.А. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Зыковский пансионат" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Коршакова А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на то, что в инвентаризационной описи 5094-ЗПА-ИНВ-4 от 24.06.2021 проинвентаризированы объекты движимого имущества, учтенного на балансовых счетах 01,08,10. Согласно данным бухгалтерского учета на балансовых счетах 01,08,10 стоимость имущества определена в сумме 1 985 362, 33 руб. Однако в фактическом наличии движимое имущество, учтенное на балансовых счетах 01,08,10, имеется на сумму 133 042, 38 рублей. Таким образом, имущество согласно данным бухгалтерского учета на балансовых счетах 01,08,10 отсутствует фактически на сумму 1 985 362,33 - 133 042,38 = 1 852 319, 95 руб. Указанная сумма, по мнению управляющего, является ущербом, нанесенным бывшим руководителем Коршаковым Андреем Алексеевичем.

Судами установлено, что с 30.11.2016 по настоящее время единственным участником ООО "Зыковский Пансионат" является Акционерная компания с ограниченной ответственностью "Груам Лимитед". С 10.10.2018 по март 2021 г. генеральным директором ООО "Зыковский Пансионат" являлся Коршаков А.А. Деятельность генерального директора Коршакова А.А. согласовывалась с представителями единственного участника - ГРУАМ ЛИМИТЕД: Marios Kofteros (Мариос Кофтерос) и Chris lacovides (Крис Яковидис). 01.10.2020 Коршаковым А.А. в адрес представителей ГРУАМ ЛИМИТЕД (Chris lacovides, Stamatia Hymers, Marios Kofteros) направлено письмо о крайне неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "Зыковский Пансионат", отсутствии средств для оплаты охранных услуг. 12.10.2020 от Stamatia Hymers поступило электронное (копии писем также направлены Chris lacovides; Marios Kofteros), из которого следует, что Stamatia Hymers готов предоставить дополнительно финансирование в целях предотвращения разграбления имущества ООО "Зыковский Пансионат".

12.11.2020 Коршаковым А.А. в адрес представителей ГРУАМ ЛИМИТЕД (Chris lacovides, Stamatia Hymers, Marios Kofteros) направлено письмо с перечнем кредиторов ООО "Зыковский Пансионат" и уведомлением об увольнении с должности генерального директора с 16.11.2020. 11.12.2020 Коршаковым А.А. в адрес Chris lacovides, Stamatia Hymers, Marios Kofteros направлено письмо, согласно которому генеральный директор должника уведомил о наличии существенного объема кредиторской задолженности и отсутствии средств для оплаты услуг по хранению документации общества, а также о возможной утрате документации ввиду этого. 11.12.2020, 14.12.2020, 16.12.2020, 21.01.2021, 25.01.2021, 27.01.2021, 01.02.2021, 09.02.2021, 12.02.2021 в адрес представителей ГРУАМ ЛИМИТЕД (Chris lacovides, Stamatia Hymers, Marios Kofteros) направлены письма о состоянии ООО "Зыковский Пансионат" на соответствующие даты, указав на отсутствие необходимых денежных средств для обеспечения сохранности документации и имущества должника.

Кроме того, суды установили, что для обеспечения охраны имущества должника 21.03.2018 между ООО "Зыковский Пансионат" и ООО ЧОП "Север" заключен договор об оказании охранных услуг, который 29.04.2019 официально расторгнут ввиду отсутствия у ООО "Зыковский Пансионат" денежных средств для оплаты охранных услуг. О данной ситуации Коршаков А.А. неоднократно уведомлял представителей ГРУАМ ЛИМИТЕД. В результате проведенной инвентаризации в рамках процедуры банкротства ООО "Зыковский Пансионат" от 24.06.2021 установлен факт недостачи части имущества, числящегося на балансе общества. В связи с этим Коршаковым А.А. 06.07.2022 в Отдел МВД России по Истринскому району Московской области подано заявление о хищении указанного имущества. Решение по данному заявлению на текущий момент не принято. Следовательно, суды посчитали, что имущество ООО "Зыковский Пансионат" утрачено не в результате действий (бездействия) Коршакова А.А., а в результате противоправных действий третьих лиц, выраженных в хищении спорного имущества ООО "Зыковский Пансионат".

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий для взыскания убытков с Коршакова А.А., в частности не доказана противоправность поведения Коршакова А.А. и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Коршакова А.А. и возникшими убытками. Действиями ответчика убытки должнику причинены не были, указанные действия соответствовали требованиям действующего законодательства,

Таким образом, на основании изложенного, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, пунктом 5 статьи 10, статьей 15,пунктами 1 и 3 статьи 53, статьей 401, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и исходили из недоказанности конкурсным управляющим того, что ответчиком Кошаковым А.А. совершены действия (допущено бездействие), повлекшие за собой убытки для должника, основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62"О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62"О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62"О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62"О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

На истца возлагается обязанность по представлению суду убедительных доказательств, подтверждающих правоту собственной позиции и опровергающие возражения ответчика; при этом доказательства, подтверждающие недобросовестность ответчика (статья 10 ГК РФ), свидетельствующие о том, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред обществу, в обход закона с противоправной целью.

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности лежит на заявителе (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А41-9365/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак А.А. Дербенев