Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф05-14924/22 по делу N А40-156856/2021

г. Москва

8 декабря 2022 г.

Дело N А40-156856/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от Мокеева Алексея Дмитриевича - Рудько М.Ю. - Катаева Н.Г., по доверенности от 01.02.2022, срок 1 год,

рассмотрев 01.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Мокеева Алексея Дмитриевича

на определение от 28.02.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления Мокеева А.Д. об оспаривании сделки по регистрации квартиры за Рудько М.Ю. недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Осиповой Анастасии Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 в отношении Осиповой Анастасии Юрьевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утверждена Любимова А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 Любимова А.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Осиповой А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 произведена смена фамилии и отчества должника с Осиповой А.Ю. на Андрееву Анастасию Андреевну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 финансовым управляющим должником утвержден Москаленко В.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Мокеева А.Д. о признании недействительной сделкой регистрацию квартиры по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр., д.19, корп.4, кв.70, кадастровый номер 77:06:0009008:3607 за Рудько М.Ю., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мокеев А.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Рудько С.Ю. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Рудько М.Ю. возражает против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

19.07.2019 между Майоровой С.В. и Рудько М.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр., д. 19, корп., кв.70, в соответствии с которым Майрова С.В. продала, а Рудько М.Ю. приобрела в собственность указанную квартиру по цене 6 000 000 руб.

По условиям договора оплата денежной суммы производится покупателем продавцу в течение одного рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

После перехода права собственности 31.07.2019 продавец передал квартиру покупателю по акту приема-передачи, а покупатель полностью оплатил стоимость объекта недвижимости, о чем имеется расписка продавца.

Мокеев А.Д., полагая, что сделка по регистрации квартиры по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр., д.19, корп.4, кв.70, кадастровый номер 77:06:0009008:3607 за Рудько М.Ю., является мнимой, направленной на сокрытие имущества должника с целью невозможности удовлетворения требования кредитора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

В качестве правового основания предъявленных требований кредитор указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что заявление о признании Осиповой А.Ю. (в настоящее время Андреева А.А.) банкротом принято к производству 30.07.2021, регистрация права собственности Рудьков М.Ю. на спорную квартиру осуществлена 30.07.2019, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одновременно судами установлено, что Осипова А.Ю. (в настоящее время Андреева А.А.) является дочерью Осипова Ю.А. и Леоновой Е.Ю.

Рудько М.Ю. является сестрой матери должника.

По мнению кредитора, спорная квартиры приобретена за счет денежных средств должника, а право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано на Рудько М.Ю. с целью сокрытия данного имущества от притязаний кредиторов.

Вместе с тем судами установлено, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитором не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись денежные средства, достаточные для приобретения квартиры, а также, что эти денежные средства были переданы Рудько М.Ю.

При этом суды учли, что в настоящем деле о банкротстве в рамках иных обособленных споров неоднократно устанавливалось, что до 2020 года Осипова А.Ю. (Андреева А.А.) совместно проживала с родителями, училась на дневном отделении в ФГАОУВО "Российский государственный университет Нефти и газа им. И.М. Губкина", не работала.

Таким образом, учитывая социальный статус должника, а также, принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства, суды критически отнеслись к доводам Мокеева А.Д. о том, что рассматриваемая в рамках настоящего обособленного спора квартира была приобретена Рудько М.Ю. за счет денежных средств Осиповой А.Ю. (Андреевой А.А.).

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по настоящему делу судом установлено, что 10.02.2020 между Мокеевым А.Д. и должником заключен договор займа, согласно которому кредитор передал должнику займ в размере 1 000 000 руб. на срок до 30.05.2020.

Таким образом, по мнению судов, вред кредитору могли принести только действия по перечислению денежных средств после заключения договора займа, то есть, после 10.02.2020, однако оспариваемая сделка была заключена задолго до возникновения у должника неисполненных обязательств.

Принимая во внимание изложенное, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О настоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206, и исходили из их недоказанности и необоснованности.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О настоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Кроме того, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/19, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может; иное поведение в такой ситуации абсурдно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А40-156856/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина