Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф05-30039/22 по делу N А40-185157/2020

г. Москва

7 декабря 2022 г.

Дело N А40-185157/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от Мамулии Давида Зурабовича - Мамулия Д.З., лично, паспорт РФ,

от ООО "ГИД-ЭКСПЕРТИЗА" - Кацай О.В., по доверенности от 24.10.2022, срок 1 год,

рассмотрев 01.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Мамулии Давида Зурабовича

на определение от 30.06.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительным Протокола N 02/21 внеочередного общего собрания участников ООО "ГИД-Экспертиза" от 16.08.2021, о признании недействительной сделки между ООО "ГИД-Экспертиза" и Мамулия Давида Зурабовича по перечислению денежных средств в размере 522 000 руб.;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГИД-ЭКСПЕРТИЗА",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 должник - ООО "ГИД-ЭКСПЕРТИЗА" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена Юшина Валерия Олеговна, член Союза "СРО ААУ "Стратегия".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками недействительным Протокол N 02/21 внеочередного общего собрания участников ООО "ГИД-Экспертиза" от 16.08.2021 и недействительной операцию по перечислению денежных средств со счета ООО "ГИД-Экспертиза" в размере 522 000 рублей в пользу Мамулия Давида Зурабовича и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, признан недействительным Протокол N 02/21 внеочередного общего собрания участников ООО "ГИД-Экспертиза" от 16.08.2021; признана недействительной сделка между ООО "ГИД-Экспертиза" и Мамулия Давида Зурабовича по перечислению денежных средств в размере 522 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей обязанность ООО "ГИД-Экспертиза" перед Мамулия Давидом Зурабовичем по выплате дополнительного вознаграждения на основании Протокола N 02/21 внеочередного общего собрания участников ООО "ГИД-Экспертиза" от 16.08.2021 и взыскания с Мамулия Давида Зурабовича в конкурсную массу ООО "ГИД-Экспертиза" денежные средства в размере 522 000 руб.; с Мамулия Давида Зурабовича в конкурсную массу ООО "ГИД-Экспертиза" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 888,83 руб. за период с 31.08.2021 по 26.01.2022. Также с Мамулия Давида Зурабовича в конкурсную массу ООО "ГИД-Экспертиза" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 522 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 27.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мамулия Д.З. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 отменить; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГИД - Эскпертиза" о признании недействительными сделками перечислений 31.08.2021 генеральному директору ООО "ГИД - Эскпертиза" Мамулия Д.З. денежных средств в размере 522 000 руб. с назначением платежа "Для зачисления на счет Мамулия Давида Зурабовича. Заработная плата за август 2021 НДС не облагается".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Мамулия Д.З. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ГИД-ЭКСПЕРТИЗА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В ходе анализа банковской выписки по расчетному счету Должника N 40702810100000043898, открытому в АО "Райффайзенбанк", конкурсным управляющим выявлено перечисление 31.08.2021 генеральному директору ООО "ГИД-ЭКСПЕРТИЗА" Мамулия Давиду Зурабовичу денежных средств в размере 522 000 руб. с назначением платежа "Для зачисления на счет Мамулия Давида Зурабовича. Заработная плата за август 2021 НДС не облагается". Всего, с учетом перечисленной заработной платы в пользу генерального директора Мамулия Д.З., должником перечислены денежные средства в общем размере 693 118, 83 руб.

19.06.2017 между ООО "ГИД-ЭКСПЕРТИЗА" в лице Председателя общего собрания участников общества Тяпухина Александра Сергеевича и Мамулия Давидом Зурабовичем заключен Трудовой договор N ТД-01, согласно которому Мамулия Давид Зурабович приступает к исполнению обязанностей Генерального директора ООО "ГИДЭКСПЕРТИЗА".

В соответствии с пунктом 4.1. Трудового договора должностной оклад Генерального директора устанавливается в размере 18 000 рублей.

Между ООО "ГИД-ЭКСПЕРТИЗА" в лице Генерального директора Мамулия Д.З. и Мамулия Д.З. 29.12.2017 заключено дополнительное соглашение N 1 об изменении размера оклада, согласно которому стороны соглашения договорились изложить пункт 4.1. Трудового договора N 1 от 19.06.2017 в следующей редакции: Оплата по окладу 20 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 к Трудовому договору N ТД-01 от 19.06.2017 с 01.07.2018, в связи с увеличением объема работ, работнику Мамулия Д.З., работающему в должности Генерального директора, устанавливается оклад в сумме 50 000 руб. в месяц. Указанный размер ежемесячной заработной платы подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

Протоколом N 02/21 внеочередного общего собрания участников ООО "ГИД-ЭКСПЕРТИЗА" 16.08.2021 рассмотрен вопрос "О выплате генеральному директору Мамулия Давиду Зурабовичу заработной платы за период его участия в проводимым судебным разбирательствах в связи с неоплатой заказчиком услуг по договору N ГИДЭ/18261/1-17 от 01.11.2017 за период с 01.09.2020 по 31.08.2021 и в связи с судебным делом рассматриваемом в АС г. Москву по делу N А40-185157/2020 о банкротстве ООО "ГИД-Экспертиза"".

По результатам голосования внеочередным общим собранием участников ООО "ГИД-Экспертиза" единогласно (присутствовали следующие участники: Мамулия Д.З. (1/3 доли уставного капитала), Тяпухин А.С. (1/3 доли уставного капитала), Рангулова Л.Б.(1/3 доли уставного капитала)) было принято следующее решение "Ввиду необходимости присутствия Генерального директора Мамулия Давида Зурабовича на судебных заседаниях, а также его постоянного взаимодействия с представителями внешнего управления и юристами, нанятыми для защиты интересов ООО "ГИД-Экспертиза" в данных судебных разбирательствах, выплатить Мамулия Д.З. денежное вознаграждение, эквивалентное, заработной плате за период с 01.09.2020 по 31.08.2021".

При этом суды отметили, что согласно пункту 2.3. Трудового договора N ТД-01 от 19.06.2017 предусмотрено, что в должностные обязанности Генерального директора входят обязанности по представлению интересов Общества в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных судах. Выплата какого-либо дополнительного денежного вознаграждения или премирование условиями Трудового договора N ТД-01 от 19.06.2017 предусмотрено не было.

Суды в данном случае пришли к выводу, что денежные средства в размере 522 000 рублей, перечисленные Мамулия Давиду Зурабовичу 31.08.2021 фактически являются по своей правовой природе дополнительным вознаграждением, а не заработной платой.

Учитывая, что вышеуказанные перечисления денежных средств произведены должником в ходе процедуры наблюдения, в условиях неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий оспорил Протокол N 02/21 внеочередного общего собрания участников ООО "ГИД-ЭКСПЕРТИЗА" от 16.08.2021 и банковские операции по перечислению денежных средств Мамулия Д.З. на основании пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделку, с целью причинения вреда имущественным правам конкурсным кредиторов, а также на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательствами перед кредиторами.

На момент заключения сделки (увеличения заработной платы) у должника имелась кредиторская задолженность, перед следующими кредиторами:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2020 по делу N А40-22787/20-110-162 удовлетворены требования ООО "Мобильные Профессионалы" о взыскании с ООО "ГИД-Экспертиза" задолженности в размере 2 233 686,54 руб.

решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2020 по делу N А50-29126/2019 б удовлетворены требования ООО "ПАРМАТЕЛЕКОМ" о взыскании с ООО "ГИД-Экспертиза" задолженности в размере 4 342 461,98 руб.

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2020 по делу N А50-33220/2019 удовлетворены требования ООО "ПАРМА-ТЕЛЕКОМ" о взыскании с ООО "ГИДЭкспертиза" задолженности в размере 980 891,2 руб.

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-61827/2020-122-420 удовлетворены требования ООО "Функция ИТ" о взыскании с ООО "ГИД-Экспертиза" задолженности в размере 3 027 649 руб.

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-216688/20-156-1594 удовлетворены требования ИП Кривоногова А.В. о взыскании с ООО "ГИД-Экспертиза" задолженности в размере 3 760 331,19 руб.

Общий размер неисполненных обязательств перед вышеуказанными кредиторами на дату заключения обжалуемой сделки, составлял 14 335 019 руб. 91 коп., что, по мнению судов, свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Факт неплатежеспособности должника также подтверждается наличием определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решение внеочередного общего собрания участников ООО "ГИД-Экспертиза" о выплате генеральному директору ООО "ГИД-Экспертиза" Мамулия Давиду Зурабовичу денежного вознаграждения, эквивалентного заработной плате за период с 01.09.2020 по 31.08.2021 принято 16.08.2021. Перечисление денежного вознаграждения в пользу Мамулия Давида Зурабовича произведено 31.08.2021.

Таким образом, судами установлено, что обжалуемые сделки совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Временным управляющим должника 12.07.2021 проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого им сделан следующий вывод о неудовлетворительном финансовом состоянии должника по состоянию на 31.12.2020.

При этом судами установлено, что обоснованность и целесообразность увеличения выплат на заработную плату, с учетом признаков неплатежеспособности материалами дела не подтверждена.

Таким образом, судами установлено, что ответчик, получая явно завышенную зарплату, получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр должника.

Принимая во внимание, что, согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. При этом на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, судами установлено, что оспариваемая сделка совершена заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку согласно занимал должность генерального директора общества.

На дату совершения оспариваемых действий (сделок) должник отвечал признаку недостаточности имущества, оспариваемые соглашения (действия) и платежи совершены должником в отношении заинтересованного лица - ответчика.

Поскольку ответчик в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, то в силу презумпции закона знал о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Действуя добросовестно и разумно, проявляя достаточную степень осмотрительности, ответчик должен был оценить, насколько совершаемые в его интересах оспариваемые сделки (действия) отвечают интересам должника.

Суды посчитали, что в данном случае действия направлены фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), привели к уменьшению размера имущества должника и причинили вред имущественным правам кредиторов. Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве, не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства

В данных обстоятельствах должник, в том числе, в лице своих органов управления, действуя добросовестно, должен был удержаться от начисления и выплат ответчику в столь больших и ничем не обусловленных с точки зрения экономических и правовых оснований.

Начисляя премии в условиях растущей неплатежеспособности и недостаточности имущества, должник тем самым наносил ущерб интересам кредиторов, начисляя премии, по сути, за счет средств, которые должны были бы быть направлены на выплату кредиторам.

В связи с этим суды посчитали, что названные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделок с целью причинения вреда кредиторам должника, в результате которых на стороне должника возникли дополнительные обязательства.

По мнению судов, в результате оспариваемой сделки должнику и кредиторам причинен имущественный вред, активы должника уменьшились, что привело к утрате кредиторами должника возможности получить погашение своих требований.

Судами также учтено, что период, в течение которого совершены обжалуемые сделки, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве выплата денежного вознаграждения Мамулия Д.З., при предоставлении доказательств, что данная выплата в условиях процедуры наблюдения экономически оправданна, должна была бы быть отнесена к пятой очереди текущих платежей. При этом на дату принятия решения о выплате денежного вознаграждения и перечисления денежных средств в пользу Мамулия Д.З., должник располагал сведениями о наличии у него задолженности по текущим платежам, относящимся к первой очереди текущих платежей, а именно, задолженность по уплате вознаграждения временного управляющего должника и расходов, понесенных им в ходе процедуры наблюдения.

С учетом правоприменительных выводов, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 и абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 суды пришли к выводу о наличии в оспариваемых начислениях наличие признаков злоупотребления правом, применительно к требованиям пунктов 2, 3 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности оснований для признания Протокола N 02/21 внеочередного общего собрания участников ООО "ГИД-Экспертиза" от 16.08.2021 и операции по перечислению денежных средств со счета ООО "ГИД-Экспертиза" в размере 522 000 рублей в пользу Мамулия Давида Зурабовича недействительными сделками по заявленным основаниям.

Отказывая в применении последствий недействительности сделок в виде возврата Мамулия Д.З. в конкурсную массу ООО "ГИД-Экспертиза" денежных средств в размере 171 118,83 руб., суды исходили из того, что фактически ответчик не является получателем и выгодоприобретателем указанных денежных средств. Указанные суммы перечислены в пользу Управления Федерального казначейства по г. Москве (ИФНС России N 16 по г. Москве).

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы о не привлечении Управления Федерального казначейства по г. Москве (ИФНС России N 16 по г. Москве) к участию в настоящем обособленном споре, как не основанные на нормах процессуального права, и не направленные на восстановление нарушенного права, поскольку оспариваемый судебный акт не вынесен о правах или обязанностях Управления Федерального казначейства по г.Москве (ИФНС России N 16 по г. Москве), как ошибочно полагает ответчик.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам относятся аффилированные с должником лица, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер должника), а также их близкие родственники.

Ответчик на даты совершения должником действий являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку согласно занимал должность генерального директора общества.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена заинтересованным лицом по отношению к должнику.

На дату совершения оспариваемых действий (сделок) должник отвечал признаку недостаточности имущества, оспариваемые соглашения (действия) и платежи были совершены должником в отношении заинтересованного лица - ответчика.

Поскольку ответчик в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, то в силу презумпции закона знал о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника. Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае, бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы, деятельности предприятия.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу, что начисление работникам убыточной организации, находящейся в процедуре наблюдения, какой-либо премии, в том числе за достижения, имевшие место до даты возбуждения процедуры банкротства, нельзя признать добросовестным и разумным действием и свидетельствует о злоупотреблении правом

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

В порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А40-185157/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А40-185157/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина