Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф05-16201/17 по делу N А40-119810/2016

г. Москва

7 декабря 2022 г.

Дело N А40-119810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.З. Уддиной, А.А. Дербенева

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк" - представитель Музенитов Т.М., доверенность от 13.10.2021

от арбитражного управляющего - представитель Короленко А.Р., доверенность от 12.04.2022

Санникова Ю.А. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бахтиарова В.Н., Швыдченко Л.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022,

об отказе Швыдченко Л.Н. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бахтиарова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 в отношении Бахтиарова В.Н. введена реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Винников Ф.Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 гражданин Бахтиаров В.Н. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Винников Ф.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 Швыдченко Л.Н. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бахтиаров В.Н. и Швыдченко Л.Н. обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая принятые судебные акты, кассаторы оспаривают выводы суда о возможном наличии родственных отношений между Швыдченко Л.Н. и Бахтияровым В.Н., указывают на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих данное утверждение, оспаривает выводы судов об отсутствии финансовой возможности выдать займ в заявленном размере со ссылкой на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 02.10.2019, оспаривает правовую оценку судами определения Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2019 по настоящему делу, указывая, что из указанного определения вопреки выводам судов не следует факт отсутствия финансовой возможности кредитора выдать заем и безденежность расписки от 01.07.2014, указывает, что расписка в суде не оспаривалась, указывает, что судами не дано оценки представленному в материалы дела решению Долгопрудненского городского суда Московской области от 02.10.2019, указывает что имеются доказательства наличия финансовой возможности выдать займ в заявленном размере.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ПАО "Сбербанк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела. Согласно доводам отзыва кредитор возражает против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представители ПАО "Сбербанк" и финансового управляющего, Санникова Ю.А. возражали по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей явившихся лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 24.07.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Швыдченко Л.Н. в размере 126 800 000 руб., из них: 80 000 000 руб. - основной долг, 46 800 000 руб. - проценты по займу. Указанное заявление Швыдченко Л.Н. было основано на договоре займа N 3-14-01 на сумму 80 000 000 руб., заключенного с должником.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 09.11.2016 по делу N 2-6829/16 с должника в пользу кредитора взыскано 126 800 000 руб.

Впоследствии финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 24.07.2017, указав, что определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.02.2020 по делу N 2-6829/16 решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 09.11.2016 по делу N 2-6829/16 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу N 2-1655/20 в удовлетворении заявления Швыдченко Л.Н. о взыскании долга по договору займа N 3-14-01 отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.09.2020 решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу N 2-1655/20 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по настоящему делу договор займа N 3-14-01 от 01.07.2014, заключенный между Швыдченко Л.Н. и Бахтиаровым В.Н., признан недействительной сделкой. Судом установлены безденежность договора займа в связи с отсутствием у Швыдченко Л.Н. финансовой возможности предоставить должнику 80 000 000 руб., фактическая заинтересованность Швыдченко Л.Н. и Бахтиарова В.Н., а именно, что они являются близкими родственниками.

Определением суда от 25.12.2020 по настоящему делу удовлетворено заявление финансового управляющего о пересмотре определения суда от 24.07.2017 по новым обстоятельствам.

Названное определение Арбитражного суда города Москвы о включении в реестр требований кредиторов требования Швыдченко Л.Н. в размере 126 800 000 руб. отменено.

Судами установлено, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора кредитор уточнила свое требование (в судебном заседании 01.04.2022), просила включить в реестр требование в размере 80 000 000 руб. как неосновательное обогащение по расписке от 01.07.2014.

Отказывая кредитору в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции указал, что договор займа N 3-14-01 от 01.07.2014, передача наличных средств по которому оформлена распиской от 01.07.2014, признан мнимой сделкой, установлен факт отсутствия финансовой возможности кредитора выдать заём, безденежность расписки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и сведения об источнике происхождения указанных денежных средств. При наличии сомнений в реальности договора займа, суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами, в том числе об источнике их получения и их расходовании.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

Судом первой инстанции обоснованно установлена аффилированность должника и заявителя, а также что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность спорных правоотношений.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ГК РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В силу положений абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расписка, представленная в подтверждение заявленных требований, выдана в рамках исполнения договора займа, который был признан мнимой сделкой, является безденежной и не подтверждает факт передачи денежных средств.

Вопреки доводам кассатора, избрание заявителем иного способа защиты права путем изменения основания заявленных требований с требований о взыскании по договору займа на требования вытекающие из неосновательного обогащения, основанные на расписке, не исключает преюдициального значения раннее принятого судебного акта в рамках настоящего дела о признании договора займа недействительной сделкой и установления обстоятельств нереальности передачи денежных средств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассатора о реальности взаимоотношений с должником направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения и постановления (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А40-119810/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина А.А. Дербенев