Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф05-22002/21 по делу N А40-52134/2016

г. Москва

7 декабря 2022 г.

Дело N А40-52134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Перуновой В.Л., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Мосэнергомонтаж" Сафиканова В.К. - представители: Есина А.В. (доверенность от 01.06.2022), Рогожин А.С. (от 24.07.2022);

от конкурсного управляющего ООО "СтройПроект" - Тебинов С.П. (лично, паспорт, решение суда от 11.05.2016)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Мосэнергомонтаж" Сафиканова Валерия Кавыевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022,

жалобе на действия конкурсного управляющего ОАО "Мосэнергомонтаж" Сафиканова В.К. с заявлением о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мосэнергомонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 ОАО по монтажу теплоэнергетического оборудования "Мосэнергомонтаж" (далее - должник, ОАО "Мосэнергомонтаж"; ИНН 7730014143, ОГРН 1027739282306) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сафиканов Валерий Кавыевич.

В Арбитражный суд города Москвы 16.12.2021 поступила жалоба конкурсного управляющего ООО "СтройПроект" Тебинова С.П. на действия конкурсного управляющего ОАО "Мосэнергомонтаж" Сафиканова В.К. с заявлением о взыскании с него убытков в размере 4 518 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Мосэнергомонтаж" Сафиканова В.К. в виде платежей ОАО "Мосэнергомонтаж" в период с 04.06.2018 по 08.07.2021 на общую сумму 4 518 000 руб., как совершенные с нарушением положений об очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренных ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и взысканы с Сафиканова В.К. в пользу ООО "Стройпроект" убытки в размере 4 518 000 руб.

Определением от 03.08.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд по апелляционной жалобе Сафиканова В.К. перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "СтройПроект" Тебинова С.П. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 отменено. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Сафиканова В.К. по осуществлению платежей в период с 04.06.2018 по 08.07.2021 на общую сумму 4 518 000 руб. С Сафиканова В.К. в пользу ООО "Стройпроект" взысканы убытки в размере 4 518 000 руб. В остальной части заявления ООО "Стройпроект" отказано.

Не согласившись с постановлением суда от 21.09.2022, конкурсный управляющий ОАО "Мосэнергомонтаж" Сафиканов В.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представители Сафиканова В.К. поддержали доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "СтройПроект" Тебинов С.П. возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен в материалам дела).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 21.09.2022 по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и взыскании убытков, кредитор ООО "СтройПроект" указывал на то, что конкурсный управляющий должника, будучи осведомленным о наличии задолженности перед кредитором, подтвержденной судебным актом, несколько лет осуществлял погашение требований кредиторов пятой очереди текущих платежей, которые календарно возникли позже. Фактически несколько лет конкурсный управляющий должника игнорировал наличие необходимости погашать требования перед кредитором, хотя его требования согласно календарной очередности возникли раньше.

По приведенным расчетам заявителя, конкурсный управляющий выплатил с нарушением календарной очередности 4 518 000 руб. При этом, учитывая отсутствие у должника какого-либо иного имущества, действиями конкурсного управляющего, нарушившего очередность удовлетворения требований кредиторов, ООО "СтройПроект" были причинены убытки в размере 4 518 000 рублей.

Кроме того, заявитель указал на то, что конкурсным управляющий должника, незаконно использует специальный счет для задатков как расчетный, в связи с чем, просил обязать Сафиканова В.К. закрыть специальный счет для задатков, открытый должником в ПАО "Сбербанк" с переводом остатка денежных средств на основной расчетный счет должника, открыты в АО "РФИ Банк".

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.12.2014 между кредитором и должником был заключен договор цессии N 01/12/2014, по которому кредитор уступил должнику права требования к Управлению строительства, архитектуры и градостроительного регулирования Пушкинского муниципального района (далее - Муниципальный заказчик). Права требования были основаны на муниципальном контракте на выполнение строительных работ, по которому еще не была проведена оплата, но были выполнены работы.

В отношении кредитора дело о несостоятельности было возбуждено 27.04.2015 N А40-69058/2015, а в отношении должника - 10.05.2016.

Позднее, 28.04.2017 Муниципальный заказчик перечислил должнику денежные средства по контракту в сумме 12 713 081 руб. 66 коп. Указанным платежом заказчик исполнил обязательства по оплате работ в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-69058/2015 о банкротстве кредитора, вступившем в законную силу, признан недействительным договор уступки по мотиву совершения сделки, с целью причинения вреда и со злоупотреблением правом. В качестве последствия признания сделки недействительной, восстановлены права кредитора к Муниципальному заказчику. При этом, у суда и кредитора не имелось сведений о том, что Муниципальный заказчик уже исполнил свои обязательства, направив денежные средства должнику, а права требования трансформировались в требования по неосновательному обогащению к должнику. Такими сведениями обладал только конкурсный управляющий должника, не сообщивший об этом суду и лицам, участвующим в деле.

В силу п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, должник должен был возместить в денежной форме кредитору стоимость имущества добровольно, что им было проигнорировано.

Учитывая изложенное, по иску ООО "СтройПроект" о взыскании с должника неосновательного обогащения, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 по делу N А40-160763/2019 с должника взыскано 12 713 081 руб., ранее полученные по недействительной сделке от Муниципального заказчика, а также 2 166 100 руб.13 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной и кассационной жалобами на этот акт, однако при этом, конкурсный управляющий должника все это время не резервировал денежные средства на текущие требования кредитора, хотя оно возникло еще с момента признания договора уступки недействительным.

Так, договор уступки признали недействительным 04.06.2018, соответственно, с данного момента у кредитора возникло текущее требование к должнику пятой очереди.

Судами из анализа Отчета о движении денежных средств установлено, что, начиная с момента признания договора уступки недействительной, конкурсный управляющий должника выплатил другим кредиторам с текущими требованиями пятой очереди 4 518 000 руб. Были понесены расходы, в частности, на услуги связи (131 000 руб.), хозяйственные товары (692 000 руб.), стирку изделий (483 000 руб.). Полный их список: Автозапчасти - 48; за аренду имущества и помещений - 816; за воду питьевую - 40; За конструкции ПВХ и монтаж - 20; За краску - 7; Арендная плата и налоги за землю - 119; База 1С - 238; Налог на имущество - 192; Обслуживание ККМ - 8; Прибор ПАК - 90; Информационные услуги - 246; Сантехника - 10; Обслуживание оргтехники - 41; Аванс за работы УМП "Лобненская теплосеть" - 250; Дезинспекции и дезобработка - 121; Стирка изделий - 483; Обслуживание видеодомофона - 78; Видеонаблюдение - 78; Чугунная задвижка - 6; Прибор передачи тревожного сигнала - 42; Обслуживание ККТ - 27; Услуги связи - 131; Газовые плиты - 70; ЭДО - 66; Хозяйственный инвентарь - 692; Иное - 599; Итого - 4518.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.4, ст.ст. 60, 129 Закона о банкротстве, ст. 15 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения требований.

Суд округа соглашается с данным выводом суда по следующим мотивам.

Так, согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст.ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В частности, на конкурсного управляющего возложена обязанность по формированию конкурсной массы и обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Из содержания п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 и абзац четвертый п. 2 и п. 3 ст.35 Закона о банкротстве).

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 8 и 9 п. 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Кроме того, текущий кредитор вправе требовать взыскания убытков с управляющего, вызванных нарушением очередности. Это следует, прежде всего, из п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, предусматривающего обязанность по возмещению управляющим убытков "иным лицам". И соответствующее разъяснение для кредиторов по текущим платежам содержится в п. 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016): по смыслу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий должника нарушил требования Закона о банкротстве в части очередности погашения требований кредиторов, поскольку ему было известно, что должник получил вместо кредитора средства по недействительной сделке. Между тем, денежные средства ООО "СтройПроект" возвращены не были, при этом погашались иные требования по текущим платежам, которые возникли позже, при этом конкурсным управляющим не были зарезервированы денежные средства для погашения требований кредитора, возможность погашения требований кредитора утрачена.

Возможность погашения текущих платежей кредитора уже утрачена. Как следует из отчета управляющего о своей деятельности, у должника осталось 4 тысячи рублей и отсутствует какое-либо имущество.

Судебными актами было подтверждено, что управляющий знал о требованиях кредитора и должен был добровольно погасить их.

Соответствующие выводы сделаны судами в рамках рассмотрения заявления кредитора о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника за погашение требований третьей очереди, минуя текущие требования кредитора (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2021 по настоящему делу).

В данном случае, убытки были причинены именно кредитору, соответственно, подлежат взысканию не в пользу конкурсной массы, а непосредственно в пользу кредитора. Конкурсный управляющий погашал требования пятой очереди текущих платежей, календарно возникшие позже требований кредитора, из чего следует, что в спорный период отсутствовали иные кредиторы более приоритетной очередности. Следовательно, все указанные средства, составляют убытки именно кредитора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришел к правильному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для наступления ответственности: размер убытков, противоправность действий (бездействия) арбитражного управляющего, причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями (бездействиями) Сафиканова В.К.

Суд округа находит вывод суда апелляционной инстанции обоснованным, соответствующим материалам судебного дела, сделанными при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Мосэнергомонтаж" Сафиканова Валерия Кавыевича и отмены обжалуемого постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А40-52134/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Л. Перунова В.Я. Голобородько