Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2024 г. N Ф05-34039/23 по делу N А41-4167/2022

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А41-4167/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата,

при участии в заседании:

от ООО "ДиректЛизинг" - Прохоров А.В., по доверенности от 14.11.2023, срок 1 год,

рассмотрев 22.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Эилтранс" Хафизова А.Э.

на определение от 27.06.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 06.10.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой Соглашения о замене стороны в обязательстве N 21441-ВРЖ-19-Ц от 08.12.2021, заключенного между ООО "Эилтранс", ООО "ДиректЛизинг" и ООО "Альфамобиль",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эилтранс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 должник - ООО "Эилтранс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Хафизов Антон Эримович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой Соглашения о замене стороны в обязательстве N 21441-ВРЖ-19-Ц от 08.12.2021, заключенного между ООО "Эилтранс", ООО "ДиректЛизинг" и ООО "Альфамобиль".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Эилтранс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ООО "Альфамобиль", ООО "ДиректЛизинг".

Заявитель в судебное заседание суда округа не явился.

В судебном заседании представитель ООО "ДиректЛизинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Эилтранс" (лизингополучатель) и ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) 04.12.2019 заключен договор финансовой аренды N 21441-ВРЖ-19-Л, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование (лизинг) лизингополучателю автомобиль BMW xDrive 30Dvin X4XCV69430LH66686.

Стоимость предмета лизинга составляет 6 221 664 руб.

Срок владения лизингом установлен до 30.11.2023.

Согласно графику лизинговых платежей, лизинговый платеж составляет 144 563,97 руб. в месяц.

08.12.2021 между ООО "Эилтранс", ООО "ДиректЛизинг" и ООО "Альфамобиль" заключен договор N 21441-ВРЖ-19-Ц о замене стороны в обязательстве, по условиям которого ООО "Эилтранс" передает с согласия ООО "Альфамобиль", а ООО "ДиректЛизинг" принимает на себя все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга от 04.12.2019 N 21441-ВРЖ-19-Л.

Пунктом 2.1 договора определено, что форма и порядок расчетов за передачу прав и обязанностей по договору лизинга между ООО "Эилтранс" и ООО "ДиректЛизинг" определяются в соответствии с заключенным между ними соглашением от 08.12.2021.

На момент заключения договора N 21441-ВРЖ-19-Ц от 08.12.2021 должник выплатил лизингодателю 4 564 907,01 руб. в качестве лизинговых платежей и авансового платежа.

В качестве основания для признания перечисления недействительными сделками конкурсный управляющий указывал на то, что ответчиком не было представлено встречное равноценное предоставление, в связи с чем сделки, оформленные приказами, подлежат признанию недействительными.

Судами установлено, что дело о несостоятельности в отношении должника возбуждено 21.05.2022, оспариваемый договор заключен 08.12.2021, соответственно, указанная сделка может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одновременно с этим судами установлено, что на момент заключения оспариваемого договора о замене стороны лизинговые платежи по договору лизинга в полном объеме должником оплачены не были, за должником числилась просроченная задолженность по договору лизинга в сумме 897 018, 72 руб., из которой 680 497,32 руб. лизинговых платежей, которая в полном объеме была оплачена ООО "ДиректЛизинг".

В материалы дела ООО "ДиректЛизинг" представлено соглашение от 08.12.2021 N 2 о замене стороны в обязательстве, согласно которому должник и ООО "ДиректЛизинг" оценили передачу прав и обязанностей по договору лизинга в сумме 281 000 руб.

Цена уступленного права была оплачена, что подтверждается копией представленного в материалы обособленного спора платежного поручения.

В материалы дела конкурсным управляющим должника представлен отчет об оценке N 0/23-01-03-03/02, согласно которому рыночная стоимость уступленных прав по оспариваемому договору составляет 1 584 000 руб.

От ответчика поступило мотивированное мнение оценщика об отчете от 24.03.2023, в котором делается вывод о том, что оценщик при расчете объекта оценки подменил понятие обязательств по договору лизинга в виде оставшихся лизинговых и иных платежей понятием право досрочного выкупа, которые не являются равноценными и противоречат заявленной им методике расчета.

Суд первой инстанции отклонил представленный конкурсным управляющим Отчет, как недопустимое доказательство, подтверждающее рыночную стоимость объекта по смысл статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь суд отметил, что в материалы дела ответчиком по обособленному спору представлен Отчет об определении величины рыночной стоимости объекта оценки от 08.12.2021 N 20/2021-2305-01-02, согласно которому стоимость передачи прав по переводу долга в случае смены лизингополучателя составляет 429 760,31 руб.

Суд первой инстанции не установил неравноценность, поскольку цена сделки отличается от рыночной на 35 %.

Суд первой инстанции счел указанное расхождение цен несущественным, в связи с чем пришел к выводу, что обстоятельства дела не могут свидетельствовать о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях с причинением существенного вреда кредиторам должника.

Конкурсный управляющий заявлял в суде апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил Отчет, представленный конкурсным управляющим.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что мотивируя отклонение представленного конкурсным управляющим доказательства, суд первой инстанции правомерно сослался на отчет оценщика, указавшего на нарушение, а именно: оценщик в качестве аналогов использовал автомобили с пробегами 52 300 - 60 000 км, тогда как величина пробега предмета лизинга на момент его передачи ООО "ДиректЛизинг" составляла 61 862 км, что превышает показатели пробега использованных аналогов; для корректировки цен на изменение во времени оценщик использовал индекс цен производителей по Российской Федерации, однако предметом лизинга по договору являлся автомобиль иностранного производства; оценщик при расчете объекта оценки подменил понятие обязательств по договору лизинга в виде оставшихся лизинговых платежей, понятием право досрочного выкупа, которые не являются равноценными.

Таким образом, суды посчитали, что оценщик произвел определение стоимости не прав и обязательств по договору переуступки, а стоимости приобретения транспортного средства с использованием дополнительного финансирования в виде единоразового выкупного платежа.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылался на то, что, заключая спорное соглашение стороны определили стоимость уступаемых прав, как сальдо взаимных расчетов.

Вместе с тем суды отметили, что в соответствии со статьей 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и переводе долга.

Отсутствие в договоре, на основании которого производится уступка, условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В данном случае суды установили, что должник, заключив договор о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, утратил право на приобретение в собственность предмета лизинга, передав его новому лизингополучателю, но одновременно освободил себя от имущественной обязанности по оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием.

Это свидетельствует, по мнению судов, о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон при передаче договора и, соответственно, позволяет рассматривать данную сделку как возмездную, пока иное не доказано заинтересованным лицом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий не обосновал недействительность оспариваемых сделок, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований.

На основании изложенного суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности отсутствия встречного предоставления по спорной сделке.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу N А41-4167/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак П.М. Морхат