Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2022 г. N Ф05-14809/17 по делу N А40-14034/2015

г. Москва

9 декабря 2022 г.

Дело N А40-14034/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. - лично, паспорт

от ООО "Таймырстроймонтаж" - Шаламова В.П. - дов. от 25.09.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 05 декабря 2022 года

кассационную жалобу арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022,

об удовлетворении заявления ООО "Таймырстроймонтаж" в лице генерального директора Коротеева С.М.; о взыскании с Булдаковой Нины Николаевны в пользу ООО "Таймырстроймонтаж" судебных расходов в размере 21.000 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таймырстроймонтаж",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 ООО "Таймырстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А.

Определением суда от 25.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Меркущенков А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 арбитражный управляющий Меркущенков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Таймырстроймонтаж" утверждена Булдакова Нина Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы 19.04.2022 поступило заявление ООО "ТСМ" о взыскании с Булдаковой Н.Н. в пользу ООО "ТСМ" судебных расходов в размере 21 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, удовлетворено заявление ООО "Таймырстроймонтаж" в лице генерального директора Коротеева С.М.; взыскано с Булдаковой Нины Николаевны в пользу ООО "Таймырстроймонтаж" судебные расходы в размере 21.000 рублей. Судом апелляционной инстанции также с Булдаковой Н.Н. в пользу ООО "Таймырстроймонтаж" взыскана сумма 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрени апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело прекратить.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в данном случае не было отдельного спора, Булдаковой Н.Н. было заявлено ходатайство об истребовании доказательств в рамках обособленного спора по взысканию стимулирующего вознаграждения. В нарушение норм АПК РФ, суд первой инстанции вышел за пределы обособленного спора, самостоятельно инициировал по данному ходатайству судебное заседание, при этом в определении о назначении судебного заседания указал, что поступило заявление и назначил судебное заседание. Таким образом, суд, назначив судебное заседание за пределами обособленного спора в соответствии с АПК РФ обязан был прекратить данный спор.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд по существу дело не рассматривал (подтверждается аудиопротоколом), сославшись на то, что идут постоянные споры по взысканию расходов. Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд заявление и апелляционную жалобу не рассматривал, представленным документам оценку не давал.

По утверждению кассатора, суды игнорируют то обстоятельство, что Шаламова В.П. и Шаламов А.В. являются одновременно и участниками ООО "ТСМ", и кредиторами ООО "ТСМ" и исполнительным органом, т.е. заинтересованность и аффилированность неоднократно установлена судами. Осуществляя рейдерских захват ООО "ТСМ" через процедуру банкротства (данные обстоятельства установлены вступившим решением в законную силу выше указанными судебными актами). Заявитель утверждал, что данном обособленном споре отсутствуют доказательства несения расходов ООО "ТСМ".

По мнению подателя жалобы, итоговое решение - это отказ в удовлетворении заявления об установлении стимулирующего вознаграждения, а не разрешение ходатайства об истребовании документов. В соответствии с Законом о банкротстве - вознаграждение конкурсного управляющего отнесено к судебным расходам. В рамках данного обособленного спора судебные расходы не заявлялись. Кроме того, расходы на расходы не могут быть заявлены. Разъяснение дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.16г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как на то ссылался заявитель, апелляционным судом с Булдаковрой Н.Н. взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб. за участие в судебном заседании представителя ООО "ТСМ". Данная сумма расходов взыскана необоснованно, поскольку Булдакова Н.Н. о данном заявлении не уведомлялась.

От ООО "Таймырстроймонтаж" поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с заявлением Шаламовой В.П. об отводе председательствующего судьи Мысака Н.Я. в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 05.12.2022 объявлен перерыв, после окончании, которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

После перерыва в судебном заседании рассмотрено и отклонено заявление Шаламовой В.П. об отводе председательствующего судьи Мысака Н.Я.

После перерыва отклонено ходатайство ООО "Таймырстроймонтаж" о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Таймырстроймонтаж" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника Булдаковой Н.Н. об истребовании у ПАО Сбербанк выписки по расчетному счету ООО "Таймырстроймонтаж".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должника Булдаковой Н.Н. об истребовании у ПАО Сбербанк выписки по расчетному счету ООО "Таймырстроймонтаж".

В Арбитражный суд города Москвы 19.04.2022 поступило заявление ООО "ТСМ" о взыскании с Булдаковой Н.Н. в пользу ООО "ТСМ" судебных расходов в размере 21 000,00 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01 2016 N I "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Удовлетворяя заявление ООО "Таймырстроймонтаж" в полном объеме, суды исходили из того, что расходы в заявленной сумме подтверждены представленными в дело доказательствами.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Судами учтено, что фактически понесенные расходы подтверждается материалами дела: договор об оказании юридических услуг, акт оказания юридических услуг, почтовые квитанции, судебный акт, который подтверждает участие в судебных заседаниях представителя ответчика.

Суды установив, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 производство по делу N А40-14034/15-177-90 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Таймырстроймонтаж" прекращено, в то время как заявление Булдаковой Н.Н. об истребовании у ПАО Сбербанк выписки по расчетному счету ООО "Таймырстроймонтаж" за период с 24.09.2020 по настоящее время было подано 02.11.2021 г., то есть после прекращения производства по делу о банкротстве, пришли к верному выводу о разумности и соразмерности заявленных расходов.

По той причине, что арбитражным управляющим заявлено в суд об истребовании у третьего лица доказательств (выписки), суд пришел к выводу о том, что без выяснения обоснованности заявленного ходатайства именно в судебном заседании его разрешение не возможно в связи чем, принял данное заявление (ходатайство) к производству и назначил заседание. Другая сторона занимала в данном споре активную позицию.

Изучив, представленные заявителем в материалы дела доказательства, суды правомерно признали судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере разумными и соразмерными, учитывая степень сложности дела, объем работы, выполненной представителем, продолжительность рассмотрения обособленного спора.

Апелляционный суд установил, что в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Таймырстроймонтаж" предъявил ко взысканию с Булдаковой Н.Н. 10 000,00 руб. представительских расходов за участие в рассмотрении апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции учтено, что факт несения расходов документально подтвержден. С учетом категории рассматриваемой апелляционной жалобы, сложности и разумности апелляционный суд к верному выводу об удовлетворении заявления ООО "Таймырстроймонтаж" о взыскании представительских расходов в части взыскания с Булдаковой Н.Н. в пользу ООО "Таймырстроймонтаж" 5000,00 руб.

Судебная коллегия отмечает, что все доводы Булдаковой Н.Н., изложенные в кассационной жалобе, сводятся с несогласием с определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 г. о принятии к производству заявления и с определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 о прекращении производства по заявлению Булдаковой Н.Н.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года по делу N А40-14034/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З.Уддина