Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2022 г. N Ф05-11201/14 по делу N А41-60101/2013

город Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А41-60101/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ТСН "Можайка" - Замкова А.В. - дов. от 18.07.2022 г.

Грачев Д.Н. - лично, паспорт, Доможилов О.С. - дов. от 24.11.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 05 декабря 2022 года

кассационную жалобу Грачева Д.Н.

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022,

по заявлению Грачева Д.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 об отказе в признании права собственности на квартиру по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2016 по делу N А41- 60101/13 в отношении ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" введена процедура наблюдения.

Определением от 05.12.2016 Арбитражный суд Московской области применил в отношении должника правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 конкурсным управляющим утвержден Володин А.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 Володин А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционностроительная компания "ЭНБИЭМ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 конкурсным управляющим ЗАО "Инвестиционностроительная компания "ЭНБИЭМ" утвержден Мирошниченко Д.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 Грачеву Дмитрию Николаевичу отказано в признании права собственности на квартиру N 242, расположенную по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, р.п. Новоивановское, Можайское ш., д. N 51. Право собственности на объект недвижимой собственности признано за Беловым Дмитрием Алексеевичем.

Грачев Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 об отказе в признании права собственности на квартиру.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Грачев Д.Н. обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что оригиналы документов, на которых Белов Д.А. строил свою "позицию", судом не исследовались, как и не исследовалось его материальное положение в период совершения значимых юридических действий. Кроме того, судом были проигнорированы доводы о возможной фальсификации соответствующих документов с целью лишения Грачева Д.Н. его законного права на недвижимое имущество.

По мнению подателя жалобы, Грачев Д.Н. неоднократно обращал внимание, что он надлежащим образом исполнил обязательства по оплате приобретенной квартиры у застройщика, что подтверждалось соответствующими документами, которые имелись у него в оригиналах и обозревались судом первой инстанции при рассмотрении заявления по существу. Кроме того, Грачев Д.Н., доказывая свою позицию, заявлял ходатайства об истребовании оригиналов документов, на основании которых Белов Д.А. заявил свое право на спорный объект недвижимого имущества. Грачев Д.Н. также представил суду доказательства того, что Белов Д.А. по документам самого застройщика (должника) не числился среди граждан, которые приобрели у застройщика квартиру, что имеется в материалах дела.

По утверждению кассатора, суд проигнорировал основной довод заявителя, который заключается в том, что Белов Д.А. не мог себе позволить приобрести спорный объект недвижимости, не являлся на заседания, не заявлял о своей позиции, не обладал оригиналами документов, сразу после приобретения права собственности на квартиру осуществил ее продажу, то есть его действия явно свидетельствуют о недобросовестности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Грачев Д.Н. и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ТСН "Можайка" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя жалобы и ТСН "Можайка", проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом необходимо обратить внимание на то, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, а также нарушению баланса интересов сторон.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац второй п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на то, что на момент рассмотрения заявления ему не было известно, что управляющая компания не имела законных полномочий на распоряжение квартирой, поэтому не могла составить акт приема-передачи с Беловым Д.А. Кроме того, основанием для пересмотра определения являются выводы, сделанные Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 30.06.2021 по делу N А41-60101/13 (10АП-5079/2021).

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, перечень которых является исчерпывающим, приняв во внимание разъяснения данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", принял правильное решение об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суды установили, что согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021 по делу N А41-60101/13 отменено указанное заявителем Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и оставлено в силе определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021, в котором суд признал право собственности на квартиру за фактическим владельцем (Зданович Ю.В.).

В указанном постановлении Арбитражный суд Московского округа пришел к следующим выводам: "Вместе с тем, признавая право собственности на спорное помещение за Зданович Ю.В., суд первой инстанции указал, что квартира по акту приема-передачи от 20.12.2018 фактически передана во владение и пользование Зданович Ю.В. на основании заключенного с ТСЖ "Можайка" договора управления многоквартирным домом от 20.12.2018. Более того, Зданович Ю.В. надлежащим образом исполнила обязательства перед должником по оплате стоимости квартиры и, поскольку дом введен в эксплуатацию, заявитель фактически владеет и пользуется квартирой и несет бремя ее содержания, в связи с чем, суд признал право собственности на спорную квартиру за ней.

Судами учтено, что ТСН Можайка передавало Белову Д.А. передало ключи от квартиры, на что было уполномочено застройщиком ООО "Регионстройкомплекс-ХХ1 век" и принято во внимание, что Зданович Ю.В. является собственником спорной квартиры в силу вступившего в законную силу судебного акта.

Как верно отметили суды, приведенные заявителем в обоснование поданного заявления обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам и, по существу, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения и постановления, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не доказывают наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отклоняя доводы апеллянта суд апелляционной инстанции верно отметил, что по смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" ст. ст. 309 - 317), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 52, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию с принятым определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019, при этом не содержат каких-либо отсылок на вновь открывшиеся обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Грачева Д.Н.., а вынесенное по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по делу N А41-60101/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З.Уддина