Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф05-11408/19 по делу N А40-107704/2018

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-107704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.А. Зверевой, Д.В. Каменецкого

при участии в заседании:

от ГК "АСВ" - представитель Чупров Е.А., доверенность от 15.06.2020

от Муравленко С.В.- представитель Неруш М.Ю., доверенность от 20.05.2021

от АО "Геоинвест" - представитель Елфимов Д.И., доверенность от 02.03.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу к/у ООО КБ "РТБК" ГК "АСВ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных АО "Геоинвест", и применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ "РТБК" (ООО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 153 от 25.08.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А40-107704/2018, удовлетворено заявление конкурсного управляющего в лице ГК "АСВ" заявление о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению с расчетного счета АО "Геоинвест", открытого в Коммерческом Банке "Русский Торговый Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк), денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по Договору N КЮ-К-06/13/183 от 24.09.2013, совершенных в период с 20.03.2018 по 28.03.2018.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А40-107704/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, к/у ООО КБ "РТБК" ГК "АСВ" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, указывает на аффилированность должника и ответчика, указывает на ошибочность ссылки судов на определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765 (4,5) по делу А66-4283/2014.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Муравленко С.В., АО "Геоинвест" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.279 АПК РФ. Согласно доводам отзывов возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Муравленко С.В. и АО "Геоинвест" возражали по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 24.09.2013 между Банком (кредитор) и АО "Геоинвест" (заемщик) был заключен кредитный договор N КЮ-К-06/13/183, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил АО "Геоинвест" в качестве кредита денежные средства в сумме 844 000 долларов США под 12% годовых на срок до 23.09.2016. Дополнительным соглашением от 20.09.2016 кредитный договор пролонгирован на срок до 24.09.2021.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены следующие обеспечительные сделки: Договор залога ценных бумаг, заключенный Банком с Кокшаровым Владимиром Александровичем N КЮ-К-06/13/183-З01 от 24.09.2013; Договор залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенный между Банком и Кукловым Владимиром Михайловичем N КЮ-К-06/13/183-З02 от 24.09.2013.

Факт выдачи суммы кредита в сумме 844 000,00 долларов США подтверждается банковским ордером от 24.09.2013.

В период с 20.03.2018 по 28.03.2018 АО "Геоинвест" совершено погашение оставшейся суммы задолженности по указанному кредитному договору в общем размере 309 823,85 долларов США.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по кредитному договору N КЮ-К-06/13/183 от 24.09.2013 исполнены АО "Геоинвест" в полном объеме и данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривается.

Судом первой инстанции указано, что в обоснование заявления о признании данных операций недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ссылался на то, что указанные платежи по перечислению денежных привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами и не относятся к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, указывая на факт аффилированности АО "Геоинвест" по отношению к Банку.

Судом первой инстанции учтено, что Приказом Банка России от 20.04.2018 N ОД -1034 у Банка с 20.04.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Оспариваемые банковские операции совершены в период с 20.03.2018 по 28.03.2018, то есть в пределах одного месяца до даты отзыва лицензии у Банка, следовательно, они могут быть оспорены по основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств, а также с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судами указано, что конкурсный управляющий, ссылаясь на оказание АО "Геоинвест" предпочтения в удовлетворении требований, указывает на то, что сделка совершена в обход других Судами принято во внимание, что из сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 по делу NA40-17434/2016 правовой позиции следует, что переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях: если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг; если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана. Также судом первой инстанции установлено, что сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, доказательства аффилированности и заинтересованности АО "Геоинвест" по отношению к Банку отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств наличия неисполненных поручений иных клиентов Банка. На наличие неисполненных требований иных клиентов Банка на момент совершения сделок и на наличие в указанные даты картотеки, в том числе, скрытой, подтверждающей отсутствие у Банка реальных денежных средств для исполнения своих обязательств перед иными кредиторами, конкурсный управляющий не ссылается.

Также судом первой инстанции отклонены ссылки конкурсного управляющего на реестр требований кредиторов, сформированный после признания Банка банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, поскольку для целей установления факта совершения сделки с предпочтением, данный реестр не может рассматриваться в качестве единственного доказательства наличия факта оказания предпочтения. Равно как данный реестр не является доказательством наличия картотеки неисполненных Банком платежных требований клиентов.

Судом первой инстанции учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 установлено, что очередь неоплаченных в срок распоряжений из-за отсутствия средств на корреспондентском счете кредитной организации, учитываемой на счете N 90904, отсутствует. Также в данном решении установлено, что признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества у Банка были выявлены только 20.04.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в даты совершения оспариваемых операций у Банка отсутствовала картотека (в том числе скрытая) неисполненных поручений иных клиентов Банка и у последнего было достаточно денежных средств для осуществления спорных банковских операций.

Суд первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям применил правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Федерального Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Равно как факт наличия в реестре кредиторов требований кредиторов первой очереди не является достаточным доказательством того, что АО "Геоинвест" было оказано предпочтение. При ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными, что недопустимо.

Судами установлено, что конкурсным управляющим не оспаривается факт того, что на момент совершения оспариваемых банковских операций, на корреспондентском счете имелись денежные средства в размере, достаточном для выполнения поручения АО "Геоинвест" как клиента Банка. Доказательств наличия очереди неисполненных платежных документов, превышающих остаток по корреспондентскому счету конкурсным управляющим также не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что у Банка не было обоснованных причин для отказа в исполнении оспариваемых операций по перечислению денежных средств на основании поступивших в Банк платежных поручений, учитывая, что у АО "Геоинвест" на дату совершения спорных операций имелось достаточное количество собственных денежных средств, отсутствовали какие-либо ограничения для проведения операций по расчетному счету со стороны соответствующих уполномоченных органов, а на корреспондентских счетах Банка имелись денежные средства в объеме, достаточном для проведения всех платежных требований, предъявленных клиентами, и отсутствовала картотека неисполненных банком платежных требований клиентов. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Судом первой инстанции учтены разъяснения, данные в пункте 35.3 Постановления N 63, согласно которым сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом, судом также установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок в отношении Банка регулятором не был введен запрет на осуществление банковских операций и к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических и юридических лиц. Данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривается.

Применительно к положениям пп. 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, судом первой инстанции установлено, что в деле отсутствуют доказательства того, что оспариваемые платежи совершены с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств. Наличие картотеки, в том числе, скрытой, также не доказано.

Судами принято во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765 (4,5), при определении признака подозрительной сделки о банкротстве следует принимать совокупный эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений.

Судами указано, что в свою очередь, экономический эффект от совершенных операций не привел к уменьшению имущества Банка. В данном случае имеет место исполнение обязательств по погашению задолженности, при отсутствии прямого запрета ЦБ РФ на осуществление расчетов, выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у Банка.

Апелляционным судом указано, что довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на вышеуказанное определение Верховного Суда Российской Федерации, не может быть признан в качестве обоснованного, поскольку согласно сложившейся судебной практике, сформулированные в названном определении правовые подходы подлежат применения и при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 N Ф05-20456/2018 по делу N А40-189300/2017).

Судом учтены представленные в дело пояснения АО "Геоинвест", согласно которым экономический смысл действий по совершению оспариваемых платежей заключался в том, что заемщик фактически исполнил кредитные обязательства своими собственными денежными средствами, которые получил в результате взаимоотношений со своими контрагентами, чем существенно снизил выплачиваемую сумму процентов, что привело к экономической выгоде и экономии значительных денежных средств в его деятельности, принимая валютный характер кредитного обязательства.

Судом установлено, что между АО "Геоинвест" (продавец) и ООО "Трансгруз" (покупатель) 11.12.2017 был заключен договор купли-продажи 8 объектов недвижимого имущества и данная сделка готовилась, начиная с октября 2017 года, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

В силу п.п. 3.1 и 3.2 названного договора купли-продажи ООО "Трансгруз" обязалось оплатить договорную цену в размере 349 776 000 рублей до 31.12.2018.

При этом судом первой инстанции отклонены ссылки конкурсного управляющего о заинтересованности АО "Геоинвест" и ООО "Трансгруз", поскольку данные доводы не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не оспаривается факт действительности и реальности совершения хозяйственных операций, и факт поступления денежных средств в Банк.

Также судом учтено, что на основании соглашения между АО "Геоинвест", ООО "Трансгруз" и ООО "Джи Ви Си Би", последним была произведена оплата 58 305 123 руб. в пользу АО "Геоинвест" в рамках исполнения обязательств по оплате объектов недвижимого имущества по указанному договору купли-продажи. Часть из данных денежных средств была направлена АО "Геоинвест" на исполнение обязательств по кредитному договору N КЮ-К-06/13/183 от 24.09.2013.При этом судом первой инстанции учтено, что размер поступивших от ООО "Джи Ви Си Би" в пользу АО "Геоинвест" денежных средств существенно превышал общую сумму оспариваемых платежей.

Соответствующие платежи являлись прямым следствием гражданско-правовых сделок, которые не признаны недействительными, конкурсным управляющим не оспариваются и в полном объеме соответствуют положениям гражданского законодательства и принятым на себя обязательствам.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства того, что при реализации своих прав названные участники гражданского оборота действовали недобросовестно, отсутствуют. Презумпция добросовестного поведения названных лиц не опровергнута. Само по себе несогласие конкурсного управляющего с теми сделками, которые были совершены названными лицами в рамках своей коммерческой деятельности, в том числе, продажа АО "Геоинвест" недвижимого имущества с целью погашения кредитных обязательств, по смыслу статьи 189.40 Закона о банкротстве не является доказательством нетипичности оспариваемых сделок.

Также судом установлено, что между АО "Геоинвест" и Банком, наряду с кредитным договором N КЮ-К-06/13/183 от 24.09.2013, был заключен ряд иных кредитных договоров, и данный факт конкурсным управляющим не оспаривается и на обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения АО "Геоинвест" обязательств по кредитным договорам конкурсный управляющий не ссылался, и апелляционная жалоба таких доводов также не содержит.

Судом учтено, что, выполняя указания арбитражного суда округа АО "Геоинвест" в материалы дела представлены выписки по счетам, из которых следует, что обязательства по всем кредитным договорам, в том числе, выплаты процентов по кредитному договору N КЮ-К-06/13/183 от 24.09.2013, оплачивались АО "Геоинвест" в порядке ежемесячных аннуитетных платежей. Аналогичные сведения содержатся в выписках, которые представлены в дело конкурсным управляющим.

Также судом учтено, что конкурсным управляющим не оспаривается тот факт, что сумма задолженности по кредитному договору N КЮ-К-06/13/183 от 24.09.2013 в сумме 534 176,15 долларов США была погашена АО "Геоинвест" ранее дат совершения оспариваемых сделок и оспариваемыми сделками АО "Геоинвест" погасил остаток задолженности, что является разумным, последовательным и обоснованным действием, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционным судом указано, что доводы жалобы о том, что платежи по кредитам АО "Геоинвест" начало производить спустя 4,5 года с даты предоставления суммы займа, опровергаются материалами дела.

Само по себе заключение между Банком и АО "Геоинвест" соглашения о пролонгации срока действия кредитному договору N КЮ-К-06/13/183 от 24.09.2013 является стандартной банковской практикой, принимая во внимание, что такое соглашение не ухудшило положение Банка, так как в указанный период за пользование кредитом продолжается начисление процентов, то есть соблюдаются условия платности данного кредита. Таким образом, условия кредита Банка не стали каким-либо образом более выгодными для АО "Геоинвест", чем при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах и применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора ссылку конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на отдельные судебные акты, принятые в условиях иных фактических обстоятельств, являются неотносимыми и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, основанных на представленных в дело доказательствах.

Учитывая валютный характер кредитного обязательства АО "Геоинвест" перед Банком, направление денежных средств, полученных от продажи недвижимости, на погашение данного обязательства являлось экономически целесообразным для АО "Геоинвест". Данный вывод суда первой инстанции конкурсным управляющим не опровергается.

Судом первой инстанции установлено, что АО "Геоинвест" приведено разумное экономическое обоснование спорных сделок, а конкурсным управляющим факт совершения оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности надлежащим образом не опровергнут.

В соответствии со статьями 810, 819 ГК РФ и пунктом 5.4.1. кредитного договора N КЮ-К-06/13/183 от 24.09.2013, у АО "Геоинвест" наличествовало право на досрочное погашение кредитных обязательств, которым оно воспользовалось. В указанной связи судом первой инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего о необоснованном досрочном погашении кредита, поскольку данные доводы не основаны на законе, принимая во внимание, что досрочное погашение кредита экономически обоснованно.

Кроме того, исполняя указания арбитражного суда округа и давая оценку доводам конкурсного управляющего о том, что АО "Геоинвест" являлось заинтересованным и аффилированным лицом по отношении к Банку, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, судом первой инстанции установлено, что АО "Геоинвест" не являлось заинтересованным, аффилированным либо контролирующим по отношению к Банку лицом.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п. п. 1 - 10 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 3 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Судами установлено, что оспариваемые банковские операции подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, согласно п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно положениям ст. 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии, в том числе, одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа; размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысил сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов об отсутствии доказательств предпочтительного удовлетворения требований АО "Геоинвест" на основании отсутствия неисполненных поручений клиента не соответствуют вышеприведенным положениям ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом наличия в банке кредиторов первой очереди (установленные многочисленными судебными актами по настоящему делу о банкротстве).

Вместе с тем, данный ошибочный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, так как суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, факта выхода спорных сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности с учетом представленных ответчиком доказательством типичности совершенных сделок. Также судами мотивированно отклонены доводы о выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности, исходя из презумпции аффилированности сторон.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

В части выводов о недоказанности аффилированности сторон, выводы судов не противоречат правовому подходу, изложенному в Определении ВС РФ от 24 ноября 2022 г. N 305-ЭС21-25831(18).

С учетом изложенных и установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Судами применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А40-107704/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий