Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф05-10025/20 по делу N А41-51657/2018

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А41-51657/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от Гришиной Янины Владимировны - Башуров С.А., по доверенности от 24.05.2021, срок 3 года,

рассмотрев 05.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Гришиной Янины Владимировны

на определение от 20.06.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.08.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Золотарева Вадима Владимировича, Родина Дмитрия Леонидовича, Камашева Вадима Жакеновича, Гришиной Янины Владимировны, Кубатина Сергея Валерьевича, Корешкова Николая Георгиевича, АО "Калининградский янтарный комбинат" по обязательствам АО "НИФК" в размере 1 024 461 038,73 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "НИФК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019 должник - АО "НИФК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Нечаев Павел Юрьевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Золотарева Вадима Владимировича, Родина Дмитрия Леонидовича, Камашева Вадима Жакеновича, Гришиной Янины Владимировны, Кубатина Сергея Валерьевича, Корешкова Николая Георгиевича, АО "Калининградский янтарный комбинат" по обязательствам АО "НИФК" в размере 1 024 461 038,73 рублей.

Одновременно с подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков, запрета на совершение регистрационных действий в пределах заявленного размера ответственности в сумме 1 024 461 038,73 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021 ходатайство о принятии обеспечительных мер частично удовлетворено. Арбитражный суд наложил арест на денежные средства Гришиной Янины Владимировны, Кубатина Сергея Валерьевича, Корешкова Николая Георгиевича в пределах суммы 1 024 461 038,73 рублей. В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении Родина Д.Л., Камашева В.Ж. и АО "Калининградский янтарный комбинат" отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда от 20.05.2021 в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении Родина Д.Л., Камашева В.Ж. и АО "Калининградский янтарный комбинат", обратился с апелляционной жалобой.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.08.2021 оставил без изменения определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с определением от 29.10.2021, конкурсный управляющий АО "НИФК" Нечаев П.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 21.01.2022 прекратил производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на определение от 29.01.2021.

17.05.2022 Гришина Янина Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 225 000 рублей за следующие услуги: расходы на представителя при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (первая и апелляционная инстанция); расходы на представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, отказано Гришиной Я.В. в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Производство по заявлению Гришиной Я.В. о взыскании с АО "НИФК" судебных расходов прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гришина Я.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 и направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Гришиной Я.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суды в данном случае пришли к выводу, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу (заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности), является определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, в то время как заявление о взыскании с должника судебных расходов подано Гришиной Я.В. в Арбитражный суд Московской области 17.05.2022, то есть, с пропуском трехмесячного срока, который истек 21.04.2022.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявитель указала, что пропуск срока в данном случае является незначительным.

Вместе с тем судами установлено, что Гришина Я.В. участвовала в судебных заседаниях по делу, ей было известно о принятых судом судебных актах, а потому довод о незначительности периода пропуска процессуального срока, не может быть принят в качестве уважительной причины. Доказательств невозможности соблюдения трехмесячного срока не представлено. Действуя разумно и добросовестно, заявитель и ее представитель имели возможность заблаговременной подготовки настоящего заявления и отправки его в суд непосредственно после вынесения окончательного судебного акта по делу.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек, в связи с чем отказали в удовлетворении ходатайства Гришиной Я.В. о восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и, учитывая, что данный фат установлен после принятия к производству заявления Гришиной Я.В., прекратили производство по заявлению о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции при этом отклонил доводы Гришиной Я.В., о том, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов ею не пропущен, так как определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 было обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа, а затем - в Верховный Суд Российской Федерации, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, которым производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего прекращено, а Гришина Янина Владимировна обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов 17.05.2022, то есть, с пропуском установленного срока, при этом не привела доказательств уважительности причины пропуска срока на подачу настоящего заявления.

Довод о том, что судом неверно определена дата подачи настоящего заявления о взыскании судебных расходов, также признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку заявление Гришиной Я.В. о взыскании с АО "НИФК" судебных расходов подано в Арбитражный суд Московской области в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Согласно информации о документе дела заявление Гришиной Я.В. о взыскании с АО "НИФК" судебных расходов поступило в систему подачи документов "Мой арбитр" 17.05.2022 в 13 час. 16 мин. (т.4, л.д. 155), то есть по истечении установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока. Доводы апелляционной жалобы о направлении Гришиной Я.В. первоначального заявления 12.03.2022 сведениями системы подачи документов "Мой арбитр" не подтверждаются.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является также определение о прекращении производства по делу.

При этом согласно пункту 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), если последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение о прекращении производства по делу, то срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов начинает течь со дня вступления в силу данного определения.

Определение о прекращении производства по делу вступает в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции (п. 26 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку определение о прекращении производства по данному делу вынесено 21.01.2022 и было обжаловано, соответственно, вступило в законную силу 03.03.2022 и, в связи с этим срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекал 03.06.2022.

Кроме того, прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов суд первой инстанции не учел, что суд апелляционной инстанции и кассационной инстанции приняли соответствующие жалобы к производству и, следовательно, исследовали вопросы по делу. То есть, до разрешения апелляционным и кассационным судом вопросов, отраженных в жалобах у сторон, отсутствовала правовая определенность в части даты вступления решения суда первой инстанции в силу и соответственно, даты, с которой подлежит исчисление срока на обращение в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

При этом право стороны обратиться в суд с соответствующим заявлением не может быть ограничено процессуальными действиями суда, в том числе, совершенными и судом апелляционной и (или) кассационной инстанции.

Также следует обратить внимание на то факт, что кроме указанных апелляционных и кассационных жалоб конкурсным управляющим подана кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как было уже указано выше, конкурсный управляющий обращался в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации, который в свою очередь определением от 02.06.2022 отказано конкурсному управляющему АО "НИФК" Нечаеву П.Ю. в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, кассатор отмечает, что первоначально заявление о взыскании судебных расходов было подано 12.03.2022, что подтверждается письмом, полученным представителем заявителя на электронную почту. 17.05.2022 повторное обращение в Арбитражный суд Московской области в связи с длительным отсутствием информации о принятии заявления Гришиной Я.В.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А41-51657/18 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина