Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф05-23079/19 по делу N А40-181191/2017

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-181191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи. Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от АО "Инвестторгбанк" - представитель Пикин А.Ю. (доверенность от 28.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Инвестторгбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022,

об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-181191/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Смоленко Вячеслава Александровича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 Смоленко Вячеслав Александрович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михеев Олег Михайлович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 02.03.2019 N 38 опубликовано сообщение.

Определением суда от 09.02.2021 (дата оглашения резолютивной части) Михеев О.М. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 25.05.2021 финансовым управляющим гражданина-должника Смоленко В.А. утвержден Хомяков Михаил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 (при новом рассмотрении заявления, после направления дела на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020) разрешены разногласия, возникшие между должником Смоленко В.А. и залоговым кредитором ПАО АКБ "Инвестторгбанк". Определена начальная цена продажи залогового имущества должника Смоленко Вячеслава Александровича в размере 159 991 167 руб. Установлена продажа залогового имущества не одним лотом, а в виде отдельного лота на каждый земельный участок: кадастровые номера 50:49:0010301:148, 50:49:0010301:155, 50:49:0010301:1151, 50:49:0010301:145, 50:49:0010301:142, 50:49:0010301:1154, 50:49:0010301:140, 50:49:0010301:935, 50:49:0010301:157, 50:49:0010301:150, 50:49:0010301:149, 50:49:0010301:1149, 50:49:0010301:144, 50:49:0010301:143, 50:49:0010301:153, 50:49:0010301:139, 50:49:0010301:152, 50:49:0010301:156, 50:49:0010301:154, 50:49:0010301:1150, 50:49:0010301:141, 50:49:0010301:147, 50:49:0010301:1153, 50:49:0010301:151, 50:49:0010301:158, 50:49:0010301:1152.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2021 определение суда от 02.07.2020 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 08.06.2022 (по электронной почте) поступило заявление кредитора АО "Инвестторгбанк" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-181191/2017, о разрешении разногласий относительно порядка реализации заложенного имущества должника и об установлении продажи залогового имущества двумя лотами: Лот 1 земельный участок 50:49:0010301:158, начальная цена продажи - 2 505 433 руб., Лот 2 земельные участки: кадастровые номера 50:49:0010301:148, 50:49:0010301:155, 50:49:0010301:1151, 50:49:0010301:145, 50:49:0010301:142, 50:49:0010301:1154, 50:49:0010301:140, 50:49:0010301:935, 50:49:0010301:157, 50:49:0010301:150, 50:49:0010301:149, 50:49:0010301:1149, 50:49:0010301:144, 50:49:0010301:143, 50:49:0010301:153, 50:49:0010301:139, 50:49:0010301:152, 50:49:0010301:156, 50:49:0010301:154, 50:49:0010301:1150, 50:49:0010301:141, 50:49:0010301:147, 50:49:0010301:1153, 50:49:0010301:151, 50:49:0010301:1152, начальная цена продажи 157 485 734 руб.

Указывает также, что всего с должником было заключено 3 договора залога; до 30.03.2022 заявитель не знал и не мог знать, что заложенные земельные участки имеют признаки объектов культурного наследия; данное обстоятельство судом не исследовалось.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, в удовлетворении заявления Банка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда отменить, удовлетворить требования Банка, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Банка в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В обоснование заявления Банк указал, что финансовый управляющий 30.03.02022 направил в адрес Банка проект положения о реализации заложенного имущества должника, приложив к нему письмо Главного управления культурного наследия Московской области, согласно которого часть земельных участков, принадлежащих должнику обладают признаками объектов культурного населения, за исключением земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010301:158.

Данное обстоятельство не было известно кредитору, на момент рассмотрения разногласий относительно порядка реализации имущества должника. Однако, по его мнению, данные обстоятельства имеют существенное значение для реализации имущества, поскольку 25 земельных участков имеют признаки объектов культурного наследия, их реализация целесообразна единым лотом, в порядке, предусмотренном ст.ст. 20, 29 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010301:158 подлежит реализации по общим правилам, установленным Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из условий договора залога, в которых предусмотрено обременение имущества в пользу Управления Министерства культуры Московской области, соответственно, кредитор знал о данных обстоятельствах и имел возможность, на дату рассмотрения судом вопроса о разрешении разногласий по порядку реализации залогового имущества, заявить соответствующие возражения. Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 установлена продажа залогового имущества не одним лотом, а в виде отдельного лота на каждый земельный участок, в связи с чем наличие у некоторых земельных участков признаков объектов культурного наследия не препятствует их реализации, с учетом положений действующего законодательства относительно особенностей реализации таких объектов. Суд также отметил, что АО "Инвестторгбанк" пропущен срок для подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом также исходил из отсутствия вновь открывшихся обстоятельств.

Суд округа приходит к выводу, что всем доводам Банка дана надлежащая оценка судов первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материал дела, согласно п. 1.9 договора залога недвижимости (ипотеки) от 25.06.2009 N 08-кфлз-070-1/21, заключенного между АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) и Смоленко В.А., предмет залога обременен в пользу Управления Министерства культуры Московской области: прочие ограничения (обременения), регистрация от 09.10.2008 N 50-50-49/009/2008-107, срок не определен.

Таким образом, из условий договора залога следует, что кредитор знал об обременении имущества в пользу Управления Министерства культуры Московской области, следовательно, имел возможность на дату рассмотрения судом вопроса о разрешении разногласий по порядку реализации залогового имущества заявить соответствующие возражения.

В настоящем случае Банк просил пересмотреть судебный акт по разрешению разногласий, возникших между должником и залоговым кредитором - определение суда от 02.07.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным и установленным ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень обстоятельств для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является закрытым.

В силу разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Так, обращаясь с заявлением о пересмотре, заявителем представлен ответ ГУ Культурного наследия МО от 22.11.2021 на запрос финансового управляющего Хомякова М.С., который указывает на распоряжение ГУКН МО от 27.07.2020 N 35РВ-237 "Об утверждении границ территории и режима использования территории объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба Попова "Поречье": "охотничий" домик, 1910-е гг.; парк, нач. XX в.", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, город Звенигород, территория санатория "Поречье".

Данным распоряжением были утверждены 1) границы территории объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба Попова "Поречье": "охотничий" домик, 1910-е гг.; парк, нач. XX в.", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, город Звенигород, территория санатория "Поречье", определенную в составе документации "Проект границ территории объекта культурного наследия регионального значения ""Усадьба Попова "Поречье": "охотничий" домик, 1910-е гг.; парк, нач. XX в.", город Звенигород, Одинцовский городской округ, Московская область" (архивный N ПГТ-005/2020);

2) режим использования территории объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба Попова "Поречье": "охотничий" домик, 1910-е гг.; парк, нач. XX в.", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, город Звенигород, территория санатория "Поречье".

Следовательно, заявитель приводит в качестве вновь открывшегося обстоятельства, факт который не существовал на момент разрешения разногласий, что по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ исключает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд также исходил из того, что указанные сведения могут содержатся в ЕГРЮЛ, так и в официальных публичных источниках. При данных обстоятельствах, участник торгов вправе установить подобные ограничения самостоятельно. Между тем, указанный вопрос по существу не влияет на права кредитора, поскольку, в любом случае, земельные участки подлежат реализации разными лотами. Обстоятельств, свидетельствующих о влиянии подобных ограничений на права кредитора, в том числе препятствий для реализации указанного имущество, не приведено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд округа приходит к выводу, что всем доводам Банка дана надлежащая оценка судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых определения суда от 13.07.2022 и постановления суда от 26.09.2022, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Инвестторгбанк" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А40-181191/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова В.Я. Голобородько