Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф05-27431/22 по делу N А40-26938/2018

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-26938/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Корнеев В.Г., дов. от 18.11.2022 г.;

от ответчика: Пинтяшкина О.Н., дов. от 29.12.2021 г.,

рассмотрев 30 ноября - 06 декабря 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТехСтрой"

на определение от 17 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 сентября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой"

к Закрытому акционерному обществу "ФЦСР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "ФЦСР" о взыскании задолженности в размере 15.749.178,3 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.136.287 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2018 года с ЗАО "ФЦСР" в пользу ООО "ТехСтрой" были взысканы задолженность в сумме 15.749.178 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в виде 1.136.287 руб.75 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 122.122 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. указанное решение было оставлено без изменения.

ООО "ТехСтрой" (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось с заявлением об индексации присужденных к уплате судебным актом денежных средств в порядке ст. 183 АПК РФ за период с 25.12.2018 года по 30.04.2022 года в сумме 4.875.331 руб.38 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 года в удовлетворении заявления ООО "ТехСтрой" было отказано (т.2, л.д. 23-24, 26).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 года указанное определение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 56).

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ТехСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, - ст.ст.15,65,71,168,170,171, 183 АПК РФ,- а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "ТехСтрой" об индексации взысканных с ЗАО "ФЦСР" денежных сумм.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.11.2022 г. до 06.12.2022 г., года, после чего рассмотрение жалобы было продолжено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, а также пояснил о том, что поскольку в пользу ООО "ТехСтрой" решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года по делу N А40-195419/22-21-1525 с ЗАО "ФЦСР" были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2019 г. по 14.09.2022 г. в размере 3.277.532,61 руб., то и по этим основаниям в индексации присужденной ранее денежной суммы заявителю должно быть отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а заявление об индексации присужденных денежных сумм - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование требований об индексации присужденных к уплате судебным актом денежных средств в порядке ст. 183 АПК РФ заявитель ссылался на то, что на момент подачи заявления об индексации присужденных сумм требования взыскателя не были удовлетворены, ибо задолженность по спорному договору составляет 15.749.178,30 руб., в связи с чем истцом было заявлено требование об индексации присужденных сумм в размере 4.875.331,38 руб. (с учетом поступивших уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Однако, суд в обжалуемых актах, оставляя данное заявление об индексации присужденных к уплате судебным актом денежных средств без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 65, 183 АПК РФ, исходил из того, что в нарушение ст. 183 АПК РФ истцом не было представлено доказательств того, что между сторонами сложились договорные отношения, определяющие индексацию присужденных сумм, или имеется федеральный закон, предусматривающий индексацию, в связи с чем он посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Кроме того, суд в обжалуемых актах посчитал, что в силу статьи 65 АПК РФ взыскатель, обращаясь с заявлением об индексации, должен был указать в обоснование своего требования федеральный закон или договор, предусматривающий индексацию, а также определить ее размер, тогда как заявление ООО "ТехСтрой" этих сведений не содержало.

Помимо указанного, суд мотивировал свои процессуальные акты тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 (объявлена резолютивная часть) по делу А40-216247/16-178-220Б ЗАО "ФЦСР" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. При этом, в данном случае суд посчитал, что индексация долга только одного кредитора нарушает интересы остальных кредиторов. Вместе с теми, суд отметил, что заявитель не лишен права предъявить в порядке самостоятельного иска требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки исполнения обязательств, что также направлено на восстановление нарушенного права.

Таким образом, суд в обжалуемых актах с учетом вышеизложенных обстоятельств оставил заявление об индексации присужденных к уплате судебным актом денежных средств в порядке ст. 183 АПК РФ без удовлетворения.

Однако, судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными определением и постановлением по следующим основаниям.

Так, согласно ст.ст.15,170 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доказательства в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. При этом Конституционным Судом Российской Федерации было указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации. Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон о Конституционном Суде), с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается. Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации), не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации. Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации 26.07.2021 было опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня. Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемых актов судом названные выше нормы права и положения были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных к уплате судебным актом денежных средств без удовлетворения, исходил из того, что в нарушение названной ст. 183 АПК РФ истцом не было представлено доказательств того, что между сторонами сложились договорные отношения, определяющие индексацию присужденных сумм, или имеется федеральный закон, предусматривающий индексацию, в связи с чем он посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Однако, делая такой вывод в обжалуемых актах, суд, по мнению коллегии, по неизвестной причине оставил без должного внимания и тщательной юридической оценки ряд обстоятельств, которые в своей совокупности с иными находящимися в материалах дела доказательствами могут иметь определенное значение для правильного разрешения по существу вышеуказанного заявления. Так, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием её механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Следовательно, выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм ввиду отсутствия между сторонами договора, предусматривающего индексацию, или же специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации денежных сумм по данной категории споров и расчета суммы индексации, являются в настоящее время ошибочными, ибо были сделаны, по мнению коллегии, в нарушение данного закона в его истолковании Конституционным судом Российской Федерации и ущемляют право взыскателя на судебную защиту, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, правомерность правовой позиции о возможной индексации задолженности по вышеуказанному правилу, разъясненному в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П, также подтверждается судебной практикой, в частности, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 по делу N А40-260044/2018, от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 по делу N А40-70289/2018, от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 по делу N А76-39051/2019, от 25.08.2022 г. N305-ЭС22-9220 по делу NА40-39798/2014. В то же самое время суд, отказывая в заявленной индексации, указал в обоснование такого вывода и на то, что поскольку индексация долга только одного кредитора нарушает интересы остальных кредиторов, то она также невозможна.

Однако, арбитражный суд, делая такой вывод, и не выяснив наличие у должника, находящегося на стадии конкурсного производства, иных кредиторов, помимо ООО "ТехСтрой", не указал почему-то в обжалуемых актов того обстоятельства, а каким именно конкретным нормам права, включая законодательство о банкротстве, данное требование заявителя жалобы противоречит и в чем именно. И, наконец, поскольку имеется решение арбитражного суда по делу N А40-195419/22 о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2019 г. по 14.09.2022 г. в размере 3.277.532,61 руб., о чем пояснил в суде кассационной инстанции представитель ЗАО "ФЦСР", то суду при наличии вступившего в законную силу решения по названному делу при новом рассмотрении следует обсудить вопрос о правомерности и законности заявления ООО "ТехСтрой" о проведении индексации долга на предмет наличия или отсутствия в таком случае возможного двойного взыскания денежных средств за фактически за один и тот же временной период.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых определении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая должна иметь свое место в действительности в силу положений, содержащихся в ст.ст. 15,170 АПК РФ, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить вопрос о наличии или отсутствии в данном конкретном случае проведения возможной индексации присужденных к уплате судебным актом денежных средств с учетом должной проверки и тщательной юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 года по делу N А40-26938/2018 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина