Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф05-31286/21 по делу N А40-253602/2020

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-253602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Л. Зеньковой, А.А. Дербенева

при участии в заседании: Есев Ю.Г. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Есева Ю.Г.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022,

о признании гражданина Есева Юрия Геннадьевича несостоятельным (банкротом); и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев,

в рамках дела о банкротстве Есева Ю.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 возбуждено дело о банкротстве Есева Юрия Геннадьевича (24.03.1970 г.р., место рождения: г. Барнаул, ИНН 773671544368, СНИЛС: 144-175-864-69, ОГРНИП: 317774600229851, место регистрации: 119261, г. Москва, Ленинский проспект, д. 79, кв. 104).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 в отношении ИП Есева Юрия Геннадьевича (24.03.1970 г.р., место рождения: г. Барнаул, ИНН 773671544368, СНИЛС: 144-175-86469, ОГРНИП: 317774600229851, место регистрации: 119261, г. Москва, Ленинский проспект, д. 79, кв. 104) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кобяк Павел Петрович (член Союза "УрСО АУ", адрес для направления корреспонденции: 129085, г. Москва, а/я 32).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77(7039) от 30.04.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, отказано ИП Есеву Юрию Геннадьевичу в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу о банкротстве; отказано ИП Есеву Юрию Геннадьевичу в удовлетворении заявления об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; признан гражданин ИП Есев Юрий Геннадьевич несостоятельным (банкротом); введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяца; утвержден финансовым управляющим должника Кобяка Павла Петровича (член Союза "УрСО АУ", адрес для направления корреспонденции: 129085, г. Москва, а/я 32); назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и утвердить план реструктуризации долгов.

Оспаривая принятые судебные акты, заявитель указал, что им был представлен план реструктуризации долгов, рассчитанный на покрытие всех требований всех кредиторов в течение 36 месяцев, начиная с мая 2022, не утверждение представленного плана является по мнению кассатора нарушением п.1 ст.213.12 Закона о банкротстве, указывает также на наличие накоплений в размере 373 007,90 руб., которые должник готов перевести кредиторам немедленно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела. Возражает по доводам кассационной жалобы, просит провести судебное заседание в свое отсутствие.

В судебном заседании должник поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 10.03.2022 в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела должником представлен план реструктуризации долгов гражданина.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку целью плана реструктуризации является оптимальное погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в установленный Законом о банкротстве порядке, план реструктуризации, предложенный должником, не может быть утвержден, поскольку его исполнение предполагает отлагательные условия (вероятность выплаты ИП Есеву Юрию Геннадьевичу денежных средства в Вайтнауэр Дистрибьюшен Лимитед) удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции принято во внимание, что собранием кредиторов от 18.01.2022 принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку требование заявителя о признании его несостоятельным (банкротом) документально подтверждено, доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, на основании статьи 213.2 Закона о банкротстве, статьи 213.11 Закона о банкротстве в целях погашения задолженности перед кредиторами в отношении должника - ИП Есева Юрия Геннадьевича подлежит введению процедура банкротства - реализации имущества.

Также суд первой инстанции утвердил члена Союза "УрСО АУ"- Кобяка Павла Петровича финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества гражданина в порядке, установленном ст.ст. 45 и 213.9 Закона о банкротстве. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Статьей 213.3 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана. Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

В соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Согласно пункту 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что арбитражный суд утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

В то же время в силу недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов) в следующих случаях: - план является заведомо экономически неисполнимым; - план не предусматривает, что должнику и находящимся на его иждивении членам семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) будут оставлены средства для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом РФ; - реализация плана повлечет существенные нарушения прав и законных интересов несовершеннолетних (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45).

Судами обоснованно отказано в утверждении плана реструктуризации долгов, поскольку представленный должником план реструктуризации долгов носит предположительный и вероятностный характер, не подтвержден обоснованным экономическим расчетом.

В части утверждения кандидатуры финансового управляющего кассационная жалоба доводов не содержит.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А40-253602/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова А.А. Дербенев