Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф05-1504/19 по делу N А40-102434/2017

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-102434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ОВЕРСИЗ КОНСТРАКШН СЕРВИСЕЗ" - Осипов М.Л. по доверенности от 03.08.2022,

конкурсный управляющий ООО "Татнефть-Архангельск" Криксина Э.А. лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "ТНА РЕСУРС" - Мартьянова А.Н. по доверенности от 26.07.2021,

от ПАО "Татнефть" им. Шашина В.Д." - Арсланов М.С. по доверенности от 25.05.2022,

от ООО "ТАТНЕФТЬ-АЗС ЦЕНТР" - Зенина Е.И. по доверенности от 09.07.2021, Кадыров И.Э. по доверенности от 22.04.2021,

от ООО НПО "Меттех" - Мухамеджанова К.А. по доверенности от 10.11.2022, рассмотрев 28.11.-05.12.2022 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "ТНА РЕСУРС", конкурсного управляющего ООО "Татнефть-Архангельск" и ООО "ОВЕРСИЗ КОНСТРАКШН СЕРВИСЕЗ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ООО "ТАТНЕФТЬ-АЗС ЦЕНТР" (ОГРН 1061644064371), ПАО "ТАТНЕФТЬ "ИМ. В.Д. ШАШИНА" (ОГРН 1021601623702), ООО "ТНА РЕСУРС" (ОГРН 1124401005080), Закатова Дмитрия Львовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Татнефть- Архангельск".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 20.06.2018 ООО "Татнефть-Архангельск" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Криксин Ф.И.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 Криксин Федор Игоревич был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Татнефть-Архангельск" утверждена Криксина Элина Андреевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ТАТНЕФТЬ-АЗС ЦЕНТР", ПАО "ТАТНЕФТЬ "ИМ. В.Д. ШАШИНА", ООО "ТНА РЕСУРС" и Закатова Дмитрия Львовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено в части, Закатов Дмитрий Львович и ООО "ТНА-РЕСУРС" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ТАТНЕФТЬ-АЗС ЦЕНТР" и ПАО "ТАТНЕФТЬ "ИМ. В.Д. ШАШИНА" было отказано, производство о привлечении к субсидиарной ответственности Закатова Дмитрия Львовича и ООО "ТНА-РЕСУРС" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника, ООО "ТНА РЕСУРС" в лице конкурсного управляющего, ООО "ОВЕРСИЗ КОНСТРАКШН СЕРВИСЕЗ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО "ТНА РЕСУРС" в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт и привлечь Закатова Д.Л., ООО "ТАТНЕФТЬ-АЗС ЦЕНТР", ПАО "ТАТНЕФТЬ "ИМ. В.Д. ШАШИНА" к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов по обязательствам должника ООО "Татнефть-Архангельск", в удовлетворении остальной части требований отказать, приостановить производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами ООО "Татнефть-Архангельск" в части определения размера субсидиарной ответственности. ООО "ТНА РЕСУРС" в кассационной жалобе указывает, что ООО "Татнефть-Архангельск" является фактически контролирующим ООО "ТНА РЕСУРС" лицом, при этом, ООО "ТНА РЕСУРС" не имело влияния на деятельность ООО "Татнефть-Архангельск" и не имело возможности давать обязательные для исполнения указания обществу. Также в ЕГРЮЛ были внесены данные о недостоверности сведений об учредителе ООО "ТНА Ресурс" Чудновой Н.В., фактически контроль над обществом осуществляло ООО "Татнефть- Архангельск" в лице своих руководителей и учредителей. Более того, ООО "ТНА Ресурс" не является выгодоприобретателем по каким-либо сделкам, совершенными с ООО "Татнефть-Архангельск", поскольку данные сделки не имели экономической целесообразности именно для ООО "ТНА Ресурс", а не наоборот, выгодоприобретателем по указанным сделкам является непосредственно сам должник - ООО "Татнефть-Архангельск", впоследствии данные сделки были признаны недействительными в рамках дела N А40-102802/2019 о банкротстве ООО "ТНА Ресурс", поскольку не имели экономической целесообразности именно для ООО "ТНА Ресурс". Конкурсным управляющим ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" не доказано, а в обжалуемых судебных актах не отображено, какие именно действия со стороны ООО "ТНА РЕСУРС" привели к возникновению признаков неплатежеспособности должника, при условии того, что убыток в результате оспоренных сделок был причинен именно имущественным интересам ООО "ТНА РЕСУРС", суды не указали, насколько размер спорных сделок соотносился с размером обязательств должника, и привели ли непосредственно данные сделки к существенному ухудшению финансового положения должника. ООО "ТНА РЕСУРС" обращает внимание, что судами нарушены нормы статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального Закона N 73-ФЗ, а также нормы главы III.2 действующей редакции Закона о банкротстве, предусматривающей субсидиарную ответственность именно контролирующих должника лиц, а не лиц, аффилированных с должником, при этом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что ООО "ТАТНЕФТЬАЗС ЦЕНТР", ПАО "ТАТНЕФТЬ "ИМ. В.Д. ШАШИНА" не являются контролирующими должника лицами.

ООО "ОВЕРСИЗ КОНСТРАКШН СЕРВИСЕЗ" и конкурсный управляющий должника в кассационных жалобах просят отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Татнефть-АЗС Центр", направить спор в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. ООО "ОВЕРСИЗ КОНСТРАКШН СЕРВИСЕЗ" и конкурсный управляющий должника указывают, что суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия у ответчика статуса контролирующего лица, при этом, вступившими в законную силу судебными актами была установлена фактическая аффилированность ООО "Татнефть-АЗС Центр" и должника.

ООО "ОВЕРСИЗ КОНСТРАКШН СЕРВИСЕЗ" также указывает, что договорная модель взаимоотношений ООО "Татнефть-АЗС Центр" и должника была недоступна независимым участникам хозяйственного оборота, должник выступил в качестве "центра убытков", а ответчик являлся "центром прибыли", основным поставщиком должника. По мнению ООО "ОВЕРСИЗ КОНСТРАКШН СЕРВИСЕЗ", ООО "Татнефть-АЗС Центр" при заключении сделок с должником злоупотребило правом посредством намеренного уменьшения конкурсной массы при совершении оспариваемых зачетов, кроме того, судом первой инстанции были неверно применены нормы статей 64, 68 АПК РФ относительно допустимости отчета аудитора ООО "ЯрПриоритет" по результатам проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности должника и отчета специалиста ООО "Аудит Бизнес Налоги Право", суд не мотивировал свои выводы о том, что отчеты имеют субъективный характер, содержат позицию конкурсного управляющего и сделаны при неполном выяснении обстоятельств. При этом, в действительности данные отчеты сделаны при использовании имеющихся достоверных сведений о деятельности должника, отвечают требованиям законодательства, и касаются исключительно оценки финансовых показателей должника с учетом реализации договорной модели взаимоотношений с ООО "Татнефть-АЗС Центр".

Конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе также указывает, что реализованная должником и ответчиком схема "взаимодействия" привела к увеличению диспропорции между стоимостью активов должника и его обязательствами, фактически лишив должника поступлений денежных средств от покупателей, которые были полностью перенаправлены в пользу ответчика, однако, суд ограничился лишь выводом об отсутствии вреда в результате совершенных сторонами сделок ввиду их "равноценности в денежном эквиваленте". Вместе с тем, принимая также во внимание условие договора уступки права требования, которое предусматривает зачет цессионарием в одностороннем порядке сумм задолженности цедента перед цессионарием, деятельность должника стала зависима от действий и решений ответчика, которому была переуступлена основная часть дебиторской задолженности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника, ООО "ОВЕРСИЗ КОНСТРАКШН СЕРВИСЕЗ", конкурсного управляющего ООО "ТНА РЕСУРС" поддержали доводы своих кассационных жалоб.

От ответчиков поступили отзывы на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В приобщении к материалам дела пояснений ООО "ОВЕРСИЗ КОНСТРАКШН СЕРВИСЕЗ" на отзывы ответчиком и правовой позиции конкурсного управляющего ООО "ТНА РЕСУРС" отказано судом кассационной инстанции, поскольку названные процессуальные документы поданы с нарушением порядка, установленного статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО "Татнефть" им. Шашина В.Д.", ООО "ТАТНЕФТЬ-АЗС ЦЕНТР" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что ответчики являются контролирующими должника лицами, в частности, Закатов Дмитрий Львович исполнял с даты образования общества (02.11.2004) и до даты признания должника банкротом обязанности генерального директора должника, ООО "ТНА РЕСУРС", поскольку руководителями указанного общества последовательно являлись Чуднова Н.В. и Мингазова М.И., которые указали на Закатова Д.Л. при рассмотрении субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "ТНА РЕСУРС", как на лицо, фактически контролировавшее и должника и ООО "ТНА РЕСУРС", ООО "ТАТНЕФТЬ-АЗС ЦЕНТР", ПАО "ТАТНЕФТЬ "ИМ. В.Д. ШАШИНА", поскольку должник был учрежден решением N 1 от 19.10.2004 единственного участника ООО "ТАТИНВЕСТ", являющимся учрежденной организацией ПАО "ТАТНЕФТЬ "ИМ. В.Д. ШАШИНА" (доля 99%); по состоянию на 23.05.2008 доля 20% в уставном капитале должника передана ООО "ФИН-ИНВЕСТ", 99% в уставном капитале которого владеет ООО "ТАТНЕФТЬ-АКТИВ", организация, единственный учредитель которой ПАО "ТАТНЕФТЬ "ИМ. В.Д. ШАШИНА"; с 22.01.2014 единственным участником должника является Закатов Д.Л., при рассмотрении заявлений о признании сделок должника с ООО "ТАТНЕФТЬ-АЗС ЦЕНТР" недействительными была установлена фактическая и формальная аффилированность должника как с ООО "ТАТНЕФТЬ-АЗС ЦЕНТР" и с ПАО "ТАТНЕФТЬ "ИМ. В.Д. ШАШИНА".

Рассмотрев заявленные требования в отношении привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков ООО "ТАТНЕФТЬ-АЗС ЦЕНТР", ПАО "ТАТНЕФТЬ "ИМ. В.Д. ШАШИНА", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом, судами установлено, что с 31.12.2016 по 31.01.2018 между ООО "Татнефть-АЗС Центр" и должником были совершены ряд сделок по прекращению встречных обязательств зачетом, оформленные соответствующими уведомлениями, которые впоследствии были признаны недействительными определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по настоящему делу как совершенные с предпочтением, также с 31.12.2015 по 31.10.2016 ООО "Татнефть-АЗС Центр" и должником были заключены иные сделки по прекращению встречных обязательств зачетом, которые были оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако в признании недействительными которых было отказано постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 на том основании, что указанными сделками были прекращены взаимные равные (в денежном выражении) обязательства сторон, следовательно, сделки являлись равноценными и не могли причинить вред должнику и его кредиторам, а 24.02.2014 между должником и ООО "Татнефть-АЗС Центр" было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 по делу N А40-189617/13, в соответствии с которым должник обязался погасить перед ООО "Татнефть - АЗС Центр" долг в размере 100 000 000 руб., возникший на основании акта предъявления векселей к погашению от 12.04.2006 и договора уступки права от 29.08.2006. Поскольку должником не были исполнены условия мирового соглашения ООО "Татнефть-АЗС Центр" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований, вытекающих из условий мирового соглашения, однако во включении требования ООО "Татнефть-АЗС Центр" в реестр требований кредиторов должника было отказано судом в ввиду пропуска кредитором срока на принудительного исполнение мирового соглашения.

По мнению конкурсного управляющего должника, ООО "Татнефть - АЗС Центр" и ПАО "ТАТНЕФТЬ "ИМ. В.Д. ШАШИНА" являются контролирующим должника лицами.

Вместе с тем, суды указали, что в ходе рассмотрения споров о признании недействительными уведомлений о прекращении встречных обязательств зачетом суд не давал правовой оценки действиям ООО "Татнефть - АЗС Центр" с позиции положений главы III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" Закона о банкротстве, так, как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, суды не применяли нормы пункта 3 статьи 53.1. ГК РФ и пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве. Судами была установлена юридическая аффилированнось по состоянию на 2006 год и фактическая аффилированнось по состоянию на дату заключения оспариваемых сделок - зачетов встречных однородных требований. Сделки зачетом признаны судами по пункту 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства степени вовлеченности ООО "Татнефть - АЗС Центр" в процесс принятия должником управленческих решений, а заявителем не указано, насколько значительным было влияние общества на принятие должником ключевых деловых решений относительно всей его хозяйственной деятельности в трехлетний период, предшествующий объективному банкротству.

Судебная апелляционная коллегия пришла к выводу, что ООО "Татнефть - АЗС Центр" не является контролирующим должника лицом, при этом, единственным доводом, приводимым конкурсным управляющим, является указание на то, что фактическая подконтрольность должника ООО "Татнефть - АЗС Центр" "выражается в совершении сделок, недоступных для независимых участников гражданского оборота, на заведомо невыгодных для должника условиях и в ущерб интересов иных кредиторов", однако, вопреки доводу конкурсного управляющего суды, признавая зачеты недействительными как сделки с предпочтением, не устанавливали обстоятельств того, что сделки были совершены на заведомо невыгодных для должника условиях и в ущерб интересам его кредиторов, напротив, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 19.03.2020 пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются возмездными и равноценными (в денежном выражении) и не могли причинить вред должнику и его кредиторам, а в результате совершения указанных сделок размер имущества должника не уменьшился, поскольку произошло одновременное уменьшение дебиторской и кредиторской задолженности.

Суд учитывал, что конкурсным управляющим не приведены достоверные доказательства того, что в указанный период ООО "Татнефть - АЗС Центр" могло каким-либо образом оказывать влияние и оказывало влияние на принятие генеральным директором должника и его органами управления ключевых деловых решений, влияющих на финансовые результаты его хозяйственной деятельности, и приведшие к банкротству, равно как и доказательства вовлеченности ООО "Татнефть - АЗС Центр" в процесс принятия должником решений о заключении договоров со своими контрагентами, в том числе:

- договоров займа и договоров уступки права требования с Закатовым Д.Л. на общую сумму 632 850 664, 88 руб., заключенных в период с 20.01.2013 по 10.01.2018 (на что конкурсный управляющий указал в заявлении),

- кредитных договоров и договоров займа, в том числе с ООО "Ю-Кэпитал" (определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018) и ПАО "Транскапиталбанк" (определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017);

- договоров поставки, в том числе с ООО "Импульс" (определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018), ООО "Меркурий" (определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018) и ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула" (определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018);

- договоров аренды, в том числе с ОАО "Северное морское пароходство" (определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018);

- договоров поручительства, в том числе с ООО "Уран" (определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018).

Более того, суды указали на то, что, как следует из представленной конкурсным управляющим выписки из ЕГРЮЛ, с 08.03.2006 должник и ООО "Татнефть - АЗС Центр" не являются аффилированными лицами в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", и не входят в одну группу лиц на основании ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", так как 08.03.2006 было ликвидировано ООО "ТатИнвест", которое до указанной даты являлось участником должника и входило в одну группу лиц должника и ООО "Татнефть - АЗС Центр" (на том основании, что долями в уставном капитале ООО "ТатИнвест" и в уставном капитале ООО "Татнефть - АСЗ Центр" владело ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина).

Также суды установили, что представленная в обоснование требований к ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина" конкурсным управляющим должника схема аффилированности сторон, содержит недостоверные сведения, противоречащие информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, так, согласно указанной схеме ООО "ТатИнвест" владело 100% долей в уставном капитале должника, что противоречит данным ФНС, содержащимся в информационной системе Сasebook, в соответствии с которыми по состоянию на момент создания должника (02.11.2004) доля ООО "ТатИнвест" составляла 20% уставного капитала должника.

Также суды учитывали, что конкурсным управляющим не представлены достоверные доказательства того, что в период с 31.12.2013 по 31.12.2017, когда, по его мнению, должник не отвечал критериям платежеспособности, ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина" могло каким-либо образом влиять и влияло на ключевые деловые решения, принимаемые генеральным директором и участником должника, отражающиеся на финансовых результатах его хозяйственной деятельности, и приведшие к банкротству, равно как, и доказательства вовлеченности ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина" в процесс принятия должником решений о заключении сделок и определению их условий, в том числе кредитных договоров и договоров займа, договоров поставки, аренды, поручительства и других сделок с контрагентами, при этом, должник никогда не наделял ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина" полномочиями, в том числе, основанными на доверенности, совершать от его имени указанные сделки. Доказательств того, что ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина" являлось выгодоприобретателем от сделок имеющий существенный объем от масштабов деятельности должника также не были представлены.

Суды указали, что конкурсный управляющий должника ссылался на зависимость общества от единственного поставщика в лице ООО "Татнефть - АЗС Центр" и на преобладание неденежных расчетов с покупателями (в виде уступок третьим лицам права требования долга), в подтверждение данного довода, представляя отчет аудитора ООО "ЯрПриоритет" по результатам проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности должника и отчет аудитора ООО "Аудит Бизнес Налоги Право" об определении объективных причин несостоятельности должника и влияния взаимоотношений с ООО "Татнефть-АЗС Центр" на возникновение признаков неплатежеспособности.

Суды признали названные отчеты недопустимыми доказательствами, поскольку они были составлены при неполном выяснении обстоятельств, являются субъективными, содержат позицию конкурсного управляющего в отношении договорных отношений между должником и ООО "Татнефть-АЗС Центр".

Суд округа соглашается с указанными выводами судов, поскольку, как обоснованно установлено в обжалуемых судебных актах, вменяемые ответчикам сделки не привели к причинению должнику или его кредиторам вреда, при рассмотрении споров о признании сделок недействительными, таких обстоятельств не было установлено.

Конкурсным управляющим должника и заявителями кассационных жалоб не приведены убедительные доводы относительно того, что акты взаимозачетов совершенные в период в течение 6 месяцев до возбуждения должника банкротом и признанные судами, совершенными с предпочтением, привели к наступлению у должника признаков объективного банкротства, недостаточности имущества.

Суды правомерно сослались на то, что отсутствуют какие-либо доказательства совершения ответчиками ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина" и ООО "Татнефть-АЗС Центр" сделок на условиях недоступных обычным участникам гражданского оборота, которые в свою очередь имеют существенный объем от масштабов деятельности должника, и ответчики являются выгодоприобретателями по таким сделкам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина" и ООО "Татнефть-АЗС Центр".

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, в том числе, принимая во внимание, что сам по себе факт аффилированности ООО "Татнефть-АЗС Центр" с должником не может свидетельствовать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, более того, с 2014 года, с учетом смены участников должника, ООО "Татнефть-АЗС Центр" утратило корпоративный контроль над ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК", в то время как вменяемые сделки ответчику, совершены за шесть месяцев до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Доводы кассационных жалоб в данной части направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд округа не может согласиться с выводами судов в части наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "ТНА РЕСУРС".

Так, судами установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-102802/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТНА РЕСУРС", в рамках которого установлено, что Закатов Д.Л. имел возможность оказывать влияние, как на должника, так и на ООО "ТНА РЕСУРС", также признаны недействительными сделки, заключенные между ООО "ТНА РЕСУРС" и должником (в частности, заключенные в период с 31.03.2016 по 29.12.2016 соглашения о зачете требований на сумму 128 548 996,21 руб.).

Суды учитывали, что в рамках дела о банкротстве ООО "ТНА РЕСУРС" было установлено, что "В отношениях ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" и ООО "ТНА РЕСУРС" по различным договорам была распространена практика предварительной оплаты поставляемого товара без цели его реального приобретения, так как обязательства по поставке товара в большинстве случаев прекращались зачетами по другим обязательствам... соглашения о зачете также имели безвозмездный характер. Разумные экономические мотивы совершения и исполнения сделок ответчиком не раскрыты", "Несмотря на отсутствие формально-юридических связей, между должником и ответчиком сложились отношения, основанные на заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка".

Суды пришли к выводу, что Закатов Д.Л. являлся контролирующим должника, а также являлся лицом, фактически контролирующим деятельность ООО "ТНА РЕСУРС", он оказывал влияние на заключение обществами явно и существенно убыточных, лишенных экономических мотивов и значимых для должника сделок и именно благодаря возможности Закатова Д.Л. оказывать влияние на должника и ООО "ТНА РЕСУРС" стало возможным заключение оспоренных зачетов, что привело к уменьшению активов должника, уже отвечавшего признакам неплатежеспособности, еще на 128 млн рублей.

Таким образом, ввиду описанной выше презумпции, и контроля обоих организаций одним лицом, суды установили наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и ООО "ТНА РЕСУРС".

Также суды сослались на заключенный между должником (поставщиком) и ООО "ТНА Ресурс" (покупателем) договора поставки нефтепродуктов НП 06/13-5 от 18.07.2013, в соответствии с п. п. 1.1, которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (далее - Продукция). В соответствии с п. 1.2. договора, наименование, количество, условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в приложениях к договору, во исполнение данного договора заявитель 02.10.2017 поставил ООО "ТНА Ресурс" товар - бензин АИ-92-К5 в количестве 213,480 тонн на сумму 9 072 900 рублей, что подтверждается подписанным должностным лицом ООО "ТНА Ресурс" - руководителем Мингазовой М.И. без возражений универсальным передаточным документом, поставка бензина АИ-92-К5 от 02.10.2017 на сумму 9 072 900 руб. по договору поставки нефтепродуктов N НП 06/13-5 от 18.06.2013 ООО "ТНА РЕСУРС" до настоящего времени не оплачена.

При этом, судами учтено, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А40-102434/17 было установлено отсутствие документов, подтверждающих хранение бензина, доказательств, подтверждающих реальность правоотношений между ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" и ООО "ТНА РЕСУРС", которые продолжались, в том числе и после июля 2017 года, судом отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "ТНА РЕСУРС" требования должника в размере 16 068 105,90 руб., коллегия критически отнеслась к спорной УПД N 141 от 02.10.2017, поскольку она не содержит данные о транспортировке груза (п. 9 УПД), учитывая, что договором предусмотрены три вида условий поставки (разделы 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора).

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты в указанной части, судами не было учтено следующее.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно Закону о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.06.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Также в соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

При этом положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что ругая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 20 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (п. 1 статьи 10 Закона о банкротстве, статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Таким образом, с учетом правовых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в предмет доказывания по спору о привлечении к субсидиарной ответственности за действия в форме совершения сделок входят следующие обстоятельства:

- сделки причинили существенный вред кредиторам, то есть являлись одновременно значимыми и существенно убыточными для должника;

- сделки привели должника к объективному банкротству. Между тем при установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума N 53).

Конкурсный управляющий ООО "ТНА РЕСУРС" в судах обеих инстанций указывал, что ООО "Татнефть-Архангельск" является фактически контролирующим ООО "ТНА РЕСУРС" лицом (что также установлено судами при рассмотрении настоящего спора), при этом, ООО "ТНА РЕСУРС" не имело влияния на деятельность ООО "Татнефть-Архангельск" и не имело возможности давать обязательные для исполнения указания обществу, более того, ООО "ТНА Ресурс" не является выгодоприобретателем по каким-либо сделкам, совершенными с ООО "Татнефть-Архангельск", поскольку данные сделки не имели экономической целесообразности именно для ООО "ТНА Ресурс", а не наоборот, выгодоприобретателем по указанным сделкам является непосредственно сам должник - ООО "Татнефть-Архангельск", впоследствии данные сделки были признаны недействительными в рамках дела N А40-102802/2019 о банкротстве ООО "ТНА Ресурс", поскольку не имели экономической целесообразности именно для ООО "ТНА Ресурс".

Однако, суды данные доводы ответчика не исследовали и не оценили применительно к обстоятельствам рассмотрения настоящего спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Татнефть-Архангельск".

Также суд округа учитывает, что судами не установлено, какие именно действия со стороны ООО "ТНА РЕСУРС" привели к объективному банкротству должника, суды не указали, насколько размер спорных сделок соотносился с размером обязательств должника, и привели ли непосредственно данные сделки к существенному ухудшению финансового положения общества.

Суды не установили существенность спорных сделок по отношению к деятельности должника (с учетом баланса предприятия) и применительно к наступившему банкротству общества.

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов в данной части нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, суды не оценили и не исследовали в полной мере возражения конкурсного управляющего ООО "ТНА Ресурс".

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "ТНА РЕСУРС" в отношении привлечения к субсидиарной ответственности Закатова Д.Л. сводятся к тому, что, по мнению заявителя, суды обязаны были указать на то, что, поскольку данный ответчик скончался и открыто наследственное дело, то он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в лице наследственной массы умершего гражданина.

Данные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятых по спору судебных актов в указанной части, поскольку в отношении Закатова Д.Л. возбуждено дело о банкротстве умершего гражданина, сведений о том, что кем-либо принято наследство не приведено, поэтому неуказание в резолютивной части судебного акта о том, что Закатов Д.Л. привлекается к субсидиарной ответственности в лице наследственной массы не привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене в части привлечения ООО "ТНА РЕСУРС" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в отмененной части, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А40-102434/2017 в части привлечения ООО "ТНА РЕСУРС" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А40-102434/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова